Решение по делу № 33-19797/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-66/2021 (33-19797/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думы Сосьвинского Городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной поселок» о возложении обязанности по частной жалобе Пикалова Виталия Евгеньевича на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 Дума Сосьвинского городского округа в интересах группы потребителей жилищно-коммунальных услуг – конкретных жильцов многоквартирного дома по адресу: ул. Фадеева, 87, в р.п. Сосьва Серовского района Свердловской области: Пикалова В.Е., Киселевой С.А., Шматко И.В., Ардашева В.П., Рычагова Н.К., Шатова Е.Ф., Рудаковой Л.К., Кузьмичевой Г.К., Криони В.З., Алексеенко В.В., Пантелеевой О.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Родной Поселок» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по выполнению работ по устранению нарушений содержания, выполнению текущего ремонта названного многоквартирного жилого дома.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 27.04.2021 иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной поселок» (далее ООО «УК «Родной поселок») по непринятию мер по устранению выявленных в акте нарушений содержания многоквартирного дома (МКД) и нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации МКД по адресу: Свердловская область, Серовский район, п.г.т. Сосьва, ул. Фадеева, 87, переданного в управление ответчика. На ООО «УК «Родной поселок» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию МКД, а также работы, относящиеся к текущему ремонту.

05.06.2021 решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 02.08.2021 на основании выданного судом исполнительного листа ФС №030007471 от 12.07.2021 в отношении должника ООО УК «Родной поселок» в пользу взыскателя Дума Сосьвинского городского округа возбуждено исполнительное производство № 33191/21/66041-ИП по вышеуказанному предмету исполнения.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.11.2021 ООО УК «Родной поселок» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба должника – без удовлетворения.

Определением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.12.2021 ООО УК «Родной посёлок» предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.09.2022.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Родной поселок» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.09.2027.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2023 определение суда первой инстанции от 12.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

28.08.2023 истец Пикалов В.Е. обратился в суд с заявлением о замене должника ООО УК «Родной Поселок» в исполнительном производстве на ООО УК «Жилстройсервис». В обоснование указал, что должник прекратил управление жилым домом, исключен из перечня управляющих организаций на территории Сосьвинского городского округа, его права и обязанности по обслуживанию домов и взиманию платы с жильцов перешли к иной управляющей компании – ООО УК «Жилстройсервис», таким образом, исполнение возложенных решением обязанностей по устранению недостатков содержания жилого дома и его текущему ремонту прежним должником невозможно, должник подлежит замене на действующую управляющую компанию, которая допущена к управлению жилым домом, вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с прежней управляющей компании, не исполнившей решение.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Пикалов В.Е. просит определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.ст.391, 392 ГК РФ, противоречащее правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 46-П.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному судом.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 27.04.2021 на ООО УК «Родной Поселок» возложена обязанность за счет собственных и привлеченных средств и ресурсов провести работы по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, п.г.т. Сосьва, ул. Фадеева, 87, а также работы, относящиеся к текущему ремонту.

В рамках действующего исполнительного производства, несмотря на предоставленную судом отсрочку, решение суда не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Родной поселок» прекратил управление МКД № 87 по ул. Фадеева в п.г.т. Сосьва Серовского района Свердловской области, по договору, заключенному 02.08.2023 по результатам конкурса между Муниципальным образованием Сосьвинский городской округ и ООО УК «Жистройсервис», названный многоквартирный дом передан в управление ООО УК «Жилстройсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника, суд первой инстанции исходил от отсутствия правопреемства в области материальных правоотношений, поскольку законом, не предусмотрен переход прав и обязанностей одного юридического лица к другому, за исключением его реорганизации (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует и договор о передаче обязанностей, установленных решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 27.04.2021, между ООО УК «Родной поселок» и ООО УК «Жилстройсервис».

Определение суда первой инстанции основано на неправильном применении положений ст. 44 ГПК РФ в противоречие с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П.

Как указал Конституционный Суд перечень оснований процессуального правопреемства в статье 44 ГПК РФ не носит закрытый характер.

Правопреемство, как институт гражданского процессуального права, неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом).

Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал на возможность замены выбывшей стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом, с учетом установленных судом юридических фактов, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, также разъяснил, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (правообладателя).

Сходные правоотношения возникли в данном деле в результате передачи многоквартирного жилого дома в управление иной управляющей компании.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом (пункт 1).

Согласно пункту 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Рассматривая дело по существу, суд возложил на ООО УК «Родной поселок» решением от 27.04.2021 обязанности по выполнению конкретных работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома, которые названное юридическое лицо обязано было выполнить в силу положений ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в целях обеспечения предусмотренных законом минимальных стандартов благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом доме.

По смыслу указанных выше правовых норм, со сменой управляющей компании обязательство по устранению установленных судом нарушений правил содержания и эксплуатации многоквартирного дома, не исполненное юридическим лицом, в управлении которого находился многоквартирный дом, не прекратилось. Данное обязательство перешло к новому юридическому лицу, которому этот дом передан в управление, поскольку управление многоквартирным домом предполагает обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома в соответствие с установленными стандартами и правилами, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что не исключает право нового должника на взыскание с прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

Учитывая, что управление МКД № 87 по ул. Фадеева в п.г.т. Сосьва Серовского района Свердловской области перешло к ООО УК «Жилстройсервис», то перешли и обязанности, установленные решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 27.04.2021 для ООО УК «Родной поселок», управлявшего многоквартирным домом до июля 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.10.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление Пикалова Виталия Евгеньевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить; произвести замену должника в исполнительном производстве № 33191/21/66041-ИП от 02.08.2021, возбужденном для принудительного исполнения решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-66/2021 по иску Думы Сосьвинского Городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной поселок» о возложении обязанности, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной поселок» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН 6680002910).

Судья