Решение по делу № 16-2499/2021 от 28.06.2021

№ 16-2499/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     29 июля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Тарба Е.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майрыковой <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Майрыковой С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – ведущий специалист-эксперт Управления Росприроднадзора по Магаданской области Тарба Е.Р. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу, и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Майрыкова С.С., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ведущим специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Магаданской области Тарба Е.Р. жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы ведущего специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по Магаданской области Тарба Е.Р., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность.

Из части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена в действие Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 99-ФЗ, вступившим в силу с 1 апреля 2020 года) следует, что те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием привлечения гражданки Майрыковой С.С. к административной ответственности явилось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестрой МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №» Майрыковой С.С. допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», пунктов 4 (4.4), 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части ненадлежащего контроля за соблюдением правил личной гигиены персоналом, организации и контроля за проведением профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий, работы по организации и проведению профилактической и текущей дезинфекции, а также контроля за полнотой ее проведения, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания - новой коронавирусной инфекции, представляющего опасность для окружающих.

Указанные нарушения выявлены в ходе санитарно-эпидемиологического расследования в МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №» проведенного на основании поручения Управления Росприроднадзора по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Майрыковой С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, судья областного суда ДД.ММ.ГГГГ в судебном решении полностью согласился с выводами судьи городского суда и принятым им постановлением.

Принимая данные решения, судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделали вывод о том, что Майрыкова С.С. не является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие условий, таких как наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, какие именно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнила или не исполнила ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Майрыкова С.С. наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вменение Майрыковой С.С. административного правонарушения как физическому лицу исключает её ответственность за действия третьих лиц, в частности работников МАДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления №».

Доводы жалобы не опровергают вывод судебных инстанций.

Кроме этого обжалуемые судебные акта по доводам жалобы не могут быть отменены в силу следующих обстоятельств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушение сроков направления копии постановления по делу об административном правонарушении в административный орган, не нарушило прав ведущего специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по Магаданской области Тарба Е.Р., поскольку указанное обстоятельство не явилось препятствием к его обжалованию в Магаданский областной суд.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Майрыковой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по Магаданской области Тарба Е.Р. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко