Решение по делу № 2-3033/2015 от 03.07.2015

№ 2-3033/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 года                                                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя истца Киреевой С.В. - Фролова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Киреева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреева С.В. и ответчиком был заключен договор страхования (Автокаско) автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего был выдан полис страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Обратившись к официальному представителю ответчика в <адрес> - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представив все необходимые документы, а также транспортное средство для производства оценки, было установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего Киреева С.В. автомобиля превышает 80 % от страховой суммы, в связи с чем, истцу было предложено два варианта урегулирования убытка на условиях «Полная гибель транспортного средства»: при оставлении годных остатков у страхователя в размере <данные изъяты> рублей, при передаче годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, при расчете суммы страхового возмещения ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был применен п. 12.20.1 и п. 5.3 Правил (норма уменьшения с учетом времени эксплуатации автомобиля - износ), которая за 2 года и 2 месяца составила 37%.

Приняв решение об отказе от прав на принадлежащий автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ Киреева С.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» были переданы годные остатки транспортного средства, ключи, документы на автомобиль, то есть был сделан отказ от прав на принадлежащий автомобиль в пользу страховщика, в результате чего был подписан Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи ТС, а также дополнительное соглашение к договору страхования.

В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева С.В. в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в виду того, что ей был сделан отказ от прав на принадлежащий автомобиль и сумма страхового возмещения в силу закона должна составлять полную страховую сумму - <данные изъяты> рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вследствие нарушения прав потребителя (выплате страхового возмещения не в полном объеме), Киреева С.В. был причинен моральный вред, который оценен истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Так же, в связи с возникшим судебным спором, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Киреева С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей х 3/100 х количество дней просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Киреева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске, доверила представлять свои интересы Фролов А.А.

Представитель истца Киреева С.В. - Фролов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Киреева С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреева С.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор страхования (Автокаско) автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего истцу был выдан полис страхования № №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к официальному представителю ответчика в <адрес> - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представив все необходимые документы, а также транспортное средство для производства оценки, было установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего Киреева С.В. автомобиля превышает 80 % от страховой суммы, в связи с чем, истцу было предложено два варианта урегулирования убытка на условиях «Полная гибель транспортного средства»: при оставлении годных остатков у страхователя в размере <данные изъяты> рублей, при передаче годных остатков страховщику в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, при расчете суммы страхового возмещения ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был применен п. 12.20.1 и п. 5.3 Правил страхования транспортных средств (норма уменьшения с учетом времени эксплуатации автомобиля), которая за 2 года и 2 месяца составила 37%.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева С.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» были переданы годные остатки транспортного средства, ключи, документы на автомобиль, то есть был сделан отказ от прав на принадлежащий автомобиль в пользу страховщика, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства, а также дополнительным соглашением к договору страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева С.В. в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в виду того, что ей был сделан отказ от прав на принадлежащий автомобиль и сумма страхового возмещения в силу закона должна составлять полную страховую сумму - <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежат применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела».

Указанная правовая позиция также отражена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пунктов 12.20.1 и 5.3. Правил страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о снижении страховой суммы на момент страховой выплаты не соответствуют вышеуказанным императивным правовым нормам, противоречат положениям законодательства Российской Федерации, и потому в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться.

По тем же основаниям дополнительное соглашение к договору, заключенное по истечении более трех месяцев со дня наступления страхового случая, не подлежит применению, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и допускает возможность не получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу подлежала страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» исполнило своё обязательство по договору страхования, заключенного с Киреева С.В., не в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер суммы неустойки суд рассчитывает следующим образом: <данные изъяты> рубля (невыплаченное страховое возмещение) х 3 % х 93 дня просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку сумма неустойки не может превышать в данном случае размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиком требование об уменьшении неустойки заявлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Киреева С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Киреева С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Киреева С.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по данному делу составляет (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) : 2 = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу претензию, а также исковое заявление, принимал участие в одной досудебной подготовке, двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Киреева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Киреева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Киреева С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, отказав Киреева С.В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                     И.Г. Шушлебина