Решение по делу № 2-1669/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1669/2021                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ответчикам Имамовой Н.Ю., Имамову М.Е., Имамовой Д.Е. о взыскании денежной суммы (долга наследодателя), судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к ответчикам Имамовой Н.Ю., Имамову М.Е., Имамовой Д.Е. с иском (в редакции уточнённого иска) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 568 285 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 022 рублей 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA VESTA», год выпуска – 2020, идентификационный номер (VIN) № посредством реализации на публичных торгах.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» указало, что на основании кредитного договора от 31 июля 2020 года № 0122-503/02035 ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства. Заёмщик обязался возвратить кредит и вносить плату в размере <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, уплачивать неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства. Денежное обязательство не исполняется. Заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 19 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору составляла 782 219 рублей 01 копейки, в том числе: основной долг в размере 741 438 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 558 рублей 31 копейки, неустойка в размере 3 221 рубля 92 копеек. Ответчики являются наследниками умершего Заёмщика, им направлялось требование о досрочном исполнении денежного обязательства. Ответчики не исполнили данное требование. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого на заёмные средства автомобиля «LADA VESTA», год выпуска – 2020, идентификационный номер (VIN) №. После предъявления иска за счёт выплаты страхового возмещения в размере 213 933 рублей 33 копеек сумма долга по кредитному договору уменьшилась. По состоянию на 07 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 568 285 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг в размере 564 818 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 245 рублей 29 копеек, неустойка в размере 3 222 рубля 16 копеек. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков, на заложенное имущество подлежит обращение взыскания.

Истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Имамова Н.Ю., действующая за себя и в качестве законного представителя ответчика Имамовой Д.Е., и ответчик Имамов М.Е. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчиков зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщений Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>. Судебные извещения, направленные ответчикам и заблаговременно поступившие в отделения связи по месту жительства ответчиков, не вручены им.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2021 года, ответчик Имамова Н.Ю., не согласилась с иском пояснив, что риск смерти Заёмщика был застрахован, задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счёт страхового возмещения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Имамова Н.Ю. является законным представителем ответчика Имамовой Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.74).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 31 июля 2020 года № 0122-503/02035, уведомления о зачислении денежных средств, содержащего график платежей следует, что Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (Кредитор) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства, страховых и иных услуг в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита на следующих условиях: пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 и 11 индивидуальных условий); внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых) (пункты 4.1 – 4.3 Общих условий; пункт 4 индивидуальных условий договора; возвращения кредита и уплаты процентов посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16290 рублей (за исключением последнего платежа) не позднее 28 – 31 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий и график платежей; пункты 4.1 – 4.3 Общих условий); внесения неустойки в размере 0,05 процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий, пункты 8.1 и 8.2 Общих условий); права Кредитора (Банка) требовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 5.3 и 5.3.5 Общих условий); обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом имущества: автомобиля «LADA VESTA», год выпуска – 2020, идентификационный номер (VIN) X№ (пункт 10 индивидуальных условий договора); права Кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 6.5 – 6.7 Общих условий); Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заёмщик ознакомлен с данными Общими условиями и обязан их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий) (л.д.22-28).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

31 июля 2020 года Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» исполнило обязанность по предоставлению ФИО1 кредита в размере <данные изъяты> рублей посредством зачисления на счёт Заёмщика, который распорядился заёмными средствами на оплату транспортного средства, оплату страховых и иных услуг, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.15).

Ответчик Имамова Н.Ю., действующая за себя и в качестве законного представителя ответчика Имамовой Д.Е., ответчик Имамов М.Е. не оспаривали факт подписания кредитного договора (индивидуальных условий кредитного договора, общих условий договора потребительского кредита), факт получения ФИО1 денежной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и использования заёмных денежных средств.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 31 июля 2020 года № 0122-503/02035 является заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении обязательства, иные, установленные частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора залога (сторонами согласованы существенные условия договора залога, а именно: положения о предмете залога, основаниях и порядке обращения взыскания на предмет залога).

Соответственно, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела (л.д.29, 50-54).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сообщения Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю, материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО7, следует, что наследники ФИО1 – супруга Имамова Н.Ю., дети Имамова Д.Е. и Имамов М.Е. подали заявления о принятии наследства; наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, устанавливающие право наследников на наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, а именно:

на ? доли в праве на автомобиль «LADA VESTA», год выпуска – 2020, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 664000 рублей;

на 1/7 долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 300 748 рублей 75 копеек;

на ? долю в праве на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость в размере 780 741 рубля 50 копеек;

на ? долю в праве на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость в размере 697 965 рублей 75 копеек (л.д.50-54, 62-66, 75-81).

Учитывая изложенное, суд полагает, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составила 887 498 рублей 078 копеек ((664000 рублей / 2) + (1300748 рублей 75 копеек / 7) + (780741 рубля 50 копеек / 4) + (697965 рублей 75 копеек / 4)).

Ответчики не представили доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривали стоимость принятого наследственного имущества.

При таком положении ответчики могут нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из выписки по счёту, письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что по состоянию на 19 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору от 31 июля 2020 года № 0122-503/02035 составляла 782 219 рублей 01 копейку, в том числе: основной долг в размере 741438 рублей 54 копейки, задолженность по процентам в размере 37558 рублей 31 копейки; задолженность по уплате неустойки в размере 3222 рублей 16 копеек, поскольку после 15 сентября 2020 года платежи в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора не производились (л.д.13-15).

В предварительном судебном заседании ответчик Имамова Н.Ю. не согласилась с взыскиваемой денежной суммой в размере 782 219 рублей 01 копейки, пояснив, что риск смерти Заёмщика был застрахован, задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счёт страхового возмещения.

Из договора страхования жизни и здоровья Заёмщиков кредита от 31июля 2020 года № 4630138460, сообщения третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», платёжного поручения от 18 июня 2021 года, уточнённого искового заявления, уточнённого расчёта задолженности и выписке по счёту следует, что в связи со смертью Заёмщика и страхованием соответствующего риска страховщик выплатил денежную сумму в размере 213 933 рублей 33 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 31 июля 2020 года № 0122-503/02035.

По состоянию на 07 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 568 285 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг в размере 564818 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 245 рублей 29 копеек, неустойка в размере 3222 рубля 16 копеек (л.д.71-74).

Суд, проверив данный письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 568 285 рублей 68 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; отсутствие сведений у наследников о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследников от ответственности по долгам наследодателя; обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, суд считает, что у наследников (ответчиков), принявших наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Ответчики не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 568 285 рублей 68 копеек в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для взыскания с ответчиков суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений заключённого кредитного договора и расчёта задолженности следует, что проценты за пользование кредитом исчислены, исходя из ставок в размере 10,9 процентов годовых; размер взыскиваемой неустойки составляет 3 222 рубля 16 копеек, неустойка исчислена, исходя из ставки в 0,05 процента за каждый день просрочки (18,25 процентов годовых при календарном числе в году 365 дней и 18,3 процентов годовых при календарном числе в году 366 дней).

Величина неустойки, установленная договором, не превышает предельный размер неустойки, установленный законом для договоров потребительского кредита, то есть соответствует положениям закона – части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 3 222 рублей 16 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства; взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 568 285 рублей 68 копеек, поскольку ответчики приняли наследство, стоимость которого превышает размер долга.

Принимая во внимание, что ответчик Имамова Д.Е. является несовершеннолетним лицом, обязанность по выплате денежной суммы, взысканной с данного ответчика, подлежит исполнению его законным представителем Имамовой Н.Ю. до достижения указанным ответчиком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности по иным основаниям.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий кредитного договора от 31 июля 2020 года № 0122-503/02035 следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «LADA VESTA», год выпуска – 2020, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с сообщением Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю 13 января 2021 года регистрация указанного транспортного средства за ФИО1 прекращена с связи со смертью правообладателя; после этого регистрационные действия в отношении транспортного средства не производились (л.д.65).

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля «LADA VESTA», год выпуска – 2020, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано 01 августа 2020 года, в данном реестре содержатся сведения об ФИО1 как Залогодателе указанного движимого имущества и сведения о Залогодержателе – Публичном акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ» (л.д.37).

Учитывая изложенное, суд полагает, что право залога в отношении транспортного средства является возникшим, и после принятия наследства у ответчиков (наследников) возникли права и обязанности Залогодателя.

В силу пунктов 6.5 – 6.7 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита, содержащего элементы договора залога, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского кредита, установлен при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по условиям о залоге, содержащимся в договоре); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в том числе более шестидесяти дней в течение последних ста восьмидесяти дней; в силу закона и договора Залогодержатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения Залогодателем денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA VESTA», год выпуска – 2020, идентификационный номер (VIN) № подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» уплатило государственную пошлину в размере 17022 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании денежной суммы в размере 568285 рублей 68 копеек и требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина в размере 14 882 рублей 86 копеек (5200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200000 рублей) + 6000 рублей).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 882 рублей 86 копеек, учитывая, что остальная часть денежной суммы, уплаченной в качестве государственной пошлины, является излишне уплаченной, и может быть возвращена истцу из местного бюджета по его заявлению.

Принимая во внимание, что ответчик Имамова Д.Е. является несовершеннолетним лицом, обязанность по выплате расходов по уплате государственной пошлины, причитающаяся данному ответчику, подлежит исполнению его законным представителем ответчиком Имамовой Н.Ю.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Имамовой Н.Ю., Имамова М.Е., Имамовой Д.Е. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2020 года № 0122-503/02035 по состоянию на 07 июля 2021 года в размере 568 285 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 68 копеек (в том числе: основной долг в размере 564818 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 245 руб.29 коп., неустойку в размере 3222 руб.16 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 882 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «LADA VESTA», год выпуска – 2020, идентификационный номер (VIN) №, путём его продажи на публичных торгах.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1669/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-001726-86