Решение по делу № 33-10366/2015 от 15.09.2015

Судья Матушевская Е.П.          Дело № 33-10366/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Богачева СН и Филипповой МВ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03.06.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Богачева СН, Филипповой МВ к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитных договоров № от <дата> между Богачевым С.Н. и Банком, № от <дата>. и № от <дата>. между Филипповой М.В. и Банком, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 3,9 % от суммы кредита, комиссию за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка в размере по <данные изъяты> руб. за каждый платеж, комиссию за зачисление банком денежных средств в кассу банка в размере по <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Богачева СН: <данные изъяты> рублей (комиссия), <данные изъяты> рублей (неустойка), <данные изъяты> рублей (проценты) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> рублей (штраф), всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Филипповой МВ: <данные изъяты> (комиссия), <данные изъяты> рублей (неустойка), <данные изъяты> (проценты), <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), <данные изъяты> рублей (штраф), всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Богачева С.Н. и Филипповой М.В. с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Богачевым С.Н. и банком заключен кредитный договор №, <дата> и <дата> между Филипповой М.В. и банком заключены кредитные договоры № и № соответственно, согласно которым истцам предоставлены денежные средства, при этом в кредитные договоры банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за получение кредитных средств наличными через кассу банка, комиссию за зачисление денежных средств через кассу и через терминалы в погашение кредита, а также комиссию за страхование. При оказании услуги по страхованию банк обязал заемщика застраховаться у выбранного банком страховщика, лишив тем самым заемщика права выбора. До сведения заемщика не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты кредитных соглашений, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать кредитору единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, комиссию за зачисление денежных средств через кассу и через терминалы, взыскать с ответчика в пользу Богачева С.Н. компенсацию страховой премии – <данные изъяты> рублей, комиссию за получение денежных средств <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление денежных средств через кассу банка <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление денежных средств через терминалы банка <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль». В пользу Филипповой М.В. по договору № просил взыскать компенсацию страховой премии <данные изъяты> рублей, комиссию за получение денежных средств <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление денежных средств через кассу банка <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление денежных средств через терминалы банка <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и по договору № взыскать компенсацию страховой премии <данные изъяты> рублей, комиссию за получение денежных средств <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление денежных средств через кассу банка <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление денежных средств через терминалы банка <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО ЗПП «Общественный контроль».

Определением суда от 03 июня 2015 года производство по делу прекращено в части требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Богачева С.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании комиссии за страхование в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценке доказательств. Указывает, что заявление на страхование является типовым, составленным банком, содержит информацию только об одной страховой компании, полагает, что банк лишил истца возможности на свободный выбор страховых услуг.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Богачевым С.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение, по условиям которого Богачеву С.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых.

<дата> года и <дата> года между Филипповой М.В. и банком заключены кредитные соглашения, по условиям которых Филипповой М.В. предоставлены кредиты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 вышеуказанных кредитных соглашений предусмотрены условия и обязанность заемщиков уплачивать банку комиссию в размере 3,9 % и 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств единовременно; уплачивать за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка <данные изъяты> рублей за каждый платеж, за зачисление банком денежных средств в кассу банка по <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что во исполнение указанных условий Богачевым С.Н. оплачено <данные изъяты> рублей в счет комиссии за получение денежных средств, <данные изъяты> рублей за зачисление денежных средств через кассу банка, за зачисление денежных средств через терминалы банка в сумме <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что Филипповой М.В. по договору от <дата> в счет оплаты комиссии за получение денежных средств внесено <данные изъяты> рублей, при этом, каких-либо доказательств об уплате иных комиссий, стороной истца не представлено, и не содержится таких данных и в выписке по счету.

Кроме того судом установлено, что по договору от <дата> Филипповой М.В. в счет оплаты комиссии за получение денежных средств внесено <данные изъяты> рублей, в счет комиссии за зачисление денежных средств через терминалы банка оплачено <данные изъяты> рублей (6 платежей).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссий за получение кредитных средств наличными, а также за внесение денежных средств на банковский счет через кассу и терминалы банка в счет погашения кредита, суд признал данные условия кредитных соглашений ничтожными и взыскал с ответчика незаконно полученные денежные средства в пользу Богачева С.Н. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также в пользу Филипповой М.В. по договору от <дата> – <данные изъяты> рублей и по договору от <дата> – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Учитывая незаконность взимания указанных комиссий, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с банка в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а именно в пользу Богачева С.Н.– <данные изъяты> рублей и в пользу Филипповой М.В. <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в пользу Богачева С.Н. – <данные изъяты> рублей, Филипповой М.В. – <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отражен в решении.

Кроме того, учитывая, что по вине ответчика нарушены права истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Богачева С.Н. и <данные изъяты> рублей в пользу Филипповой М.В.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу материальных истцов, а также в пользу процессуального истца.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая требования КРОО ЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных Филипповой М.В. в счет страховых премий, судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитных соглашений Филипповой М.В. были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> с ООО СГ «Компаньон» и от <дата> с ЗАО «МАКС», в подтверждение чего истице выданы полисы страхования.

Из выписки по счету и приходного кассового ордера следует, что по договору от <дата> во исполнение договора страхования со счета Филипповой М.В. произведено списание страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а по договору от <дата> - <данные изъяты> рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного соглашения и договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Филипповой М.В. о взыскании с ответчика страховых премий, и, как следствие, производных от него требований.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что заключение кредитных соглашений не было обусловлено обязательным заключением истицей договоров страхования, истица добровольно заключила такие договоры, никаких доказательств навязанности этой услуги не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения, поскольку приобретение Филипповой М.В. услуги кредитования не было обусловлено приобретением услуг страхования. Подписав договоры страхования, Филиппова М.В. тем самым выразила добровольное согласие на заключение договоров страхования на указанных в них условиях, в связи с чем является застрахованным лицом в рамках данных договоров.

Условия кредитных соглашений не содержат указаний на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. В случае неприемлемости условий страхования Филиппова М.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истицы имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данных договоров.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на Обзоры судебной практики по гражданским делам, связанные с разрешением споров, возникающих из кредитных обязательств, несостоятельны, поскольку обзоры не являются источниками права, в них отражаются варианты разрешения споров по указанной категории дел. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, указывая наименование процессуального истца, в чью пользу подлежит взысканию штраф, суд первой инстанции допустил описку в резолютивной части решения, которая, по мнению судебной коллегии, носит технический характер и не влияет на существо принятого решения. На основании ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным исправить описку путем правильного указания наименования процессуального истца и надлежащего получателя штрафа - Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести изменения в абзац пятый резолютивной части заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме <данные изъяты>».

В остальной части заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: