Решение по делу № 33-10868/2020 от 23.10.2020

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33-10868/2020

№ М-3726/2020 (9-2079/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Заря» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление ТСЖ «Заря» к Мухачеву Александру Сергеевичу возвратить заявителю, разъяснив ему право обратиться с подобным заявлением к мировому судье по месту проживания ответчиков в порядке приказного производства.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Заря» обратилось в суд с требованиями к Мухачеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 165 892, 57 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец - ТСЖ «Заря».

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на то, что судом при вынесении определения не учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Дело рассмотрено по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статьи 24 ГПК РФ устанавливают общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 ГПК РФ определен перечень дел, подсудных мировому судье. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу пп.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из системного толкования п. 1 ст. ст. 121, 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, размер которых не превышает пятисот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Заря» судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в твердой денежной сумме, не превышающей установленный статьей 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании пени, начиная с определенной даты и по день фактической уплаты долга, размер которых не определен твердой денежной суммой.

Таким образом, рассмотрение искового заявления ТСЖ «Заря», исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку истцом заявлены также требования о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности, не подлежащие оценке, то истцу следует уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года отменить.

Материал по иску Товарищества собственников жилья «Заря» к Мухачеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить в Индустриальный районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления.

Судья: