Решение по делу № 11-364/2021 от 23.04.2021

М/с Зиновьева И.В.

Номер дела (материала) в суд первой инстанции 2-439/2020

Номер дела (материала) в суд апелляционной инстанции 11-364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                           г. Щелково Московской области

Судья Щёлковского городского суд Московской области Кудрякова Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу Рыженко ФИО4 на определение мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 30 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 февраля 2020 года, принятого по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Рыженко ФИО5 задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года Рыженко Е.В. обратилась к мировому судье 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 февраля 2020 года, принятого по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Рыженко ФИО6 задолженности по договору о предоставлении кредита.

В обоснование заявления указала, что 27.02.2020 года по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ, копию которого заявитель не получала, т.к. работниками ФГУП «Почта России» не были выполнены должностные обязанности, в связи с чем она была лишена возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки.

Определением мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Рыженко ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 февраля 2020 года, принятого по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Рыженко ФИО8 задолженности по договору о предоставлении кредита отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Рыженко Е.В. подана частная жалоба в Щелковский городской суд Московской области, в которой она просит определение мирового судьи отменить, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 27.02.2020 года мировым судьей 283 судебного участка по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № 2-439/2020 о взыскании с Рыженко Е.В. задолженности по договору в размере 492 268, 90 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 746,30 рублей (л.д. 59)

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 27.02.2020 года была направлена в адрес должника 07.03.2020 года.

Однако копия судебного приказа не была получена ответчиком в связи с уклонением от получения и возвращена мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок пропущен Рыженко Е.В. без уважительных на то причин.

Доводы Рыженко Е.В. о том, что у нее имелись уважительные причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, а именно тот факт, что работниками ФГУП «Почта России» не были выполнены должностные обязанности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Между тем, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных допустимых доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 30 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 февраля 2020 года, принятого по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Рыженко ФИО9 задолженности по договору о предоставлении кредита - оставить без изменения, частную жалобу Рыженко ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              Ю.С. Кудрякова