Решение по делу № 1-101/2020 от 06.04.2020

Дело №1-101/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 30 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего – Савиной Е.М.,

при секретаре – Нечаевой С.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Виноградова А.С., Тихомирова Е.Н.,

потерпевшего – Супонева В.К.,

подсудимого – Соболева Д.А.,

его защитника – адвоката Савицкого К.А., представившего удостоверение №196 и ордер № 129285 от 05 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соболева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, д.Дегтярево, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.15, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Тандер» отборщиком, ранее судимого:

- 14 апреля 2014 года в несовершеннолетнем возрасте приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 26.11.2014 года условное осуждение отменено, с применением ст.70 УК РФ, а также с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 21.04.2015 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в воспитательной колонии. Освободился по отбытии срока 25 августа 2016 года;

- 08 декабря 2016 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от 05.10.2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока 07 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Соболев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 18 часов 00 минут 21 мая 2019 года по 06 часов 28 минут 22 мая 2019 года Соболев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у дома 16А по ул. Куликова г. Иваново, где увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 084 ОН 37 регион, принадлежащий Супоневу В.К. В этот момент у Соболева Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени Соболев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному у дома 16А по ул. Куликова г. Иваново, автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 084 ОН 37 регион, принадлежащего Супоневу В.К., после чего при помощи камня, найденного на земле около вышеуказанного автомобиля, разбил правое заднее стекло автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь и таким образом незаконно проник в салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Соболев Д.А. руками вырвал провода замка зажигания, соединил их и завел двигатель автомобиля, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Соболев Д.А. тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак М 084 ОН 37 регион стоимостью 73 800 рублей, принадлежащий Супоневу В.К., с находящимся в нем имуществом, а именно: детским автокреслом марки «Inglesina» стоимостью 4 280 рублей, набором ключей в чемодане (20 головок и 20 ключей в наборе) стоимостью 2 880 рублей. Похищенным имуществом Соболев Д.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Супоневу В.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 80 960 рублей.

Подсудимый Соболев Д.А. вину в преступлении признал. Пояснил, что дату и время преступления точно не помнит, об этом правильно указано в обвинении. Незадолго до преступления он и его знакомый Кокленков вместе употребляли спиртное. Он пошел в магазин, по пути, во дворе дома, место правильно указано в обвинении, увидел автомобиль ВАЗ 21120, решил его похитить. Используя кирпич, он разбил правое стекло автомобиля, залез в салон, подсоединил провода, завел машину, поехал к дому Кокленкова. Машину глушить не стал, поднялся в квартиру к Кокленкову, предложил ему поехать на автомобиле в деревню. Сказал, что автомобиль ему дали друзья. Они решили, что Кокленков сядет за руль, поскольку он (Соболев) был выпивший, проедут пост ГАИ, после чего поменяются местами. Когда они при ехали в деревню, то при подъезде к дому его друга машина заглохла, они с Кокленковым закатили ее во двор, убрали в гараж, легли спать. На следующий день он на машине брата своей тещи Четвериковой С. поехали вместе с ней в магазин. По пути его остановили сотрудники полиции, доставили в отдел, пояснив, что подозревают его в краже автомобиля. Он во всем признался, написал явку с повинной. С оценкой похищенного автомобиля и другого имущества полностью согласен, раскаивается в содеянном.

23 мая 2019 года Соболев Д.А. обратился с явкой с повинной, в протоколе которой сообщил, что 21.05.2019 он и родственник его жены Кокленков из-за трудного материального положения решили украсть автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета, находящийся возле дома 16А по ул. Куликова г. Иваново. Кокленков разбил правое заднее стекло кирпичом, открыл двери, сказал ему завести автомобиль, что он и сделал путем соединения проводов. Потом они поехали в СНТ №5 вблизи д. Дегтярева Ивановского района Ивановской области, где у сожителя его тещи имеется дом с гаражом. По пути выбросили документы, которые лежали в бардачке. По приезду автомобиль загнали в гараж. Автомобиль хотели в последующем разобрать и распродать на запчасти. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.№1 л.д. 177).

Подсудимый Соболев Д.А. сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил частично, пояснив, что оговорил Кокленкова, поскольку испугался. Преступление он совершил один, в связи с чем, подтверждает явку с повинной в части описания своих собственных действий.

30 мая 2019 года в ходе проверки показаний на месте Соболев Д.А. добровольно показал место, расположенное по адресу: г. Иваново ул. Куликова у д.16 «А», где находился автомобиль марки ВАЗ 2112, указал путь движения на указанном автомобиле, место его хранения по адресу: СНТ №5 д. Дегтярево, Ивановской области, Ивановского района в гараже садового домика №28 (т.1 л.д. 222-231).

Подсудимый Соболев Д.В. в судебном заседании подтвердил показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Потерпевший Супонев В.К. в судебном заседании пояснил, что дату и время происшествия не помнит, об этом правильно указано в обвинительном заключении, утром заметил, что во дворе дома №16А по ул.Кузнецова г.Иваново отсутствует принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак М 084 ОН 37. О случившемся он сообщил в полицию. На следующий день сотрудники полиции вернули ему автомобиль, в котором был сломан замок зажигания, разбито стекло со стороны правой пассажирской двери, поцарапан бампер. С оценкой автомобиля согласно обвинительному заключению он согласен. Ущерб от хищения является для него значительным. Он проживает с сожительницей, каждый из них получает пенсию по 11000 рублей, они ведут совместное хозяйство, иждивенцев не имеют. Подсудимый возместил ему материальный ущерб от преступления – стоимость восстановительного ремонта, он не имеет к нему претензий материального и морального характера.

Свидетель Кокленков Д.В. в судебном заседании пояснил, что в один из дней, точной даты не помнит, он и Соболев находились в квартире подсудимого в д.7 по ул.Воронина г.Иваново, употребляли спиртное. Потом Соболев примерно на час ушел, где он находился, ему не известно. По возвращении Соболев предложил ему на машине, которую с его слов взял у друзей, поехать в деревню. Они вышли во двор, на улице стояла машина ВАЗ. Он сказал, что сядет за руль автомобиля сам, поскольку Соболев был пьяный. Автомобиль был заведен. При этом, он не обратил внимание, имеется в машине замок зажигания, разбиты или нет стекла. Соболев сел на переднее пассажирское место, он ( Кокленков) – на место водителя, они доехали до поворота на д. Дегтярево, после чего он передал управление Соболеву, они доехали до деревни, где проживает их знакомый, оставили машину у ворот его дома, поскольку она заглохла и не заводилась. Потом вручную они загнали автомобиль на участок, а сами пошли отдыхать, употребляли спиртное, после чего утром он уехал.

Свидетель Сенникова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что о краже Соболевым автомобиля узнала от сотрудников полиции, более по данному факту ничего не знает.

Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Супоневой О.Н. следует, что у ее бывшего супруга Супонева В.К. в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2212 г.н. М 084 ОН 37 региона черно-серого цвета, который он всегда парковал возле дома через тропу у трансформаторной будки. 20.05.2019 он припарковал автомобиль примерно в 19 часов 00 минут на том же месте. 21.05.2019 они с Супоневым уехали в 11 часов на дачу на автобусе, откуда вернулись примерно в 19 часов 00 минут, автомобиль был на месте. 22.05.2019 в 06 часов 15 минут она вышла из дома, увидела, что автомобиль отсутствует, о чем она сразу же сообщила Супоневу (том№1 л.д. 99).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Коклёнковой Е.М. следует, что подсудимый является ее гражданским мужем, они проживают совместно, с ними проживают малолетние дети – ее дочь от первого брака и их общий с Соболевым ребенок21.05.2019 года в 19 часов 00 минут к ним пришел Коклёнков Д. они совместно с Соболевым Дмитрием начали у них дома распивать алкогольные напитки. Примерно в 21 час 30 минут она уснула, утром дома Соболева не застала. 22.05.2019 года она весь день была дома, позвонила Соболеву, тот сказал, что переночует у бабушки в д. Дегтярево в д.44. 23.05.2019 года в 12 часов 30 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что Соболева подозревают в краже автомобиля (том№1 л.д. 101-102).

В судебном заседании 29 июля 2020 года явившаяся в суд Кокленкова Е.М, была допрошена в качестве свидетеля, в целом дала аналогичные вышеприведенным показания относительно обстоятельств употребления подсудимым и Кокленковым спиртного, приезда сотрудников полиции. Также пояснила, что совершение подсудимым преступления объясняет нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку будучи трезвым он нормально себя ведет, противоправных действий не допускает, работает, занимается семьей и детьми.

Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Дулепина Р.М. следует, что он проживает с Четвериковой С.П., имеет в собственности садовый домик и участок №28 по ул. 3-я Линия СНТ «Южный» п. Дектярево Ивановского района Ивановской области. У него имеется знакомый Дмитрий, его фамилию он не помнит. В ночь с 21.05.2019 года на 22.05.2019 примерно в 03:30 ему позвонил Дмитрий и попросил поставить в гараж его садового домика по вышеуказанному адресу автомобиль, пояснив, что находится рядом с его участком. Он вышел из дома и увидел Дмитрия и еще какого-то парня с автомобилем ВАЗ 2112 серо-черного цвета. Парни поставили автомобиль в гараж, после чего остались у него переночевать. Утром Дмитрий с другом ушел. Он не спрашивал у Дмитрия, что это за автомобиль, 23.05.2019 от сотрудников полиции узнал, что автомобиль украден (том№1 л.д. 107).

Из оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Четвериковой С.П. следует, что вночь с 21.05.2019 на 22.05.2019 она находилась по адресу: Ивановская обл. Ивановский район д. Дектярево СНТ «Южный» по ул. 3-я Линия д.28, услышала, что в дверь дома стучат, открыла дверь, увидела на пороге дома Соболева, который просил позвать ее сожителя Дулепина. Она предложила ему самому искать Дулепина. Когда утром она проснулась, то увидела в доме спящего Соболева. Через некоторое время, когда все проснулись, она и Соболев на машине ее брата поехали в магазин, по пути их остановили сотрудники полиции, задержали Соболева по подозрению в краже автомобиля (т.№1 л.д. 108-109).

Согласно карточке происшествия, 22 мая 2019 года в 06 часов 27 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило сообщение от Супонева В.К. о хищении из гаража в период с 19 часов 00 минут 21 мая 2019 года до 06 часов 00 минут 22 мая 2019 года автомобиля марки ВАЗ 2112 г/н М084ОН рег.37, черный металик, 2004 года выпуска (том №1 л.д.45).

В тот же день в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило заявление от Супонева В.К. с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ему автомобиля (том №1 л.д.46-47).

22 мая 2019 года с участием заявителя Супонева В.К. было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный у дома 16-А по ул. Куликова г.Иваново, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: гипсовый слепок №1 со следом подошвы обуви, два комплекта ключей с брелоками (том №1 л.д.48-49).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица и карта местности (том №1 л.д.50-52).

Согласно регистрационным документам, автомобиль ВАЗ 21120, VIN XTA21120040260277 зарегистрирован на Супонева В.К. (том №1 л.д.55, 95-97).

22 мая 2019 года с участием свидетеля Супоневой О.Н. было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный у центрального входа в СНТ «Южный» по адресу: д. Дегтярево Ивановской области. В ходе осмотра с участка местности изъят страховой полис, документы о дорожно-транспортном происшествии, книжка СНТ, тюбик неоновой краски (спрей), перочинный нож, пустая банка с наименованием «Жатетский гусь», дисковая коробка без крышки, каталог автозапчастей «Лада», книга VAZ 2112 (том №1 л.д.57-59).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том №1 л.д.60-62).

23 мая 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступило сообщение от Гуника А.В. об обнаружении на территории садовых домиков в гараже автомобиля марки «ВАЗ 2112» (том №1 л.д.67).

В тот же день с участием свидетеля Дулепина Р.М. и потерпевшего Супонева В.К. было осмотрено место происшествия – садовый участок № 28 СНТ «Южный-5» д.Дегтярево Ивановского района Ивановской области. В ходе осмотра из гаража изъято: след подошвы обуви, след руки, след подошвы обуви, специальная пленка с микроволокном, ЛЛ-2 со следом трикотажа; автомобиль марки ВАЗ 2112 VIN XTA21120040260277, детское автокресло «Inglesina», набор ключей (20 головок и 20 ключей в наборе), две акустические колонки, магнитола, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Супоневу В.К. на ответственное хранение (том №1 л.д.68-70, 75, 76, 77).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (том №1 л.д.71-73).

Согласно заключению трасологической экспертизы №8/401 от 27 мая 2019 года, решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, откопированного на темную дактилопленку №1, для идентификации, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви, его образовавшим. Решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви, проиллюстрированного на фото 12 в фототаблице (к протоколу ОМП, проведенного 23.05.2019 года по адресу: г. Иваново, д. Дегтярево, СНТ 5 Южный, 3-я Линия, д.28), возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви, его образовавшим (том №1 л.д.113-114).

Из заключения дактилоскопической экспертизы №8/400 от 23 мая 2019 года следует, что след ладони, откопированный на липкую ленту №1 для идентификации личности пригоден. (том №1 л.д.120).

Согласно заключению трасологической экспертизы №8/402 от 28 мая 2019 года, след, откопированный на липкую ленту №2, изъятую с места происшествия, оставлен изделием из трикотажа. Решить вопрос о пригодности этого следа для идентификации можно лишь в процессе сравнительного исследования при наличии конкретного изделия (том №1 л.д.126).

Из заключения автотехнической экспертизы №481/1-13.4 от 23 июля 2019 года следует, что на момент осмотра автомобиль находился в исправном, работоспособном состоянии. Определить, какие повреждения получил автомобиль на момент кражи не представилось возможным. Рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2112 регистрационный знак М 084 ОН 37 на 22.05.2019 года составляет 73800 рублей (том №1 л.д.142-152).

Согласно сообщению ИП Панько В.О., стоимостьдетского автокресла марки «Inglesina» составляет 4280 рублей, стоимость набора ключей (20 головок и 20 ключей в наборе) составляет 2880 рублей (том №1 л.д.156-158).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимой установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшего Супонева об обстоятельствах хищения автомобиля, перечне похищенного, его стоимости;

- показаниями свидетелей: Супоневой – об обстоятельствах исчезновения автомобиля с места его парковки; Кокленкова – об обстоятельствах ухода подсудимого, возвращении спустя некоторое время и появлении в его распоряжении автомобиля потерпевшего, пояснениях данных подсудимым об обстоятельствах его приобретения; Дулепина – об обстоятельствах хранения у него в гараже подсудимым автомобиля, оказавшегося похищенным; Четвериковой – об обстоятельствах задержания подсудимого;

- результатами осмотров: места преступления; места, где были обнаружены документы на автомобиль вблизи СНТ Южный; места обнаружения похищенного автомобиля в гараже Дулепина на территории СНТ Южный;

- результатами оценки похищенного автомобиля и находящегося в нем имущества;

- иными исследованными в судебном заседании документами;

- признательными показаниями подсудимого Соболева в суде, а также изложенными впротоколе явки с повинной (в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела), протоколе проверки показаний на месте, в которых он, проявляя преступную осведомленность, подробно сообщил об обстоятельствах хищения автомобиля, распоряжения похищенным.

Все указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друга, в своей совокупности являются достаточными для вывода и доказанности вины Соболева в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимого, в которых он полностью признал свое участие в совершении преступления, согласуются с показаниями свидетелей, иными документами, в связи с чем, суд признает его показания в суде достоверными, оснований для самооговора не усматривает.

Органами предварительного расследования действия Соболева Д.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия Соболева Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении подсудимым кражи свидетельствует способ совершения преступления, когда за его действиями никто не наблюдал.

Данные обстоятельства подсудимый осознавал, желал действовать таким образом.

О причинении потерпевшему значительного материального ущерба свидетельствует его материальное положение, стоимость похищенного, которая в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевшего.

Стоимость похищенного установлена судом на основании заключения эксперта об оценке рыночной стоимости автомобиля. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившего исследование на основании сопоставления рыночных цен на аналогичное имущество, суд не усматривает.

Подсудимый Соболев Д.А. в судебном заседании возражений против оценки похищенного в соответствии с заключением эксперта, справками об оценке также не высказал.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Соболев Д.А. ранее судим (том №2 л.д.26, 27-28, 30-43, 45-52, 54-57, 58-60, 77-80, 84-85).

На учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «Ивановский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» не состоит (том №2 л.д.70, 71, 73)

Согласно сообщению Военного комиссариата Ивановской области, Соболев Д.А. на воинском учете не состоит (том №2 л.д.75).

Имеет заболевания.

Из характеристики УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново следует, что Соболев Д.А. проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. Со слов соседей Соболев Д.А. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (том №1 л.д.81).

Согласно характеристике УУП ОУУП ПДН МО «Ивановский», Соболев Д.А. по месту регистрации не проживает длительное время. Со слов бабушки характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртного. (том №2 л.д.82).

В быту и со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Официально не трудоустроен (том №1 л.д.241).

Свидетели Кокленкова Е.М., Кокленков Д.В. в судебном заседании охарактеризовали подсудимого положительно.

В ходе судебного следствия Соболев Д.А. возместил потерпевшему СупоневуВ.К. причиненный преступлением материальный ущерб (том №2 л.д.144).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21 января 2020 года №117, Соболев Д.А. во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения преступления. У Соболева Д.А. имеется диссоциальное расстройство личности. Однако, выявленные у Соболева Д.А. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у Соболева Д.А. не выявлено (том №1 л.д.162-164).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем суд признает Соболева Д.А. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в проверках показаний на месте, где он, проявляя преступную осведомленность, давал подробные показания об обстоятельствах преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который образует судимость по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.12.2016 г. за преступление средней тяжести, за которое Соболев Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвержден его собственными показаниями в судебном заседании, согласуется с показаниями свидетеля Кокленковой Е.М., Кокленкова Д.В., из которых следует, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого, свидетеля Кокленковой Е.М. следует, что причиной противоправных действий Соболева послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым он ни при каких условиях не стал бы совершать данное преступление. Оценивая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Соболева, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению с его стороны контроля за своим поведением, повлияло на эмоциональные реакции подсудимого, что нашло отражение в характере совершенных им действий, повлекло за собой совершение преступления.

Судом не установлено, что цель и мотив преступления, поведение Соболева во время и после совершения преступления, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях дополнительного контроля за его поведением, с установлением ограничений на выезд и изменение места жительства и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный орган.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых также имеются обстоятельства, связанные с активным участием подсудимого в расследовании преступления, возмещении им причиненного потерпевшему материального ущерба, что указывает на его раскаяние, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к Соболеву требований ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ему срока наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания – в данном случае лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.73, 53.1 УК РФ для освобождения его от наказания при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства преступления, наличии отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не имеется ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к подсудимому требований ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания также учитывает, что он совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, обеспечения надлежащего поведения подсудимого, предотвращения его возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает целесообразным изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Соболева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Соболеву Д.А. ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

Возложить на Соболева Д.А. обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные вышеуказанным органом.

Меру пресечения Соболеву Д.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания Соболеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Соболеву Д.А. в окончательное наказание время содержания под стражей в ИВС УМВД России по г.Иваново в период с 23 мая по 28 мая 2019 года, а также со дня взятия под стражу после провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль марки ВАЗ 2112 VIN XTA21120040260277, детское автокресло «Inglesina», набор ключей (20 головок и 20 ключей в наборе), две акустические колонки, магнитола – оставить по принадлежности потерпевшему Супоневу В.К.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.М. Савина