Решение от 15.08.2019 по делу № 2-140/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-140/2019 В окончательной форме

изготовлено 29.08.19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Матушкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батраков С.В. обратился в суд с иском, указав, что 05 июня 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем Шевченко В.В. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках его спора с АО «Концерн Росэнергоатом» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Во исполнение договора истцом была уплачена сумма в размере 100 000 рублей. Однако услуги, оговоренные данным договором, ответчиком истцу оказаны не были. Истец полагал, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец, представитель истца Пустоветов Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, равно как и не была обоснована невозможность направления в судебное заседание представителя, с учетом того обстоятельства, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет коммерческую деятельность, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца и его представителя, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора явилось составление и подача искового заявления к АО «Концерн Росэнергоатом», а также представление интересов заказчика в суде. Цена договора составила 100 000 рублей (л.д. 8).

Перечисленные в договоре услуги были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной последним копией акта приема-передачи денежных средств сумму 100 000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, Василенко О.В. обязательства по договору от 05 июня 2018 года исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Исковое заявление от имени Василенко О.В. было составлено ответчиком и направлено Кингисеппский городской суд Ленинградской области, что не оспаривалось самим истцом (л.д. 102-104).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2018 года Василенко О.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было отказано. При этом в данном решении суда указано, что истец в судебное заседание не явился. Сведения об участии какого-либо представителя истца в судебном заседании в решении суда не отражены (л.д. 110-113).

Пункт 4.2 договора от 05 июня 2018 года предусматривал право исполнителя привлекать для оказания услуг, предусмотренных данным договором, третьих лиц без уведомления об этом заказчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что оказание услуг Василенко О.В. на основании договора от 05 июня 2018года было им поручено Андроновой Л.В., что подтверждается договором поручения, заключенным между Шевченко В.В. и Андроновой Л.В., а также доверенностью, выданной истцом на ее имя (л.д. 46, 108-109).

Из ответа Кингисеппского городского суда Ленинградской области следует, что в гражданском деле « 2-694/2018 по иску Василенко О.В. к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации имеются следующие документы, подписанные Андроновой Л.В.: исковое заявление, ходатайство, приложенное к исковому заявлению, письменные объяснения, обращение в суд от 01 августа 2018 года, подписанное Василенко О.В., и содержащее указание на то, что оно составлено Андроновой Л.В. (л.д. 145).

При таких обстоятельствах, условия договора от 05 июня 2018 года ответчиком были исполнены в части подготовки и подачи искового заявления в суд, а также составления и подачи ходатайства, письменных объяснений и обращения.

Вместе с тем, из данного ответа, а также ответа от 29 декабря 2018 года следует, что ни Шевченко В.В., ни Андронова Л.В. не принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела (л.д. 81, 145).

При этом суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Данное положение закона применимо, в том числе к услугам по оказанию правовой помощи, в отношении которой, при непредставлении доказательств об ином, следует исходить об отсутствии у истца познаний в области юриспруденции.

В связи с изложенным суд полагает, что оказанная ответчиком Василенко О.В. услуга по представлению его интересов в суде была оказана ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик, исходя из характера обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по составлению искового заявления и иных документов было ответчиком исполнено, не было исполнено обязательство по представлению его интересов в суде, суд полагает, что оказанная по договору услуга имеет недостатки, в связи с чем цена выполненной работы подлежит уменьшению.

Суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей является соразмерной ценой выполненных работ с учетом установленных обстоятельств и качества оказанной услуги.

В связи с этим взысканию с ответчика подлежит оплаченная стоимость услуг в размере 95 000 рублей.

За нарушение срока возврата уплаченной за выполнение работы денежной суммы (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») пунктом 3 данной стать Закона предусматривается обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона, - 3 % цены выполнения работы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 100 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору оказания услуг удовлетворены в части, суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки – в размере 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на возврат денежной суммы, уплаченной по договору, истцом испытывались определенные нравственные страдания, в связи с чем суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме равной 10 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Василенко О.В. оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей С учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в силу чего с индивидуального предпринимателя Шевченко В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 325 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: