Решение по делу № 2-774/2018 от 14.11.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием истца Атаджанова К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Акционерному обществу строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Атаджанов К. обратился в суд с иском к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается для выполнения работы контролером, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 30 %, районный коэффициент в размере 30 %. Однако, за все время работы истцу была перечислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление № о расторжении срочного трудового договора. При увольнении работодатель не произвел расчет при увольнении и не выплатит заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Атаджанов К. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что обращался с требованиями о взыскании заработной платы в Кировский районный суд <адрес>, на судебный участок № Кировского судебного района <адрес>, на судебный участок № в <адрес>, однако ему во всех инстанциях было отказано. Проведенной <адрес> проверкой было установлено, что заработная плата выплачивалась своевременно, однако это не так, поскольку в трудовом договоре прописана иной размер заработной платы, а в действительности зарплата выплачивалась в большем размере.

Представитель конкурсного управляющего АО СК <данные изъяты>» Бородин Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просила отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, так как с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска прошло более года.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление согласно которому заявление Истца об увольнении по собственному желанию, подано им работодателю ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком был издан Приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истец ознакомился, после чего работнику была выдана трудовая книжка с записью о его увольнении в тот же день, спора по выдаче трудовой книжки при увольнении между сторонами не имеется. Таким образом, о нарушении права на выплату денежных средств при расторжении трудового договора истец узнал в день своего увольнения -ДД.ММ.ГГГГг. и мог обратиться исковым заявлением в суд в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ<адрес> утрачивает право на защиту своего права о взыскании невыплаченной заработной платы и иных сумм в связи с истечением (пропуском) срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ действующей в момент течения срока исковой давности установленного данной статьей Федерального закона №27-ФЗ. Исковое заявление Истцом подано ДД.ММ.ГГГГг. то есть за пределами срока для защиты нарушенного права, установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016г. В заявлении о восстановлении пропущенного срока на разрешение индивидуального трудового спора Истцом указано, что им получены ответы из Кировского районного суда и Мирового суда 7-го судебного участка <адрес>а <адрес> об отказе в приеме и рассмотрении его исковых заявлений о взыскании с АО СК «Афина Паллада» сумм расчета при увольнении по необоснованным причинам. Утверждения истца о том, что указанные суды необоснованно отказали ему в рассмотрении его исковых заявлений ничем не обоснованы и доказательствами не подтверждены. Суды обоснованно отказали Истцу в рассмотрении его требований по существу заявленных требований и вынесли законные определения, которые Истцом в установленном ГПК РФ порядке не обжалованы. Из этого следует, что в течение срока, установленного п. 3 ст. 932 ТК РФ истец дважды реализовал свое право на судебную защиту и оба раза суды не усмотрели оснований, установленных законом, для возбуждения гражданского дела и его рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ. После ДД.ММ.ГГГГг. срок в один год, установленный для разрешения индивидуального трудового спора прекращается в связи с его истечением. Поэтому, за пределами срока исковой давности, который определен в 1 (один) год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение и удовлетворение исковых требований истца по существу незаконно, так как в этом случае нарушается Закон и соответственно права ответчика, на которого незаконно и необоснованно возлагается обязанность произвести выплату денежных средств истцу за пределами срока давности. Уважительных причин, по которым истец не устранил обстоятельства, по которым судами заявления истца ему были возвращены, истец не представил, следовательно оснований для восстановления срока исковой давности в данном случае не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на защиту права.

Истец Атаджанов К. ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку не знал в какой суд надо обращаться с иском.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона N 272-ФЗ), при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» (Работодатель) и Атаджановым К. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается для выполнения работы контролера, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения строительно- монтажных работ.

Согласно п. 1 раздела 3 Договора местом работы работника является ЗАО <данные изъяты>», рабочее место работника находится на строительном объекте.

Согласно п. 1 раздела 4 Договора Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме пять тысяч триста девяносто рублей. За месяц Работнику начисляется и выплачивается стимулирующая надбавка индивидуального характера, устанавливаемая Работодателем в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией в размере 100% от должностного оклад в сумме пять тысяч триста девяносто рублей. Работнику выплачивается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 30% и районный коэффициент в размере 30%.

Согласно п. 1 раздела 4 Договора заработная плата и другие выплаты Работнику выплачиваются 2 раза в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путем перечисления на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № о расторжении срочного трудового договора, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Атаджановым К. и АО <данные изъяты>» будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Атаджановым К. на имя директора филиала <данные изъяты>» в <адрес> подано заявление об увольнении его по собственному желанию по п.3 ч1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Атаджановым К. прекращено по п. 3 ст. 77 ТК, Атаджанов К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Атаджанов К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись.

Согласно записке расчету при прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Атаджанов К. уволен с должности контролера отдела хозяйственного обеспечения – Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись 33 дня неиспользованного отпуска.

Согласно расчету оплаты отпуска компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска составила <данные изъяты> копейки.

<данные изъяты> по обращению Атаджанова К. о невыплате заработной платы в АО СК «<данные изъяты>» проведена проверка, которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в филиале АО <данные изъяты>» в должности контролер. Во втором полугодии 2015 года и в период с января 2016 года по март 2016 года заработная плата была выплачена своевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы с момента формирования и по ДД.ММ.ГГГГ погашена. С ДД.ММ.ГГГГ расчет и выплата заработной платы осуществлялась руководством филиала организации <адрес>. Кроме того, было разъяснено право на обращение с исковым заявлением о взыскании заработной платы в суд по месту нахождения ответчика. При этом, указано, что ответчик осуществлял деятельность в филиале АО <данные изъяты>» в <адрес>, адрес филиала: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области АО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки <данные изъяты> <данные изъяты> было установлено, что согласно представленных СО <данные изъяты>» финансовых документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по выплате истцу заработной платы с момента формирования по ДД.ММ.ГГГГ погашена. Из пояснений истца следует, что заработная плата фактически была больше, чем указано в договоре и поэтому имеется задолженность.В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Атаджановым К. прекращено по п. 3 ст. 77 ТК, Атаджанов К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлено, ответчик ссылается на отсутствие бухгалтерской и иной документации АО СК «<данные изъяты>», указывая, что данная документация, а также сведения об имуществе и обязательствах должника конкурсному управляющему не переданы.

Истцом представлена суду выписка по счету об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.82-83), из которой следует, что в день увольнения заработная плата истцу выплачена не была.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что истцу была выплачена заработная плата с апреля по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате за апрель и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета.

<данные изъяты> :

<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (поощр/надб 100%) + <данные изъяты> руб. (30%) +<данные изъяты> руб. (30%) = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ.:

- <данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (поощр/надб 100%) + <данные изъяты> руб. (30%) +<данные изъяты> руб. (30%) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Представленными табелями учета рабочего времени за июнь, июль 2016г. подтверждается, что в июне и июле 2016г. Атаджанов К. не работал, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за июнь и июль 2016г..

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу выплачено за период 1-ДД.ММ.ГГГГг.-10000 руб., долг за предприятием на конец месяца 27514,41 руб.

Расчетным листком за июль 2016г. подтверждается, что при увольнении истцу была насчитана компенсация отпуска <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца <данные изъяты> руб., Всего за июнь, июль, включая компенсацию за неиспользованный отпуск было начислено <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана работодателем в соответствии с действующим законодательством, количество неиспользованных дней отпуска составило 33 дня.

Всего задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Отсутствие задолженность за предыдущий период был установлен в результате прокурорской проверки (л.д.9-11).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его трудовых прав со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцом, завышенной, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период действовала статья 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку увольнение истца последовало до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец должен был обратиться в суд в течение 3-х месячного срока с указанной даты, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Истец ссылается на то, что неоднократно обращался в суды <адрес> и обращался в суд по месту нахождения ответчика, но истцу было отказано.

Однако в судебном заседании истец пояснил, что в районный или мировой суд Железнодорожного района г.Красноярска суд он ранее не обращался, по месту нахождения филиала ответчика исковое заявление подано впервые.

В представленном истцом письме от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратуры Железнодорожного района г.Новосибирска ему было разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, разъяснено также, что иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Атаджанову К. указано, что филиал АО СК «<данные изъяты>», где он осуществлял трудовую деятельность находится по адресу: <адрес> <адрес>

Впервые Атаджанов К. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, уже с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

В Кировский районный суд г.Новосибирская истец обратился в нарушение требований ГПК РФ не с исковым заявлением, а с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление обоснованно было возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности, предложено обратиться с заявлением в мировой суд с соблюдением правил подсудности.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращается с заявлением о вынесении судебного приказа, Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска заявление возвращено Атаджанову К. не по причине того, что необходимо обращаться в суд <адрес>, как указывает в иске истец, а в связи с тем, что им заявлены требования, которые не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (о взыскании морального вреда, судебных расходов), не представлена справка о начисленных, но невыплаченных заработной платы, компенсации за отпуск. Разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Однако истец вновь обращается с теми же требованиями, но не с исковым заявлением в районный суд, а с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление снова возвращено Атаджанову К. в связи с тем, что им не представлена заверенная печатью организации и подписанная должником справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате, в связи с чем усматривается спор о праве, кроме того, требования о взыскании морального вреда и судебных расходов не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Предложено либо обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной зарплаты со справкой, подписанной работодателем, без предъявления требований морального вреда и судебных расходов. Либо обратиться в районный суд по месту своего жительства или месту нахождения работодателя с имеющимися документами в порядке искового производства

Таким образом, истец обращался в суды с заявлениями, поданными с нарушением требований ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения причин, послуживших основанием для возврата заявлений и разъяснения порядка обращения в суд. В Железнодорожный районный суд г.Красноярска истец обратился спустя пять месяцев после возврата заявления мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края, доказательств наличия уважительных причин столь длительного не обращения в суд в иском истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с первоначальным заявлением в Кировский районный суд г.Новосибирска.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Атажданова К. следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд, и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу строительная Компания <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк