Решение по делу № 2-56/2018 от 13.09.2017

Дело 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Бочкова Я.И., представителя ответчика Ивановой Д.П.

23 марта 2018 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрышева Евгения Алексеевича к ОАО «АльфаСтрахование», Сепиханову Исламали Бексултановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Катрышев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Сепиханову И.Б., о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. на 167км автодороги КАспийМО г.о. Серебряные Пруды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания в установленный срок не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатила ему страховое возмещение. Он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 4500000руб., без учета износа – 526300руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составила 20270руб. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000руб., неустойку в размере 136000руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 298руб.35коп., юридические расходы в размере 5000руб., стоимость телеграммы в размере 396руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просит взыскать с Сепиханова И.Б. в свою пользу расходы по эвакуации в размере 20000руб., сумму ущерба в размере 146570руб., расходы по оплате телеграммы в размере 413руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4131руб. В солидарном порядке просит взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 10000руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАо «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 253400руб., неустойку в размере 400000руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 298руб.35коп., юридические расходы в размере 5000руб., стоимость телеграммы в размере 396руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просит взыскать с Сепиханова И.Б. в свою пользу расходы по эвакуации в размере 20000руб., сумму ущерба в размере 272900руб., расходы по оплате телеграммы в размере 413руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4131руб. В солидарном порядке просит взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 10000руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму величины утраты товарной стоимости ТС в размере 20270руб.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» иск не признала. Возражая, указала, что все повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате одного события - дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. Они являются следствием иного события, не связанного с ДТП от "."..г.. Данный факт подтвержден заключением автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. С учетом проведенного исследования в результате касательного воздействия автомобиль «Фотон» не мог получить достаточный импульс ударной нагрузки, который стал причиной опрокидывания объекта исследования. Одна из наиболее вероятных причин опрокидывания является резкий поворот руля при движении на высокой скорости. Поэтому они считают, что факт ДТП не соответствует техническим характеристикам заявленных обстоятельств, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и объемом повреждений. Потерпевшему в установленный срок был направлен мотивированный отказ о том, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Сепиханов И.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», Шапоренко А.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 час.30мин. на 168км автодороги «Каспий» <адрес> в районе г.о. Серебряные Пруды водитель автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО3, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Катрышеву Е.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены: правая сторона кабины, правая дверь, изотермическая будка.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица Сепиханова И.Б.( собственник Шапоренко А.Г.) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего Катрышева Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №..., который по сведениям РСА признан испорченным.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора <...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 450000руб., без учета износа – 526300руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20270руб.

По ходатайству представителя ответчика судом были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертизы.

По заключению эксперта №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 253400руб. Повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>,, указанные в акте осмотра от "."..г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>

По заключению дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., опрокидывание транспортного средства «Фотон-37026» от столкновения с транспортным средством «Фрейтлайнер Коламбия» по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г. возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фотон-37026» без учета износа на момент ДТП, имевшего место "."..г., составляет 360500руб.

Эксперт Погожих И.А. суду пояснил, что автомобиль «Фрейтлайнер Коламбия» выехал по полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Фотон» увидел, что на него движется автомобиль, стал тормозить, уходить вправо, пытался предотвратить столкновение. После этого почувствовал касательный удар в будку и опрокинулся на правый бок. К опрокидыванию привело то, что «Фрейлайнер» вышел на встречное движение, а также то, что для «Фотона» произошло изменение коэффициента сцепления колес, изменение центра тяжести, так как изменилось покрытие обочины.

Свидетель ...... показал, что проверял досудебную трассологическую экспертизу ИП Строкатова А.И., проведенную по заданию ОАО «Альфа Страхование», и пришел к выводу, что повреждения на правой стороне автомобиля возникли при иных обстоятельствах. Как он полагает, касательное движение ТС было, но его воздействие не могло привести к опрокидыванию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы и размер страховой выплаты следует определить на основании экспертных заключений, выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку данные заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные экспертные заключения являются полными и достаточными для принятия их в качестве надлежащих доказательств.

Доводы представителя ответчика и свидетеля <...>. о том, что касательное воздействие автомобилей не могло привести к опрокидыванию, суд считает необоснованными. Эксперт установил, что правая обочина имеет земляное покуртие, расположенное немного ниже уровня дорожного полотна с небольшим уклоном, на краю обочины имеется значительный правый уклон.

Водитель Сепиханов И.Б. в своем объяснении указал, что он двигался со скоростью 80км/час, на 168 км автодороги стал обгонять впереди движущееся ТС, поздно заметил встречный «Фотон», после чего совершил касание с данным автомобилем.

Водитель автомобиля «Фотон» объяснил, что двигался со скоростью 70км/час., на 168км увидел, что навстречу ему движется автомобиль «Фрейтлайнер», сбросил скорость и принял вправо, пытаясь уйти от столкновения, услышал и почувствовал касательный удар в район будки, после чего его выбросило и опрокинуло в правый кювет набок по ходу движения.

Объяснения водителей не противоречат друг другу, соответствуют механизму столкновения.

О том, что автомобиль истца находился в опрокинутом состоянии, свидетельствует квитанция-договор ИП Илюхина А.Н., из которой видно, что эвакуатор был подан "."..г. на 168км автодороги «Каспий» в Московскую область с постановкой автомобиля «Фотон» на колеса.

Поэтому с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Катрышева Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 253400руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20270руб., а всего 273670руб.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение Катрышева Е.А. в ОАО «АльфаСтрахование» имело место "."..г. и получено страховой компанией "."..г.. Данный факт подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления, описью и документом о вручении почтового отправления.

В своем заявлении Катрышев Е.А. указал, что просит провести осмотр его транспортного средства по месту его нахождения, так как при полученных повреждениях в ДТП автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Выполняя свои обязанности в силу закона, ОАО «АльфаСтрахование» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

Каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения Катрышеву Е.А., ОАО «АльфаСтрахование» суду не представило.

"."..г. Катрышев Е.А. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» письменную претензию, приобщив к ней заключение автотехнической экспертизы, которую страховая компания получила "."..г. и которая осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, страховое возмещение не выплатило, тем самым нарушив его права.

Поэтому ответчик обязан выплатить Катрышеву Е.А. неустойку. Неустойка подлежит начислению за период времени с "."..г. по "."..г.. Размер неустойки определен следующим образом:

273670руб. х 1% х 227дн. :100 = 621230руб.90коп.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна, нарушает баланс интересов сторон, поэтому нуждается в применении ст.333 ГК РФ, определяя её размер в 10000руб.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя Катрышева Е.А., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Катрышева Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 136835руб. (273670руб. х50%:100).

Суд, исходя из размера заявленных требований, сроков нарушения страховой выплаты и обстоятельств, приведших к нарушению этих сроков, степени вины ответчика в нарушении прав истца, который как потребитель испытывает неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, приходит к выводу о том, что начисленный штраф соразмерен, не нарушает баланс интересов сторон, поэтому не нуждается в применении ст.333 ГК РФ.

Взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 10000руб., расходы на эвакуатор в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 298руб.35коп., расходы на отправку телеграммы в размере 396руб.60коп. подтвержденные истцом копиями договоров и платежных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель Сепиханов И.Б., он обязан возместить Катрышеву Е.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Размер ущерба будет составлять 107100руб. (350500руб.-253400руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5000руб., расходы по оплате телеграммы в адрес Сепиханова И.Б. в размере 413руб.60коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4131руб. подтверждены истцом платежными документами и чеками.

Однако суд считает, что расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка носят явно завышенный размер, поэтому эти расходы подлежат возмещению в средневзвешенных рыночных ценах, существующих на рынке предоставления юридических услуг, то есть расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка подлежат возмещению ОАО «АльфаСтрахование» в размере 2000руб.

Расходы по оплате госпошлины суд определяет к возмещению Сепихановым Т.Б. пропорционально удовлетворенной сумме в размере 3342руб. Кроме того, Сепиханов И.Б. обязан возместить истцу расходы по оправке ему телеграммы в размере 413руб.60коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил "."..г. договор на оказание услуг с ООО «Юридическая компания» ЮрБизнесКонсалтинг», оплатив его услуги в размере 20000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере по 5000руб. с каждого ответчика.

По данному делу на основании определениями Волжского городского суда от "."..г. и от "."..г. ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» были проведены судебные автотехнические экспертизы, стоимость которых составляет 30000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на ОАО «АльфаСтрахование», которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Автоэкспетный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» с ответчика ОАО «АльтфаСтрахование» - 20000руб., с ответчика Сепиханова И.Б. – 10000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7415руб.05коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Катрышева Евгения Алексеевича страховое возмещение в размере 273670руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 10000руб., штраф в размере 136835руб., расходы по оценке в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на эвакуатор в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 298руб.35коп., расходы по отправке телеграммы в размере 396руб.60коп., расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2000руб., расходы на представителя в размере 5000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сепиханова Исламали Бексултановича в пользу Катрышева Евгения Алексеевича в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 107100руб., расходы по отправке телеграммы в размере 413руб.60коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3342руб., расходы на представителя в размере 5000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотехнический Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы по производству судебных экспертиз: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 20000руб.; с Сепиханова Исламали Бексултановича в размере 10000руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7415руб.05коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья