Решение по делу № 22-2198/2020 от 29.05.2020

Судья Струк И.Г. дело № 22-2198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Никитиной В.Н., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской областиБережновой И.Е.,

осужденного Моисеева А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мордвинцева Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Моисеева А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2020 года, по которому

Моисеев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первоуральского городского суда <адрес> по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 132, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на срок 4 года 5 месяцев 19 дней на основании постановления Новолялинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхнеуфалейского городского суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 14 дней с удержанием 10% от заработка в доход государства; постановлением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первоуральского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней на основании постановления Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания Моисеева А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Моисеева А.В. и его защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Моисеев А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены им в <адрес> в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Моисеев А.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Моисеев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание на то, что в ходе следствия он давал признательные показания о краже им телефонов потерпевших, отрицая при этом, что похитил данные телефоны из жилой комнаты потерпевших. Также он отрицал факт хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 Утверждает что потерпевшие Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали противоречивые показания. Заявляет, что следователь посоветовал ему написать о том, что телефоны и деньги были похищены им из жилой комнаты потерпевших. Подтверждает, что похитил мобильный телефон Потерпевший №1 из кухни жилого помещения, телефон потерпевшего Потерпевший №2 - из ванной комнаты, данные телефоны были проданы. Утверждает, что денежных средств из кошелька потерпевшей он не похищал и в комнату потерпевших не проникал. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 рассказывала ему о сложных взаимоотношениях со своим сыном и отсутствием денежных средств, в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелями он утверждал, что у потерпевшей не было денег, она собиралась брать кредит для погашения долга. Также указывает, что денежные средства от продажи телефона потерпевшего Потерпевший №2 он передал своему знакомому в счет оплаты аренды жилого помещения. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта иных отпечатков пальцев, кроме отпечатков потерпевшей, не обнаружено, и это подтверждает его показания о том, что к потерпевшим в комнату он не заходил. Указывает, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 для проведения очных ставок, данные свидетели в суд первой инстанции не явились, их допрос не производился. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Л.А.В. о переквалификации действий по обоим преступлениям с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что он состоит на учете у <.......> По указанным основаниям просит приговор отменить и изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания. Также просит пересмотреть в порядке ст.10 УК РФ все ранее постановленные в отношении него приговоры и применить поправки, внесенные Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года в п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моисеева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Моисеева А.В. по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она вместе с сыном Потерпевший №2 проживает в одной из двух комнат в <адрес> в <адрес>, другая комната сдается. В эту комнату примерно ДД.ММ.ГГГГ заселилась семья Моисеева. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Моисеев А.В. общались на кухне, в двенадцатом часу они разошлись по своим комнатам, больше никого в квартире не было. Сотовый телефон она положила у подушки на своей кровати и легла спать. На диване в этой же комнате лежал ее кошелек, в нем находись денежные средства в размере 2500 рублей. Дверь в ее комнату на тот момент не запиралась. Проснувшись в 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие денег и телефона. ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с Моисеевым А.В. ей стало известно, что он сдал ее телефон в ломбард по паспорту своей жены. Также пояснила, что причиненный ей в результате хищения ее имущества ущерб является для нее значительным. Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Моисеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она является сожительницей Моисеева А.В. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они снимала комнату в квартире по месту жительства потерпевших Б.. В один из дней Моисеев А.В. сообщил ей, что нашел сенсорный телефон. В связи с материальными трудностями они решили сдать телефон в скупку. Впоследствии ей позвонила квартирная хозяйка и сообщила, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 В ходе очной ставки с обвиняемым Моисеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут к ней на работу пришел Моисеев А.В. и попросил продать сотовый телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6A» в скупку. Они продали данный телефон за 3000 рублей в скупке ИП «Б.Н.П.», предъявив паспорт на ее имя. Вернувшись затем в комнату по месту жительства, Моисеев А.В. сообщил, что совершил кражу мобильного телефона и денежных средств в размере 2500 рублей из соседней комнаты;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного уголовного розыска <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о краже сотового телефона. Впоследствии Моисеев А.В. добровольно сознался в совершении кражи телефона Потерпевший №1 из помещения кухни и написал явку с повинной. Протокол явки с повинной был передан в дежурную часть;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал у ИП Б.Н.П. в скупке по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратилась женщина по вопросу приобретения у нее сотового телефона «№ <...>», предъявив паспорт на имя Свидетель №1 За данный телефон он передал ей 3000 рублей. О том, что телефон был украден, ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они приняли участие в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на диван и кровать в комнате № <...> по месту ее жительства в <адрес>, где, с ее слов, ранее находились похищенные у нее денежные средства и сотовый телефон;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдана коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 6A»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 добровольно выдал светокопию закупочного акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi 6A;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются коробка от сотового телефона марки «№ <...>», IMEI 1: № <...>, IMEI 2: № <...>, светокопия закупочная акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 продала в скупку ИП Б.Н.П. по <адрес> в <адрес> данный телефон;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «№ <...>», с учетом периода его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5419 рублей 71 копейка.

Вина Моисеева А.В. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он проживает вместе со своей матерью Потерпевший №1 в комнате № <...> в <адрес> в <адрес>, в комнате № <...> в этой квартире в ДД.ММ.ГГГГ года проживал Моисеев А.В. В тот период замок в их комнате № <...> был неисправен, комната на ключ не закрывалась. Вернувшись из командировки, он лег спать, перед сном зарядил своей сотовый телефон марки «№ <...>». Утром следующего дня он просыпался, однако наличие телефона не проверял. Примерно в 16-17 часов вечера он обнаружил пропажу телефона. Стоимость данного телефона с учетом износа он оценивает в 4500 рублей. Данные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Моисеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал в скупке, расположенной по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в скупку пришел мужчина по фамилии Свидетель №6 и принес телефон марки «Ноnor». Данный телефон он оценил в 2000 рублей или в 2500 рублей, точно не помнит. Примерно через два месяца данный телефон был продан. От сотрудников полиции ему стало известно впоследствии, что телефон был украден;

показаниями свидетеля Свидетель №6., из которых следует, что по предложению Моисеева А.В. он сдал в скупку на <адрес> в <адрес> сотовый телефон. Вырученные от продажи деньги они потратили на спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был украден;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Моисеевым А.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой данный свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая квартирная хозяйка и сообщила о том, что из комнаты № <...> в квартире, где ранее они проживали с Моисеевым А.В., похищен сотовый телефон марки «№ <...>». ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.В. пришел к ней на работу, на ее вопрос о краже телефона последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из комнаты № <...> <адрес> он похитил сотовый телефон марки«№ <...>»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одной из двух комнат <адрес> в <адрес> по месту жительства Потерпевший №2 была зафиксирована обстановка места преступления;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выдана коробка от сотового телефона марки «№ <...>», содержащая сведения об IMEI 1 и IMEI 2 телефона;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №7 добровольно выдал светокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Нonor 7А»;

протоколом явки с повинной Моисеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения им в <адрес>, где он снимал комнату, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Honor».

Наряду с эти суд принял во внимание показания подсудимого Моисеева А.В., в которых он подтвердил факт совершения им краж сотовых телефонов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в июле 2019 года, указав при этом, что данные телефоны он похитил из кухни и ванной комнаты, денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 он не похищал.

Вышеуказанные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Моисеева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

Выводы суда о виновности Моисеева А.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Моисеева А.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о юридической оценке действий Моисеева А.В., о наличии установленных судом квалифицирующих признаков, об исключении квалифицирующего признака – « хищения из ручной клади, находившейся при потерпевшем» по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также об отсутствии оснований для иной квалификации действий Моисеева А.В., в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, поскольку все исследованные судом доказательства, в том числе и показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, получили надлежащую оценку. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства обвинения, и отверг версию осужденного Моисеева А.В. в части отрицания им факта проникновения в жилище потерпевших, а также хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора Моисеева А.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Версия Моисеева А.В. об оговоре его потерпевшими в связи с произошедшим у него конфликтом с потерпевшим Потерпевший №2 была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что он в жилое помещение к потерпевшим не проникал, денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 не похищал, сотовые телефоны им похищены из кухни и ванной комнаты, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании были подробны, последовательны и, вопреки доводам осужденного, не содержали существенных противоречий относительно описания обстоятельств совершенных преступлений и, в частности, места нахождения сотовых телефонов и кошелька потерпевшей Потерпевший №1 на момент их хищения. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав вопрос о размере доходов потерпевшей Потерпевший №1 исходя из того обстоятельства, что на момент хищения ее имущества потерпевшая не работала, фактически имела доход в виде пенсии в размере 9100 рублей, из которых она производит расходы на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб в размере 7919 рублей, установленный судом с учетом заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся значительным для потерпевшей. В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

В этой связи доводы стороны защиты о переквалификации действий Моисеева А.В. по каждому преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы осужденного со ссылкой на заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на входной двери в комнату потерпевших не были обнаружены отпечатки его пальцев, не ставят под сомнение выводы суда о том, что хищение имущества потерпевших совершены Моисеевым А.В. с незаконным проникновением в жилище, учитывая, что они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом заключение данной экспертизы не исследовалось судом в ходе судебного следствия, в приговоре суда данное заключение эксперта также не приведено в качестве доказательств по делу.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что у него с потерпевшим Потерпевший №2 очная ставка не проводилась, противоречат материалам уголовного дела. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-8), между обвиняемым Моисеевым А.В. в присутствии защитника – адвоката Косицыной А.П. и потерпевшим Потерпевший №2 проведена очная ставка, данный протокол содержит подписи допрашиваемых лиц и адвоката. Каких-либо замечаний из заявлений к протоколу не поступило. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции наличие данного протокола очной ставки стороной защиты не оспаривалось.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 Из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты таких ходатайств заявлено не было. В судебное заседание вышеуказанные свидетели не явились, их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты (т.2 л.д.120).

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Моисееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который является гражданином РФ, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, положительно характеризуется по прежнему месту жительства, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать, которая страдает рядом тяжелых заболеваний, до задержания проживал в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, имеющей троих несовершеннолетних детей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисееву А.В. по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – явки с повинной, в том числе, заявленную в устной форме по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Моисеева А.В., в целях исправления осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы об обратном, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Моисееву А.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу отсутствуют.

При этом, придя к выводу о наличии в действиях Моисеева А.В. опасного рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива.

В связи со ссылкой осужденного в жалобе на положения ч.3 ст.68 УК РФ, необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривается таковых и по доводам его апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.396, п.13 ст.397, п. 2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному Моисееву А.В., что по вопросу пересмотра в порядке ст.10 УК РФ всех ранее постановленных в отношении него приговоров и применения изменений, внесенных Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года в п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, он вправе обратиться с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ в суд по месту отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм, наркомания и токсикомания», в связи с чем просит исключить из приговора данные сведения, суд находит несостоятельными. Как усматривается из приговора, в нем содержится указание о том, что Моисеев А.В. состоит на <.......>, при этом судом не указано, с каким именно заболеванием осужденный состоит на учете. Кроме того, сведения о снятии с учета в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Моисееву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Моисееву А.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что выводы суда о виновности Моисеева А.В. в совершении преступлений основаны, в том числе, на протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.235-240) и потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.228-232).

Поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанные выше письменные материалы дела в судебном заседании не исследовались, они подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Моисеева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в виновности осужденного.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Данное требование закона судом первой инстанции также не выполнено в полной мере.

В описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свое решение по вопросу о вещественных доказательствах, суд указал о необходимости по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела светокопии коробок от сотовых телефонов марки «№ <...>», модели № <...>», закупочного акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи с правом обратного выкупа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; коробки от сотовых телефонов марки «Xiaomi», модели «Redmi 6A», и марки «Honor», модели «№ <...>» – оставить у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Соглашаясь с выводом суда относительно судьбы указанных вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о разрешении данного вопроса по вещественным доказательствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2020 года в отношении Моисеева А.В. изменить:

исключить из числа доказательств, указанных в приговоре, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.235-240) и потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.228-232);

указать в резолютивной части приговора, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - светокопии коробок от сотовых телефонов марки «Xiaomi» модель «№ <...>»; закупочный акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с правом обратного выкупа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела; коробки от сотовых телефонов марки «№ <...>», и марки «№ <...>», модели «№ <...>» оставить у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Осужденный Моисеев А.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.