Решение по делу № 12-11/2023 от 10.02.2023

УИД 66MS 0195-01-2023-000654-15

Дело № 12-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 02 марта 2023 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

при участии представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Васильевой Е.Г.- адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., действующей на основании ордера,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1- ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес> от 28.02.2023 года,

рассмотрев в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 30.01.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Васильевой Е. Г., <адрес>,

по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившую в Североуральский городской суд Свердловской области с делом об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 30.01.2023 года Васильева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что последняя, 25.01.2023 года около 12 час 00 мин в кабинете № 7 первого этажа по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли, умышленно совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, которую неоднократно хватала за волосы и трепала руками волосы и голову, причинив ФИО1 физическую боль, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО1 принесла на него жалобу, из содержания которого следует, что:

1) по мнению апеллянта, в действиях Васильевой Е.Г. присутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, не исследованы подтверждающие это доказательства: служебная записка ФИО1 от 26.01.2023 года, на имя Главы Североуральского городского округа, в которой потерпевшая ФИО1 описывает произошедшие события. Судом не дана юридическая оценка статусу Васильевой Е.Г., выполняющей организационно-рапорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, следовательно, являющейся должностным лицом, и, как следствие, субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и включенного в главу 30 УК РФ – преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, поскольку причиной возникшего конфликта послужили служебные отношения. ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой, выданной ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 25.01.2023 года. Тогда как, вопреки положениям ст. 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, изложенным выше обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

2) действиям Васильевой Е.Г. не дана надлежащая оценка с точки зрения наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при условии наличия последствий, в виде повреждения здоровья ФИО1, судом не назначалась и не проводилась экспертиза для определения степени вреда здоровью, причиненного ФИО6

3) факт привлечения Васильевой Е.Г. к административной ответственности, исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности, что существенно нарушает права ФИО1

В связи с изложенным, потерпевшая ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Васильевой Е.Г. на новое рассмотрение.

Другими участниками процесса, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области в порядке апелляции не обжаловалось.

В судебном заседании апеллянт потерпевшая ФИО1, её представитель ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом, ФИО1 дополнительно пояснила, что Васильева Е.Г. её оболгала, что якобы она (ФИО1) наносила ей телесные повреждения. В действительности никаких телесных повреждений Васильевой не причинялось.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Васильева Е.Г., не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, направила для участия в деле своего представителя – адвоката Ковалик М.Д., которая в судебном заседании представила возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что первым доводом в жалобе потерпевшая указывает о том, что мировой судья ошибочно не установила в деянии Васильевой Е.Г. признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Мировой судья не наделен полномочиями по проведению проверки по заявлению. Такие полномочия имеются у сотрудников полиции. Рассмотрев заявление ФИО1, участковым уполномоченным полиции ФИО8 в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васильевой Е.Г.. Рассматривая дело об административном правонарушении по имеющимся в данном деле доказательствам мировым судьей не мог быть рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии в действиях Васильевой Е.Г. какого либо состава уголовного дела. Некоторые уголовные дела частного обвинения могут быть возбуждены мировым судом по заявлению потерпевшего. Однако, ст. 286 УК РФ, на которую ссылается потерпевшая не относится к делам частного обвинения и дело по ней не может быть возбуждено мировым судом, равно как и не может мировой судья оценивать поступившее дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ на наличие или отсутствие в нем состава преступления по ст. 286 УК РФ. Служебная записка ФИО1 от 26.01.2023 г., которая по мнению потерпевшей является доказательством по делу и якобы не была исследована мировым судьей, содержит те же самые объяснения ФИО1, что потерпевшая и представила в административный материал. Более того, во всех объяснениях ФИО1 не имеется такой информации на основании которой возможно возбуждение дела по ст. 286 УК РФ. Факт того, что Васильева Е.Г. занимает должность заместителя заведующего отделом градостроительства, архитектуры и землепользования Администрации СГО, не подтверждает, что Васильева Е.Г. является должностным лицом - субъектом преступления для квалификации по ст. 286 УК РФ. В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико- социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Никакими из вышеперечисленных полномочий Васильева Е.Г. не обладает в связи с чем даже не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств произошедшего следует, что между Васильевой Е.Г. и ФИО1 25.01.2023г. в помещении Администрации СГО в обеденный перерыв произошел конфликт, в ходе которого обе стороны по разным причинам причинили друг другу физическую боль, т.е. побои. Действия обеих были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1. 1. КоАП РФ. Автор жалобы указывает о том, что действия Васильевой Е.Г. имеют признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. ФИО1 заблуждается в вопросе того, что является объективной стороной преступления для статьи 286 УК РФ. Объектом данного преступления являются интересы государственной власти, государственной службы и службы органов местного самоуправления (а не частного лица в процессе ссоры). Объективная сторона превышения должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом (Васильева Е.Г. таковым не является) действий, сопряженных с выходом за пределы полномочий, причинивших существенное нарушение прав и законных интересов физических и юридических лиц. Превышению полномочий присуща явная очевидность выхода за рамки должностных полномочий и вопреки интересам службы. Последствием превышения является существенный вред правам, охраняемым законом. Васильева Е.Г. не требовала от ФИО1 совершения каких либо противоправных действий, а требовала только предоставить ей сведения по работе для составления отчета. От действий Васильевой Е.Г. не наступило причинения вреда интересам службы органов местного самоуправления. Физическая боль, причиненная ФИО1 не является последствием должностного преступления, а образует состав административного правонарушения. ФИО1 в своей жалобе указывает что ей причинены закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей области головы, ушиб правого и левого плеча, ушиб правого колена. В обоснование телесных повреждений ссылается на справку из приемного покоя. Однако, данная справка не является достаточным документом для подтверждения таких телесных повреждений как ЗЧМТ и сотрясение мозга. Данные диагнозы (учитывая отсутствие внешних повреждений) подтверждаются результатами обследований ( МРТ или КТ) и подробным описанием состояния больного - чего также не имеется. Вывод о степени тяжести телесных повреждений подтверждается исключительно заключением эксперта. Такого заключения в материале нет. мировой судья установил что Васильева Е.Г. неоднократно хватала ФИО1 за волосы и трепала руками волосы и голову. Иных телесных повреждений или ( и) насильственных действий мировой судья обоснованно не указала в постановлении, т.к. каких-либо доказательств наличия таких повреждений суду не было представлено. Также мировым судьей к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ была привлечена и ФИО1, которая также причинила Васильевой Е.Г. физическую боль. ФИО1 обжалует и постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении нее. Однако, исходя из её пояснений о фактических обстоятельствах, очевидно, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каждая из сторон конфликта указывает о том, что она только защищалась, а телесные повреждения и физическую боль причиняла противоположная сторона. При этом никаких свидетелей и иных доказательств в материалах дела не имеется. Наличие у ФИО1 каких либо телесных повреждений не является основанием для возбуждения дела по ст. 286 УК РФ. Васильева Е.Г. не признавала вину, т.к. все ее действия были связаны с тем что именно ФИО1 первая схватила Васильеву Е.Г. за волосы, Васильева Е.Г. вырвалась и побежала к себе в кабинет, а ФИО1 побежала следом и подняла над головой Васильевой Е.Г. стул. Васильева Е.Г. пыталась прекратить скандал, принесла извинения ФИО1 Васильева Е.Г. не обжаловала постановление мирового судьи, т.к. устала от конфликтов с ФИО1 и более не желает никакого выяснения отношений. Исходя из доводов жалобы ФИО1 просит уд апелляционной инстанции постановление мирового судьи СУ №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 30.01.2023г. по делу №5-35/2023 в отношении Васильевой Е. Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 30.01.2023 года является законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства.

Положениями ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция за совершения указанного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Васильевой Е.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стал факт совершения ею 25.01.2023 года около 12 час 00 мин в кабинете № 7 первого этажа по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли, умышленно совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, которую неоднократно хватала за волосы и трепала руками волосы и голову, причинив ФИО1 физическую боль.

Обстоятельства совершения Васильевой Е.Г. административного правонарушения и её причастность к его совершению правильно установлена мировым судьей совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями и заявлением потерпевшей ФИО1, сообщением фельдшера п/п ЦГБ в дежурную часть ОМВД России по г. Североуральску 25.01.2023 в 13 час. 45 мин. об обращении с телесными повреждениями Никитиной М.В., 1984 г.р. копией справки ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от 25.01.2023 об обращении в приемный покой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 25.01,2023 в 13 час. 45 мин. ФИО1, объяснениями Васильевой Е.Г., -фотографиями, представленными потерпевшей ФИО1

Представленные доказательства мировым судьей правильно признаны отвечающими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты во внимание, поскольку получены с соблюдение закона.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что между Васильевой и ФИО9 происходила обоюдная драка, в ходе которой каждая из сторон была как нападающей, так и защищающейся по отношению друг к другу, каждая из них наносила удары другой, причинив телесные повреждения. Каждая из сторон имела возможность прекратить конфликт, причинять боль другому, но не сделала этого. С учетом изложенного доводы о самозащите судом не принимаются.

В судебном заседании суда первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что 25.01.2023 около 12 час. 00 мин. Васильева Е.Г. находясь по адресу: <адрес> на первом этаже в кабинете № 7 с целью причинения физической боли умышленно совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1 - неоднократно хватала за волосы и трепала руками волосы и голову, причинив ФИО1 сильную физическую боль.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Васильевой Е.Г. ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении административного наказания мировой судья приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть наступивших последствий, в том числе обстоятельства смягчающие административную ответственность. Наказание назначено Васильевой Е.Г. в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых Васильева Е.Г. совершила в отношении ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, не оспариваются. Потерпевшая ФИО1 полагает необходимым квалифицировать действия Васильевой Е.Г. в соответствии с УК РФ.

С доводами потерпевшей ФИО1 относительно того, что Васильева Е.Г. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, применительно к установленным и не оспариваемым ФИО1 обстоятельствам совершения в отношении противоправным действиям Васильевой Е.Г., судом не принимаются, поскольку противоречат правовым позициям вышеназванной нормы. Позиция суда второй инстанции основана на установленном в судебном заседании факте совершения Васильевой Е.Г. противоправных действий в отношении ФИО1 из личных неприязненны отношений, с целью причинения физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Васильева Е.Г. с целью причинения физической боли, умышленно совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, которую неоднократно хватала за волосы и трепала руками волосы и голову, причинив ФИО1 физическую боль.

С учетом изложенного, как на стадии проверки по делу об административном правонарушении, так и судом первой инстанции, экспертиза не назначалась и не проводилась, что, по мнению суда второй инстанции, является правильным.

Постановление о привлечении Васильевой Е.Г. к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 30.01.2023 года № 5-35/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Е. Г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд обжей юрисдикции.

    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.