Решение по делу № 2-15/2024 (2-2600/2023;) от 02.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехСервис».

В обоснование иска указано, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в июле 2023 года с заявлением о представлении и защите прав и законных интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, обратилась ФИО1, которая являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С июня 2023 года по момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ввиду выпадения осадков происходят затопления указанной квартиры по причине течи кровли.

Управляющей организацией в <адрес> <адрес> <адрес> является ООО «Тандем».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 997 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ООО «Тандем», полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с установленного судом ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению технического паспорта в сумме 1 400 рублей, а также демонтажу потолка в сумме 6 000 рублей; взыскать с установленного судом ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оформления рецензии в сумме 9 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 400 рублей; взыскать с установленного судом ответчика в пользу ФИО1 и ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф, в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», председатель Правления которой ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Тандем», ООО «ТехСервис» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, так как материалами дела не подтвержден сам факт затопления квартиры истцов. При этом, указала, что не оспаривает что работы по герметизации стыков наружных стен многоквартирного дома входят в зону ответственности управляющей организации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Р. Зорге, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией в <адрес> <адрес> <адрес>, является ООО «Тандем».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> и ООО «ТехСервис» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>.

В период с июня по август 2023 года, как указывает истец, происходили затопления принадлежащей ей квартиры.

Согласно акта совместного обследования квартиры истца, составленного ООО «Тандем» ДД.ММ.ГГГГ, с 29 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> <адрес> <адрес> в результате выпадения осадков в виде дождя. В зале обнаружены мокрые затечные пятна на обоях, площадью 2,5 кв.м. х 2,0 кв.м., вздулся линолеум.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Тандем» с заявлением об устранении причин затопления принадлежащей ей квартиры и возмещении причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 997 рублей.

Представитель ООО «Тандем» уведомлялся о проводимом оценщиком осмотре квартиры истца 26 июля 2023 года, однако, несмотря на получение уведомления 24 июля 2023 года, на осмотр представитель ООО «Тандем» не явился.

Досудебная претензия, направленная в адрес ООО «Тандем», полученная ответчиком 31 июля 2023 года, оставлена без удовлетворения.

07 июля 2023 года ООО «Тандем» повторно был составлен акт совместного обследования квартиры истца, согласно которому в жилой комнате: на момент обследования затечных пятен на обоях и потолке нет, полы – линолеум повреждений не имеет, вздутий нет.

Дефекты, указанные в акте от 30 июня 2023 года, повреждений в квартире собственника не причинили. На стене, на которой зафиксированы мокрые пятна, указанные в акте от 30 июня 2023 года, установлен внутренний блок сплит-системы.

При этом, к содержанию акта обследования от 07 июля 2023 года суд относится критически, так как согласно письменным пояснениям истца ФИО1,. отраженным в указанном акте 18 сентября 2023 года, с актом истец не согласна, повторное обследование квартиры не производилось.

Представитель ответчиков пояснил суду, что повторное обследование квартиры истца действительно не производилось, так как доступ сотрудников управляющей компании в квартиру обеспечен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повторное обследование квартиры истца без доступа в нее произведено сотрудниками управляющей компании не могло, следовательно не мог быть составлен и обоснованный акт совместного обследования от 07 июля 2023 года.

Тот факт, что 07 июля 2023 года сотрудники управляющей компании в квартире истца обследование не проводили подтверждается и актом совместно обследования ООО «Тандем» от 11 июля 2023 года, в котором указанные обстоятельства отражены.

Ссылки в акте от 11 июля 2023 года на то, что представитель собственника в телефонном разговоре указал на отсутствие повреждений в квартире истца, опровергаются позицией стороны истца и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Также судом оценивается и аналогичный акт совместно обследования ООО «Тандем» от 16 июля 2023 года.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 обратилась в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Согласно отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №, стоимость восстановительного ремонта составляет 150 997 рублей.

За проведение экспертизы ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» было оплачено 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «ТехСервис» ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

Согласно заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной затопления, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ, мог являться оконный блок, при условии открытой створки во время выпадения осадков, с последующим проникновением дождевой воды в помещение исследуемой квартиры и намокания конструкций стены и пола в области оконного проема.

Установлено, что затопление, произошедшее в период 29-ДД.ММ.ГГГГ, не вызвало повреждений отделочных слоев строительных конструкций, что подтверждается актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждений отнесены к более раннему случаю затопления, возникшему вследствие иных причин.

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы заключения, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения отделки помещения <адрес> <адрес> <адрес>, причиненных в результате затопления, не представилось возможным, в связи с тем, что повреждений, связанных с затоплением, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании эксперт ООО «Волгоградский Центр экспертизы» ФИО6 пояснила, что повреждения отделки квартиры истца имеются, но они относятся к более раннему случаю затопления.

Учитывая, что причина повреждения отделки квартиры истца и размер ущерба заключением судебной экспертизы не определены, суд по ходатайству стороны истца признал необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, которая была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Как установлено заключением эксперта ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> <адрес> <адрес> в июне 2023 года являются дефекты ремонтных работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стен жилого дома.

Причиной повреждений <адрес> <адрес> <адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является выпадение осадков в виде дождя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет 83 705 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления в июне 2023 года по состоянию на дату экспертизы составляет 96 940 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению ООО «ВолЭкс» у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «ВолЭкс», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

При принятии решения суд не может основываться на выводы эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», так как причина повреждения отделки квартиры истца и размер ущерба заключением судебной экспертизы не определены. Делая вывод о том, что затопление, произошедшее в период 29-30 июня 2023 года, не вызвало повреждений отделочных слоев строительных конструкций, эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» основывается на акте совместного обследования от 07 июля 2023 года, согласно которым повреждений в квартире истца не имеется.

При этом, судом установлено, что акт совместного обследования ООО «Тандем» от 07 июля 2023 года был составлен без фактического осмотра квартиры истца, в связи с чем он является недопустимым доказательством наличия либо отсутствия тех или иных повреждений квартиры истца, а также причин образования повреждений.

С учетом изложенного, суд признает невозможным основывать выводы на заключении ООО «Волгоградский центр экспертизы».

При этом, оснований не доверять выводам эксперта ООО «ВолЭкс» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы ООО «ВОЛЭКС», либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения ООО «ВолЭкс».

Указания представителя ответчиков на то, что экспертом ООО «ВолЭкс» не было исследовано состояние герметизации вертикальных и горизонтальных стыков наружных стен, суд признает необоснованными, так как согласно исследовательской части экспертного заключения, для оценки состояния герметизации вертикальных и горизонтальных стыков наружных стен экспертом была проведена тепловизионная диагностика, в результате которой выявлены дефекты конструкций, которые провоцируют протечки.

Эксперт приходит к однозначному мотивированному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца в июне 2023 года являются дефекты ремонтных работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стен жилого дома, в виде дефектов в межпанельном горизонтальном шве наружных панелей дворового фасада (материал наполнителя отличается по цвету, выявлено неровное заполнение швов) в уровне перекрытий квартир, послуживших беспрепятственному проникновению атмосферных осадков внутрь помещений.

Доводы, изложенные в ходатайстве представителя ООО «Тандем» ФИО4, не опровергают выводов эксперта ООО «ВолЭкс», а фактически сводятся к субъективному несогласию стороны с указанными выводами, вследствие чего не могут служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

То обстоятельство, что выводы эксперта ООО «ВолЭкс» не согласуются с выводами эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, так как экспертиза ООО «Волгоградский центр экспертизы» была основано на недостоверном доказательстве - акте совместного обследования ООО «Тандем» от 07 июля 2023 года

Определением суда от 26 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Тандем» о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Таким образом, установлено, что с 29 на 30 июня 2023 года произошло затопление квартиры истца, которым квартире причинены повреждения, что подтверждается актом совместного обследования истца и представителя ООО «Тандем» непосредственно после затопления – 30 июня 2023 года.

Каких-либо объективных доказательств того, что произошедшим затоплением ущерб квартире истца не причинен, материалы дела не содержат.

Экспертом ООО «ВолЭкс» сделаны однозначные выводы о том, что причиной затопления <адрес> <адрес> <адрес> в июне 2023 года являются дефекты ремонтных работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стен жилого дома; причиной повреждений <адрес> по <адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является выпадение осадков в виде дождя.

Стороной ответчиков доказательств того, что ущерб квартире истца был причинен по иным причинам и при иных обстоятельствах, чем установлено экспертом, не представлено. ООО «Тандем» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>, в том числе в части выполнения работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стен жилого дома, не представлено.

Работы по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стен жилого дома входят в зону ответственности управляющей компании, в связи с чем суд признает ООО «Тандем» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Оснований для возложения обязанности на ООО «ТехСервис» суд не усматривает, так как каких-либо доказательств того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТехСервис» работ по капитальному ремонту крыши <адрес> <адрес> <адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем в требования ФИО1 к ООО «ТехСервис» суд отказывает.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывается на заключении ООО «ВолЭкс».

При этом, суд признает, что ФИО1 затоплением в июне 2023 года причинен ущерб в сумме 96 940 рублей, так как это рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления в июне 2023 года.

Определяя размер ущерба, суд не основывается на выводе эксперта о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет 83 705 рублей, так как совместный осмотр был проведен управляющей компанией с участием истца непосредственно после затопления и мог не отражать скрытые повреждения, проявившиеся в дальнейшем.

Кроме-того, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований ограничения прав истца на полное возмещение ущерба не имеется.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 96 900 рублей, как просит истец.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оформлению технического паспорта в сумме 1 400 рублей, а также демонтажу потолка в сумме 6 000 рублей, которые непосредственно связаны с затоплением квартиры истца и дальнейшим обращением истца с настоящим иском, в связи с чем, как убытки, подлежат взысканию с ООО «Тандем» в пользу ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению рецензии на экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в сумме 9 000 рублей, которые суд признает обоснованными, так как по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Тандем».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая, что исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1 к ООО «Тандем» судом удовлетворено, штраф подлежит исчислению из суммы 114 300 рублей (сумма ущерба 96 900 рублей + 10 000 рублей компенсация морального вреда + 1 400 рублей оформление технического паспорта + 6 000 рублей оплата за демонтаж потолка) и составляет 57 150 рублей, из которых половина суммы в размере 28 575 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, а половина в размере 28 575 рублей - в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец либо ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела, на основании определении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс», оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО1

Стоимость экспертизы составила 49 000 рублей.

Оплата экспертизы произведена не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворены, суд признает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на производство экспертизы в сумме 49 000 рублей.

Учитывая, что, исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тандем» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 862 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований истца к ООО «ТехСервис» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 96 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление технического паспорта в сумме 1 400 рублей, расходы на демонтаж потолка в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 28 575 рублей, а всего 142 875 (сто сорок две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН № в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление рецензии в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 28 575 рублей, а всего 52 975 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тандем» (ИНН №) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 мая 2024 года.

Судья:                           С.В. Шматов