Решение по делу № 2-712/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-712/2024

УИД 29RS0001-01-2024-001191-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 09 июля 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к КЕН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к КЕН о взыскании задолженности по кредитному договору № 2145364-Ф от 07 июля 2023 года в размере 723692 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 686164 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 37528 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер ХТА219040Р0920919, двигатель №, кузов № ХТА219040Р0920919, цвет кузова – черный, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 823500 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16436 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 июля 2023 года между ПАО РОСБАНК к КЕН заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 727400 руб. 71 коп., сроком до 07 июля 2028 года, на приобретение автотранспортного средства Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер ХТА219040Р0920919, двигатель №, кузов № ХТА219040Р0920919, цвет кузова – черный. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 723692 руб. 98 коп., в том числе: просроченный кредит в размере 686164 руб. 37 коп., срочные проценты в размере 37528 руб. 61 коп. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог транспортного средства. Согласно отчету об оценке от 16 мая 2024 года, проведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составила 823500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание ПАО РОСБАНК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Ответчик КЕН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2023 года КЕН обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении автокредита в размере 727400 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление рассматривается как оферта.

07 июля 2023 года ПАО РОСБАНК акцептовало данную оферту и между ПАО РОСБАНК и ответчиком КЕН заключен кредитный договор №-Ф на сумму 727400 руб. 71 коп. под 13,5% годовых со сроком возврата до 07 июля 2028 года, на приобретение транспортного средства марки Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер ХТА219040Р0920919, двигатель №, кузов № ХТА219040Р0920919, цвет кузова – черный, с уплатой ежемесячных платежей в размере по 16300 руб. 00 коп. не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

При этом за каждый день просрочки предусмотрена неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности.

С условиями предоставления автокредита КЕН ознакомлен, о чем свидетельствует п. 3 заявления.

07 июля 2023 года между ИП ПЕА, действующей в интересах собственника автомобиля на основании агентского договора № К-2023/1605 от 16 мая 2023 года, (продавец) и КЕН (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер ХТА219040Р0920919, двигатель №, кузов № ХТА219040Р0920919, цвет кузова – черный. По условиям договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер ХТА219040Р0920919, двигатель №, кузов № ХТА219040Р0920919, цвет кузова – черный. Стоимость товара составляет 816900 руб. 00 коп., НДС не облагается. Покупатель осуществляет оплату за товар в размере 251900 руб. 00 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца и 565000 руб. 00 коп. за счет кредитных средств ПАО РОСБАНК.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 07 июля 2023 года КЕН предоставил в залог приобретаемое транспортное средство. Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 19.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Согласно выписке по лицевому счету 07 июля 2023 года КЕН перечислен кредит в размере 727400 руб. 71 коп.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. КЕН добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключил кредитный договор, свою подпись в договоре не оспаривает, так же как не оспаривает и сам договор.

Заключив с истцом кредитный договор, КЕН взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения указанного в заявлении и графике платежей ежемесячного платежа в размере по 16300 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита до 07 июля 2028 года.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита и уплаты процентов в соответствии с информационным графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов в связи с нарушением КЕН условий договора о ежемесячном погашении кредита.

08 мая 2024 года истцом в адрес КЕН направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №-Ф от 07 июля 2023 года следует, что задолженность КЕН перед истцом составляет 723692 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 686164 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 37528 руб. 61 коп. Расчет задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. Данный расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в полном объеме, то суд считает, что исковые требования истца в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения дела подтвердился факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие значительного размера задолженности.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

КЕН самостоятельно изъявил желание подписать кредитный договор, содержащий условия о залоге. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Залог автомобиля марки Lada Granta, идентификационный номер ХТА219040Р0920919, подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 10 июля 2023 года, залогодателем является КЕН

Поскольку принадлежащая ответчику КЕН автомашина является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным средством передвижения, для залогодателя и членов его семьи, а также используется ли для осуществления трудовой деятельности.

При этом, принятые судом 07 июня 2024 года по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с КЕН подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16436 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к КЕН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с КЕН, паспорт серии 11 10 №, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, задолженность по кредитному договору №-Ф от 07 июля 2023 года в размере 723692 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 686164 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 37528 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16436 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Granta, 2023 года выпуска, идентификационный номер ХТА219040Р0920919, двигатель №, кузов № ХТА219040Р0920919, принадлежащий КЕН, паспорт серии 11 10 №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак