Решение по делу № 2-262/2024 (2-2887/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-262/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003082-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Кукель Е. Л. к администрации г. Канска, ООО «Водоканал- Сервис», МКУ «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кукель Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло ДТП, участником которого стала Кукель А.С., управлявшая автомобилем Хонда Одиссей, гос. рег.знак №, принадлежащим ему, выраженное в наезде на препятствие. После ДТП Кукель А.С. вызвала наряд ГИБДД, которым установлено, что правила ПДД Кукель А.С. не нарушала, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги по <адрес> вблизи <адрес>, выступающего на дорожной поверхности на 10 см. Для определения суммы материального ущерба он обратился к ИП Скоробогатову В.В., в соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166586,14 руб. Просит взыскать с администрации г. Канска в счет возмещен6ия ущерба 166586,14 руб., расходы по плате слуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4532 руб. В дальнейшем свои требования уточнил, просит сумму причиненного ущерба взыскать в администрации г. Канска, ООО «Водоканал -Сервис», поскольку канализационный люк, находящийся в ненадлежащем состоянии и ставший причиной ДТП принадлежит ООО «Водоканал- Сервис», а также МКУ «Служба заказчика», так как она исполняет обязанности по содержанию уличной дорожной сети.

Истец Кукель Е.Л. в судебное заседание не явился, от его имени на основании доверенности выступает Осипов Д.В.

Представитель истца Осипов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Третье лицо Кукель А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Канска Неретина Е.А. (действующая на основании доверенности) исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком МКУ «Служба заказчика». Администрация г. Канска не несет ответственности за содержание дорог, поскольку это компетенция организаций, которые уполномочены на это муниципальными контрактами. Кроме того, у Кукель А.С. права на управление автомобилем не было.

Представитель ответчика ООО «Водоканал- Сервис» Сысоева О.В. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ДТП, на дорожном полотне произошло оседание асфальта, колодец остался на прежнем месте и уровне. ООО «Водоканал-сервис» не обслуживает дорожное полотно. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности г. Канска. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не является объектом Концессионного соглашения, соответственно условия, содержащиеся в п. 27, 68, 71 Соглашения не могут быть применены.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель АО «Альфастрахование», представитель ООО «Энергия Канск» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, принимая во внимание позиции сторон в предыдущих судебных заседаниях, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 8.3 Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» формирование снежных валов на дорогах не допускается, в частности на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем. Требования указанных государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15. часов по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей гос. ренг.знак №, под управлением Кукель А.С., принадлежащего Кукель Е.Л., которое было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. Кукель А.СЧ. управляла автомобилем Хонда Одиссей г/н№, двигалась по <адрес>, около <адрес> совершила наезд на препятствие крышу колодца стала участником ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кукель А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда согласно которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина на дороге ГОСТ 50597-2017 п.5.2.4

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП Скоробогатова № 23237 от 05.09.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Odissey гос. рег.знак О775РХ/124, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 535316,24 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет166586,14 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ИП Скоробогатова № 23237 от 05.09.2023 г., соглашаясь с суммой, рассчитанной истцом к взысканию с ответчика.

Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ООО «Водоканал-Сервис» не вело работ по ремонту канализационного колодца, сам колодец не поврежден, соответственно, не являлся причиной ДТП, в связи с чем ООО «Водоканал-Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 3.15 ст. 3 Устава МКУ «Служба заказчика» в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге), организует обследование дорожных условий. По муниципальному контракту от 09.01.2023 г. о выполнении работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023 – 2024 г.г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия Канск», Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в соответствии с нормами законодательства, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения ТС, пешеходов и т.д.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> категория дороги – автодорога общего пользования местного значения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения сторон, в том числе, водителя-участника ДТП – данные им в ходе судебного разбирательства, схемы места ДТП, а также данных рапорта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.08.2023 г. (которые стороной ответчика, как таковые, не оспаривались), суд полагает, что причиной транспортного происшествия и возникшим ущербом, явилось дорожно-транспортное происшествие 21.08.2023 г. с участием автомобиля истца и вины водителя в данном ДТП установлено не было, причиной ДТП являлись выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в виде выступа крышки канализационного люка на 10 см. относительно проезжей части, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги администрацией города, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению МКУ «Служба заказчика».

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, засыпка ям, выбоин, провалов в отношении дороги по <адрес> (приложение 3,4).

Согласно реестру улично-дорожной сети <адрес>, тип покрытия – асфальтобетон, гравий, протяженность 2600,00 м., ширина 8,2 м. На <адрес>, тип покрытия – асфальтобетон, гравий, протяженность 3600,00 м., ширина 9,6 м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2023 году, на дороге по <адрес> в <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе <адрес> в виде просадки дорожного полотна в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на препятствие – люка, выступающего на дороге, ввиду просадки дорожного полотна, возникновением ущерба.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес>, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненные в результате наезда автомобиля истца на крышку люка повреждения произошли именно из-за наличия перепада высоты дорожного покрытия дороги и люка смотрового колодца. Имеющийся перепад высоты образовался в результате изношенности дорожного покрытия и проседания асфальта на данном участке тротуара.

Суд полагает, что нет оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО «Водоканал-Сервис», поскольку в 2023 году каких-либо ремонтных работ в отношении водопроводных и канализационных сетей колодцев в районе <адрес> работниками ООО «Водоканал-Сервис» не производилось, а само по себе наличие заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Водоканал-Сервис» концессионного соглашения, согласно которому ООО «Водоканал-Сервис» обязано содержать в надлежащем виде и производить ремонтные работы в отношении водопроводных сетей, не является основанием для возложения на ООО «Водоканал-Сервис» ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием просадки асфальтового покрытия дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативным требованиям относится к вопросам местного значения.

При этом суд не усматривает нарушений со стороны водителя автомобиля Кукель А.С. требований ПДД, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено и стороной ответчиков не представлено доказательств наличия её вины в данном ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кукель А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ИП Скоробогатова В.В.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в <адрес>, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 166586,14 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23237 от 28.03.2023 года, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта №23237 от 05.09.2023 года истец оплатил 5 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4532 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части требований к ответчику администрации г. Канска, ООО «Водоканал-Сервис», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукель Е. Л. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 2450024206, КПП: 245001001, ОГРН 1072450002041) в пользу Кукель Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010 в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 166586,14 рублей, в счет понесенных судебных расходов за услуги эксперта – 5000 руб., в счет судебных расходов по уплате госпошлины – 4532 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Водоканал-Сервис», администрации г Канска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.