Решение по делу № 2-5260/2016 от 09.12.2016

                                                                                                    Дело № 2-274/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                                                                                                                                              

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                         И.С. Шикалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шигабутдиновой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р. Шигабутдинова обратилась в суд с иском к ООО «РОСТ-недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является сотрудником ООО «РОСТ-недвижимость» в должности бухгалтера по совместительству. Трудовой договор был заключён между ней и работодателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «РОСТ-недвижимость» было принято решение ликвидировать ООО «РОСТ-недвижимость». Всех сотрудников общества решили перевести в другую организацию и ей дали задание всех рассчитать и перечислить деньги. Она как исполнительный работник, рассчитала всех сотрудников, в том числе и себя ДД.ММ.ГГГГ и перечислила расчёт при увольнении, рассчитала и оплатила все налоги и сборы. В ДД.ММ.ГГГГ года она сформировала и сдала все отчётности в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговую, составила все внутренние отчётности, для собственника, но вознаграждение за труд не получила. Обещанная ей доплата и должность в виде доплаты за выполнение бухгалтерских работ по ООО «РОСТ-недвижимость» либо избрании её ликвидатором документально не были подтверждены и не оформлены. Возложенные на неё обязанности она исполнила должным образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по выплате ей заработной платы не выполняет. На её неоднократные устные и письменные требования оплатить ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ: «Вы сами себя уволили». Однако, она заявление на увольнение не писала и приказ об увольнении не подписывала, она просто доверилась работодателю что он оплатит ей вознаграждение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет доступа к информационной базе ООО «РОСТ-недвижимость», так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рост-недвижимость» решили приостановить процесс ликвидации и избрали нового директора, который будет вести и бухгалтерский учёт. В настоящее время задолженность ответчика по выплате ей заработной платы составляет 11 534 рубля 09 копеек, из расчёта: 8 750/22*7 = 2784,09 рублей остаток заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; 8 750 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на больничном. Расчёт размера пособия по временной нетрудоспособности: доход за <данные изъяты> год составляет 632 059 рублей 20 копеек, предельная сумма 624 000 рублей; доход за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 776 499 рублей 75 копеек, предельная сумма 670 000 рублей (624 000 + 670 000) / 730 * 12 = 21 271 рубль 23 копейки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 534 рубля 09 копеек, взыскать пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 271 рубль 23 копейки.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - представители ООО «РОСТ-недвижимость» с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо - представитель ООО «ТСИ» с исковыми требованиями Л.Р. Шигабутдиновой не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплён основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договорённости исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Л.Р. Шигабутдиновой и ООО «РОСТ-недвижимость» заключён бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Л.Р. Шигабудинова была принята в ООО «РОСТ-недвижимость» на должность бухгалтера по совместительству без испытательного срока (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Л.Р. Шигабутдиновой установлен оклад в 4 375 рублей (л.д. <данные изъяты>).

На основании пункта 6.4 трудового договора заработная плата выплачивается дважды в месяц в сроки: 25 числа текущего месяца - аванс и 10 числа месяц, следующего за отработанным - окончательный, путём перечисления на указанный работником счёт в банке.

Согласно пункта 8.1 трудового договора, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Решением единственного участника ООО «РОСТ - недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации общества (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «РОСТ-недвижимость были прекращены действия трудовых отношений на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО «ТСИ» (л.д. <данные изъяты>). В данном приказе значится также истец по данному делу, с которой расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Со слов представителя ООО «Рост-недвижимость» истец забрала оригинал данного приказа для расчёта заработной платы всем работникам и после обещала вернуть его в подписанном виде, однако приказ не был возвращён.

Согласно табелю учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанному бухгалтером Л.Р. Шигабутдиновой и ликвидатором В.Н.А., истец на работу в ООО «РОСТ-недвижимость после ДД.ММ.ГГГГ не выходила (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с запиской - расчётом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Л.Р. Шигабутдиновой, следует, что с истцом трудовой договор прекращён с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с расчётом отплаты отпуска и расчётом выплат, Л.Р. Шигабутдиновой выплачена сумма в размере 4 782 рубля 48 копеек (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела, истцом сумма выплаченных денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Из материалов дела также следует, что между ООО «РОСТ-недвижимость» и ООО «ТСИ», в котором был также трудоустроена Л.Р. Шигабутдинова в качестве заместителя главного бухгалтера был заключён договор на оказание консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ТСИ» оказывало консалтинговые услуги ООО «РОСТ-недвижимость» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе услуги по заполнению и сдаче бухгалтерской и налоговой и прочей отчётности в соответствующие контролирующие органы.

В ходе рассмотрения дела Л.Р. Шигабутдинова приказ о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Доводы о взыскании с ООО «РОСТ-недвижимость в её пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и пособия по временной нетрудоспобности по больничному листу были мотивированы тем, что работодатель обещал ей дополнительное вознаграждение за выполненную работы после увольнения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. В связи с чем, суд считает, что приведённые истцом доводы о необходимости выплаты ей заработной платы, а также пособия по временной нетрудоспособности являются неправомерными.

При увольнении истец в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации получила денежные средства, причитающиеся ей к выплате при увольнении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закреплёнными в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец фактически знала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращены трудовые отношения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Л.Р. Шигабутдиновой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░