Решение по делу № 2[1]а-525/2017 от 30.03.2017

Гр. дело № 2(1)а -525/2017                 

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителей административного истца Карповой Е.М., Пятаевой О.С., административного ответчика Медведевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Медведевой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

установил:

ООО «ДорСтройСервис» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП Медведевой А.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с ООО «ДорСтройСервис» в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Вишняковой И.В. заключен договор уступки права, по которому все права и обязанности кредитора перешли к преемнику. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО9 на Вишнякову И.В.

ООО «ДорСтройСервис» пытался неоднократно произвести оплату долга, что подтверждается почтовым переводом, но взыскатель уклонялся от его получения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройСервис» реализовал свои права и погасил задолженность согласно ст.327 ГК РФ внесением долга в депозит.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № о признании незаконным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, по основанию – нарушение прав взыскателей, очередность взыскания по сводному исполнительному производству, подача заявления в суд об обращении взыскания. Данное основание является неправомерным, т.к. должник исполнил свои обязательства перед взыскателем на законных основаниях. Требования должником исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о принятии денежных средств в депозит для передачи Вишняковой И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Такие действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, препятствуют его хозяйственной и экономической деятельности.

Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 1 по Оренбургской области, ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Каюмов А.Ф., Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Вишнякова И.В.

    В судебном заседании представитель административного истца Карпова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца Пятаева О.С., действующая на основании Устава, административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, также пояснили, что основной долг по налогам ООО «ДорСтройСервис» погашен, осталась задолженность по штрафам и пени. Доказательств нарушения очередности взыскания административным ответчиком не представлено. Действия взыскателя Вишняковой И.В. по уклонению от принятия погашения долга считают злоупотреблением права, а постановление судебного пристава-исполнителя Поляковой Т.Д. об окончании исполнительного производства – законным и обоснованным, поскольку фактическое исполнение состоялось передачей денег на депозит нотариуса.

Представитель административного ответчика Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области Медведева А.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Поляковой Т.Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. При проверке исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность взыскания. На момент окончания исполнительного производства, которое было объединено в сводное, имелись другие взыскатели. Однако должник, в нарушение очередности, перечисляет денежную сумму на депозит нотариуса, тем самым нарушая интересы других взыскателей, в том числе, которые являются первоочередными. Поскольку было установлено, что взыскатель фактически денежные средства с депозита не получил, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованные лица Каюмов А.Ф., Вишнякова И.В., представители заинтересованных лиц МИФНС № 1 по Оренбургской области, ГУ–Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица МИФНС № 1 по Оренбургской области имеется отзыв на административный иск, в котором он возражает против его удовлетворения.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава–исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Подтверждение соблюдения требований нормативно правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации лица, наделённых государственными или иными полномочиями на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка принятия оспариваемого решения; наличие оснований для принятия оспариваемого решения (если такие основании предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное отношение возлагается на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «ДорСтройСервис» возбуждены исполнительные производства на основании: акта Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога, в размере <данные изъяты> рублей; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области (Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области), предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> рублей; акта Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога, в размере <данные изъяты> рублей; постановления ГУ УПФ РФ в г.Бугуруслане, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей; постановления ГУ УПФ РФ в г.Бугуруслане, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей; постановления ГУ УПФ РФ в г.Бугуруслане от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Оренбургской области в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области, предмет исполнения – судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей; акта Межрайонной ИФНС № 1 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога, в размере <данные изъяты> рублей; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугурусланским районным судом в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области, предмет исполнения – госпошлина в размере <данные изъяты> рублей; постановления ГУ УПФ РФ в г.Бугуруслане от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 г.Бугуруслана в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области (Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области), предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, в размере <данные изъяты> рублей; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области (Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области), предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, в размере 3000 рублей; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> в пользу взыскателя Каюмова А.Ф., предмет исполнения – взыскание убытков, причиненных ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; постановления ГУ УПФ РФ в г.Бугуруслане от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей; акта ГУ –Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере <данные изъяты> рублей; акта ГУ –Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере <данные изъяты> рублей; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугурусланским районным судом в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. В судебном заседании административный ответчик пояснила, что в связи с передачей функций по взысканию страховых взносов от Управления Пенсионного фонда в Федеральную налоговую службы, взыскателем по ним в настоящее время является МИФНС России № 1 по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП был наложен арест на одноэтажное здание контрольного блока, принадлежащее должнику ООО «ДорСтройСервис». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок, здание котельной, здание профилактория, а также нежилое здание по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен оценщик для оценки вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП указанное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя МИФНС России № 1 поступил отказ оставить не реализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО9 поступило заявление о согласии оставить не реализованное имущество за собой. Одновременно взыскатель обратился с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд иска о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий. На основании заявлений взыскателя исполнительные действия были отложены постановлениями от 21, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве ФИО9 на Вишнякову И.В. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Вишняковой И.В. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ от Вишняковой И.В. поступило согласие оставить нереализованное имущество в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ДорСтройСервис» в Бугурусланское РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства и принять квитанцию, подтверждающую оплату задолженности на сумму <данные изъяты> рублей почтовым переводом взыскателю Вишняковой И.В. Постановлением начальника Бугурусланского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «ДорСтройСервис» в лице Карповой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод в сумме <данные изъяты> рублей взыскателю Вишняковой И.В. Согласно объяснениям представителя административного истца в суде, взыскатель от получения перевода уклонилась.

Согласно справки нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., от ООО «ДорСтройСервис» в лице Пятаевой О.С., действующей на основании Устава, принято в депозит нотариуса деньги в сумме <данные изъяты> рублей для передачи Вишняковой И.В. по решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гр.д. №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, гр.д. № № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Поляковой Т.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ООО «ДорСтройСервис» в пользу взыскателя Вишняковой И.В., на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Медведевой А.М.

Согласно разъяснениям, указанным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

    Как усматривается из ответа нотариуса ФИО10, взыскатель Вишнякова И.В. к ней с заявлением о получении денежных средств с депозита не обращалась. В связи с чем, постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Поляковой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, при отсутствии сведений о фактическом исполнении было вынесено незаконно.

    Кроме того, в соответствии со ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Согласно ст.77 указанного закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии неоконченного сводного исполнительного производства в отношении должника и выявлении у должника имущества – денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения прав всех взыскателей на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, с соблюдением принципа очередности взыскания, установленного в ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был обязан принять меры к обращению взыскания на выявленное имущество (денежные средства) должника и распределить их между всеми взыскателями в соответствии с очередностью удовлетворения их требований.

    В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление административного ответчика старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП об отмене постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, а заявленные исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей административного истца о злоупотреблении взыскателем Вишняковой И.В. своим правом юридического значения для рассмотрения данного дела об оспаривании постановления судебного пристава не имеют, поскольку служить основанием для признания действий судебного пристава незаконными не могут.

Руководствуясь ст. ст. 178–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.