Решение по делу № 33-117/2016 от 09.12.2015

Судья: Непопалов Г.Г. Гр. дело № 33 – 117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2016

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего            Шуковой Н.М.,

судей                     Клюева С.Б., Маркина А.В.,

при секретаре             Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.И.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» к Г.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Г.И.В. передать Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» снегоход «<данные изъяты> года выпуска, модель транспортного средства - <данные изъяты>.

Взыскать с Г.И.В. в пользу Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Г.И.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация «Сызранское общество охотников и рыболовов» обратилась в суд с иском к Г.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с М.В.Н. приобрела снегоход «<данные изъяты> года выпуска, модель транспортного средства - <данные изъяты>, заводской №, модель и номер двигателя: №-№ №, шасси (рама) №, цвет – <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ незаконно и вопреки воле собственника завладел Г.И.В., который, не имея на то оснований, использует его по своему усмотрению и отказывается вернуть снегоход собственнику. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Самарская региональная общественная организация «Сызранское общество охотников и рыболовов» просила суд истребовать из незаконного владения ответчика указанный выше снегоход «<данные изъяты>» и взыскать с него судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Г.И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не доказано, что в его владении находится снегоход, принадлежащий именно истцу, капитальный ремонт двигателя не осуществлялся, в ходе опроса в рамках доследственной проверки его объяснения восприняты и отражены неправильно.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Самарской региональной общественной организацией «Сызранское общество охотников и рыболовов» и продавцом М.В.Н. заключен договор купли-продажи снегохода (л.д. <данные изъяты>) по условиям которого продавец продал за <данные изъяты> рублей, а покупатель оплатил и принял снегоход «<данные изъяты> года выпуска, модель транспортного средства - №, заводской №, модель и номер двигателя: № №, шасси (рама) №, цвет – <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный снегоход передан во владение покупателя, который уплатил за него выкупную сумму в полном объеме, что подтверждено подписью продавца (л.д. <данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерской (финансовой) отчетности Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» за <данные изъяты>) усматривается наличие в <данные изъяты> г. расходов в размере 65 000 рублей на приобретение основных средств и иного имущества.

Как следует из журнала-ордера по счету 01 «Основные средства» за <данные изъяты> г. снегоход «<данные изъяты> находится на балансе Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» в качестве основного средства (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с разделом 6 и 7 новой редакции устава Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) целями общества являются, в том числе научно-обоснованное ведение охотничье-рыболовного хозяйства, охрана и увеличение ресурсов диких зверей, птиц и рыбы, а предметом деятельности - организация охоты и рыболовства.

Непосредственно названный выше снегоход использовал работник Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» К.В.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно и вопреки воле собственника забрал снегоход из домовладения Т.Е.П., у которого тот находился на хранении и таким образом завладел им, используя его в дальнейшем по своему усмотрению и отказываясь вернуть снегоход собственнику.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 и 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из справки правления Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) в связи с неуплатой членских взносов Г.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ выбыл и потому не является членом данной организации.

Согласно сообщению руководителя Государственной инспекции гостехнадзора Сызранского района, г. Сызрани и г. Октябрьска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) в ходе исполнения поручения суда и осмотра снегохода, находящегося во владении Г.И.В., установлено, что заводской номер на нем отсутствует, а номер двигателя – <данные изъяты>

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Так, в ходе разбирательства дела стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал из домовладения Т.Е.П., принадлежащий Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» снегоход «<данные изъяты>» и до настоящего времени, несмотря на требования последней, не вернул его.

Согласно материалам доследственной проверки по заявлению истца, а также объяснениям самого ответчика, последний полагает, что на самом деле указанный снегоход принадлежит ему и иным гражданам, которые в конце <данные изъяты> г. приобрели его в складчину у М.В.Н.

В то время как допрошенный в суде первой инстанции свидетель М.В.Н. отрицал продажу снегохода ответчику и иным гражданам, показав, что продал ее именно Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов», подписав при этом все необходимые документы, в том числе квитанцию в получении выкупной стоимости. Другого снегохода «<данные изъяты>» М.В.Н. не имел.

Кроме того, сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора с М.В.Н. и его условий.

В качестве таковых, помимо своих объяснений, Г.И.В. ссылается на показания свидетелей Н.Е.И. и У.В.П., которые, в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ, не отвечают критериям допустимости, поскольку ответчик и свидетели указывали на заключение с М.В.Н. сделки на сумму не менее 55 000 рублей, которая с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть заключена в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, показания свидетелей Н.Е.И. и У.В.П. опровергаются приведенными выше доказательствами и объективно не подтверждаются в совокупности какими-либо другими допустимыми и достаточными доказательствами.

Тогда как иные доказательства в подтверждение данных обстоятельств, сторона ответчика суду не представила.

В то время как доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что во владении ответчика находится снегоход, принадлежащий именно истцу, судебная коллегия признает не состоятельными.

Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции специалист Государственной инспекции гостехнадзора Сызранского района, г. Сызрани и г. Октябрьска С.В.В., заводской номер и номер шасси снегохода «<данные изъяты>» наносятся на специальную табличку, которая крепится на корпусе снегохода. В процессе эксплуатации либо по каким-либо иным причинам данная табличка может быть утрачена. На момент осмотра снегохода «<данные изъяты> года выпуска, модель транспортного средства - <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, находящегося во владении ответчика, у названного транспортного средства по неустановленным причинам отсутствовала табличка с заводским номером и номером шасси. При этом номер двигателя снегохода не соответствовал номеру двигателя, указанному в договоре купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ. Однако двигатель снегохода является заменяемым номерным агрегатом, в связи с чем, изменение номера двигателя может быть обусловлено как его заменой, так и проведением капитального ремонта двигателя.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В.Н., К.В.А., З.В.П., С.Н.В. и Т.Е.П. усматривается, что снегоходом «<данные изъяты> выпуска, модель транспортного средства - <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, приобретенным истцом у М.В.Н. пользовался работник названного выше общества К.В.А., а хранился данный снегоход около дома члена Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» Т.Е.П. по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ его забрал Г.И.В.

Согласно имеющемся в представленном на обозрение суда отказном материале № протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля Т.Д.В. в гараже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен снегоход «<данные изъяты>», номер двигателя «последние цифры <данные изъяты>», который, со слов Г.И.В., он ДД.ММ.ГГГГ забрал от дома Т.Е.П. в <адрес>. При этом в ходе допроса Т.Д.В. не смог пояснить суду, где именно он обнаружил номерные обозначения двигателя, указанные им в протоколе.

Принимая во внимание, что Г.И.В. не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства законности приобретения и владения им в настоящее время снегоходом «<данные изъяты> года выпуска, модель транспортного средства - <данные изъяты>, а также проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что находящийся у ответчика снегоход приобретен истцом у М.В.Н. на основании договора купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. самовольно, не обладая какими-либо полномочиями на владение и распоряжение указанным выше снегоходом «<данные изъяты>», забрал его и увез в гараж своего жилого дома по адресу: <адрес>, где спорное транспортное средство находится до настоящего времени, а отсутствие таблички с заводским номером и номером шасси, а также изменение номера двигателя снегохода могут быть обусловлены как эксплуатацией транспортного средства, так и проведением капитального ремонта двигателя ответчиком.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения работникам ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское», Г.И.В. собственноручно указал, что в процессе эксплуатации снегохода «<данные изъяты>» был произведен капитальный ремонт двигателя, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт двигателя не осуществлялся.

При этом стороной истца в материалы дела представлено заявление Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» (л.д. <данные изъяты>) в котором он просит компенсировать ему затраты на обслуживание и ремонт указанного выше снегохода, что также подтверждает факт того, что ответчик не является собственником данного снегохода, который к тому же был подвержен ремонту.

Тогда как в настоящее время ответчик не является членом Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» и потому лишен основанного на членстве права владения и пользования имуществом истца.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в ходе опроса в рамках доследственной проверки объяснения ответчика восприняты и отражены неправильно, поскольку их правдивость подтверждается собственноручной подписью Г.И.В., подтвердившего тем самым их соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым удовлетворить иск в полном объеме, обязав Г.И.В. передать Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» снегоход «<данные изъяты> года выпуска, модель транспортного средства - <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время снегоход «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, находится во владении ответчика, который владеет, пользуется и распоряжается им, не имея на то каких-либо законных оснований, а потому, в силу приведенных выше положений закона, названное выше общество вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а Г.И.В. обязан возвратить истцу принадлежащее ему транспортное средство.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» к Г.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Г.И.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: