Решение по делу № 8Г-11972/2024 [88-14480/2024] от 13.05.2024

УИД 73RS0001-01-2023-004924-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14480/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.07.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Курунтяевой О.Д., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-4618/2023 по исковому заявлению Жигалова Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., директора ответчика ООО «Алгоритм» Галяутдинова М.Х., представителя ООО «Алгоритм» Бородулина А.Г., действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2024 г., диплома ВСВ № 1546419 от 05.07.2006 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Алгоритм» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля KIA Sorento MQ4, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

26.04.2023 г. в районе дома <адрес> на автомобиль истца упало дерево. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023 г.

Согласно топографической съемке от 14.07.2023 г., проведенной по инициативе истца, упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к многоквартирному дому <адрес>. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории указанного многоквартирного дома, ответственность за содержание которой возложена на ООО «Алгоритм».

Согласно экспертному заключению № 92-2023 от 26.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 465550 руб.

02.08.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Алгоритм» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501105 руб., за дефектовку автомобиля (предоставление места для производства экспертизы в условиях СТОА) 1000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., за изготовление технического отчета 2500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 28000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 2200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Управление по благоустройству администрации г. Ульяновска, Финансовое управление администрации г. Ульяновска, ООО «Управляющая компания Свободный выбор».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2023 г. исковые требования Жигалова Е.В. к ООО «Алгоритм» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Алгоритм» в пользу Жигалова Е.В. взысканы в возмещение материального ущерба 501105 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на изготовление технического отчета в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования ООО «Алгоритм» о передаче ему заменяемых запасных частей автомобиля KIA Sorento MQ4, государственный регистрационный знак М052СО73, отказано. В пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с ООО «Алгоритм» в размере 51420 руб. С ООО «Алгоритм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8511,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.03.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2023 г. изменено в части взыскания нотариальных расходов, которые уменьшены до 2100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «Алгоритм» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Отмечает, что стоимость запасных частей существенно завышена ввиду необоснованного включения в расчет цены запасных частей, соответствующей минимальному сроку поставки. Эксперт в экспертном заключении приводит применяемые им при расчете интернет – ресурсы с учетом положений пункта 7.14 Методики Минюста с учетом минимального срока доставки (кратчайший срок). Доказательств того, что указанные интернет – магазины являются официальными поставщиками изготовителя колесных транспортных средств (далее – КТС) не представлено. Суд необоснованно признал правомерным применение пункта 7.14 Методики Минюста. Считает неправомерным вменение ООО «Алгоритм» ненадлежащее оказание услуг, поскольку общество не могло обнаружить аварийность дерева до его падения, так как аварийность дерева экспертом была установлена только при экспертном исследовании разрушающими методами. Как усматривается из фотоматериалов, пень от упавшего дерева на срезе не имеет никаких признаков гнили, срез чистый. Очевидно, что дерево упало именно из-за слабости корневой системы, наличия корневой гнили, которые невозможно обнаружить визуально. Ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы судом незаконно отклонены. Также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом была допущена грубая неосторожность при размещении транспортного средства на газоне придомовой территории за пределами проезжей части. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в возложении обязанности на истца передать заменяемые запасные части. Полагает, что оставление запасных частей нарушает права ответчика и может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях, в связи с чем судом незаконно взысканы компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушения с учетом всех обстоятельства дела, поэтому при признании основного требования обоснованным, штраф подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению ввиду их несоответствия принципу разумности.

Директор ООО «Алгоритм» Галяутдинов М.Х., представитель ООО «Алгоритм» Бородулин А.Г. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Жигалову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sorento MQ4, государственный регистрационный знак №

26.04.2023 г. на припаркованный автомобиль KIA Sorento MQ4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жигалову Е.В., у дома <адрес> произошло падение ствола дерева, произраставшего возле дома <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023 г., фотоизображениями с места происшествия, имеющимися в материалах дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023 г., составленным сотрудниками полиции, зафиксирован факт падения дерева на указанный автомобиль и причинения механических повреждений.

Согласно топографической съемке от 14.07.2023 г., проведенной по инициативе истца, упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к многоквартирному дому <адрес>. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

На основании договора от 08.01.2021 г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Алгоритм». Из приложения № 1 к данному договору в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе, уборка придомовой территории в летний и зимний периоды.

Согласно экспертному заключению № 92-2023 от 26.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento MQ4 без учета износа составляет 465550 руб.

Для определения обстоятельств, находилось ли упавшее дерево на автомобиль истца в аварийном состоянии, требовался ли его снос и обрезка, а также в связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2042С/2023 от 20.10.2023 г., подготовленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», дерево, произраставшее возле дома <адрес> находилось в угнетенном состоянии, в нем прогрессировала стволовая и корневая гниль, что и стало причиной его падения 26.04.2023 г. Отсутствовал своевременный уход и содержание дерева.

В целях соблюдения безопасности на прилегающей территории многоквартирного жилого дома требовался заблаговременный его снос. Обрезка в данном случае нецелесообразна.

Состояние дерева (березы), расположенного возле дома <адрес>, с учетом его ослабленного состояния корневой системы могло упасть (без усиления со стороны природы в виде дождя и ветра, а также без участия третьих лиц) – 26.04.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento MQ4, государственный регистрационный знак №, без учета износа, поврежденного в результате падения ствола дерева 26.04.2023 г. по адресу: <адрес>, составила 501105 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Алгоритм» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их верными. Между тем, суд апелляционной инстанции изучив оригинал доверенности, имеющийся в материалах дела, в соответствии с которым за совершение нотариального действия уплачено 2100 руб., не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в заявленном размере 2200 руб., в связи с чем изменил решение в данной части, снизив размер нотариальных расходов до 2100 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена обязанность управляющей многоквартирный дом компании по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в т.ч. по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащему уходу за ними.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево требовало спила, суды правомерно пришли к выводу о причинении ущерба по вине ответчика, вследствие чего удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы вследствие применения экспертом пункта 7.14 Методики Минюста, подлежат отклонению, поскольку, как следует из Методических рекомендаций (п.7.14), при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, используются цены на запасные части, поставляемые под строчный заказ (кратчайший срок). Соответственно, нарушений методики экспертом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судами в основу судебных постановлений, также подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо доводов, свидетельствующих о недопустимости заключения судебного эксперта судами не установлено и заявителем кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие невозможности заблаговременно определить аварийность упавшего дерева, также подлежат отклонению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой с достоверностью установлено, что дерево было аварийным, требовало спила, а в силу прямого указания закона ответственность по надлежащему содержанию общего имущества, т.ч. зеленых насаждений на придомовой территории лежит на управляющей организации.

В отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению и доводы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, суд счел достаточной совокупность представленных в дело доказательств для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы причиной повреждения автомобиля истца послужило падение аварийного дерева вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, а не расположение транспортного средства на газоне, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца также подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы ответчика о необходимости передать ему подлежащие замене запасные части, поскольку действующим законодательством возложение такой обязанности на истца не предусмотрено. Закон исходит из принципа полного возмещения ущерба. Вместе с тем, проведение восстановительного ремонта полностью, в большей или меньшей степени, является правом потерпевшего.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку ответчиком не представлено каких - либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности взысканного судами штрафа, уже сниженного до 150000 руб., наступившим последствиям, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для еще большего снижения штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов, в т.ч. взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.03.2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Алгоритм» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                             О.Д. Курунтяева

                                                                                                                                                                                                 С.А. Масленников