Решение по делу № 22-1313/2021 от 03.12.2021

Судья Айплатов Н.М.     Дело № 22-1313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                       22 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденной Селивановой Н.А.,

защитника - адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение № 535 и ордер № 006404,

потерпевшей Р.С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Селивановой Н.А. и адвоката Крайнова С.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 года, которым

Селиванова Н.А., <...> не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Н.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление ею совершено 2 июня 2020 года в период времени с 11 часов 58 минут до 15 часов 48 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селиванова Н.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Селиванова Н.А. и адвокат Крайнов С.Е. выражают свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на предположениях, неправильно применен уголовный закон.

Указывают, что вина Селивановой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее показания не опровергнуты.

Считают, что в действиях Селивановой Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она перевела денежные средства с помощью услуги <...> по короткому номеру <№> на общую сумму 850 рублей с банковского счета Р.С.К. с разрешения последней, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечают, что у Селивановой Н.А. не было умысла на хищение денежных средств, что подтверждается тем, что она через 9 дней вернула долг путем перевода со счета своей банковской карты на счет банковской карты Р.С.К. в сумме 950 рублей.

Указывают, что денежные средства Селиванова Н.А. попросила у Р.С.К. для поездки из <адрес> на машине такси совместно с Р.В.А., <...> потерпевшей, тем самым на свои личные корыстные цели не потратила.

Обращают внимание на показания потерпевшей Р.С.К., данные в ходе очной ставки 15 мая 2021 года, о том, что написала заявление о краже денежных средств из-за мести, так как Селиванова Н.А. первая написала на нее заявление об оскорблении, полагая, что суд не дал надлежащей оценки данным показаниям потерпевшей.

Полагают, что потерпевшая Р.С.К. до написания заявления в прокуратуру испытывала к Селивановой Н.А. личную неприязнь, так как Селиванова Н.А. написала на Р.С.К. заявление об оскорблении. В связи с чем, считают, что заявление Р.С.К. нельзя признать допустимым доказательством.

Обращают внимание, что на момент написания заявления Селиванова Н.А. вернула Р.С.К. долг, который брала 2 июня 2020 года для поездки на машине такси.

Считают, что суд неверно применил норму закона, исключив предложение «при этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, произошедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием», указанное в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Селивановой Н.А. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считают, что в действиях осужденной Селивановой Н.А. может содержаться только состав обычной кражи, но сумма ущерба меньше 2500 рублей, в связи с чем, усматривается состав административного правонарушения ч. 1 или ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указывают, что сумма ущерба для потерпевшей Р.С.К. является незначительной, так как она получает пенсию и подрабатывает, общий ежемесячный доход составляет <...> рублей, претензий к Селивановой Н.А. она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1162-О, полагают, что в действиях Селивановой Н.А., если даже усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, то в силу малозначительности не представляет общественной опасности, в связи с чем, не имеется препятствий для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности.

Обращают внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить наказание в виде исправительных работ, но суд определил более строгий вид наказания.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Селивановой Н.А. состава преступления, с правом на реабилитацию, либо прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Новоселов А.С. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Селиванова Н.А., защитник - адвокат Крайнов С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая Р.С.К. и прокурор Бутовецкая А.Б. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Селивановой Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Селивановой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной о невиновности последней в совершении преступления, за которое она осуждена, об отсутствии состава преступления, отсутствии у нее умысла на хищение имущества потерпевшей, о том, что потерпевшая ее оговаривает, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции находит, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимым доказательством заявление Р.С.К. от 22 октября 2020 года о хищении денежных средств со счета банковской карты, на которое указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Факт совершения Селивановой Н.А. 2 июня 2020 года двух переводов денежных средств со счета банковской карты, оформленных на имя Р.С.К., на общую сумму 850 рублей на счет банковской карты Селивановой Н.А. посредством использования услуги <...> по номеру <№> подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе фактически не оспаривается.

Вина осужденной Селивановой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, выпиской по банковской карте ПАО <...>, принадлежащей Р.С.К. и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.

Показания осужденной Селивановой Н.А. о том, что денежные средства она перевела на свою карту с разрешения потерпевшей Р.С.К., с использованием мобильного телефона, принадлежащего Р.С.К., судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно признаны показания потерпевшей Р.С.К. достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Р.Э.А., Т.Р.К., Е.Н.П., Р.А.А., И.А.А., заявлением о хищении денежных средств со счета банковской карты, выпиской по банковской карте ПАО <...>», на имя Р.С.К., и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора осужденной Селивановой Н.А. потерпевшей Р.С.К. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

Потерпевшая Р.С.К. неоднократно и последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показала, что денежные средства с ее счета банковской карты на счет банковской карты Селивановой Н.А. были переведены последней без ее согласия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Р.Э.А., Т.Р.К., Е.Н.П., Р.А.А., И.А.А., положенных в основу приговора не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Р.С.К. и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей Р.С.К. следует, что у нее имеется банковская карта ПАО <...>». 2 июня 2020 года она вместе с Селивановой Н.А. у себя дома употребляла спиртные напитки, свой телефон для перечисления денежных средств со своего счета банковской карты на счет банковской карты Селивановой Н.А. она не давала. Селиванова Н.А. не спрашивала у нее денежные средства на такси, а она не просила Селиванову Н.А. приобрести ей алкоголь. Разрешение на перевод денежных средств со своего счета банковской карты, на счет банковской Селивановой Н.А. она не давала. Перевод денежных средств Селивановой Н.А. осуществлен без ее ведома и разрешения. Селиванова Н.А. в указанный день в долг деньги у нее не просила. О хищении денег со счета банковской карты, она узнала лишь 4-5 июня 2020 года, после чего стала выяснять, кто взял у нее деньги. 11 июня 2020 года Селиванова Н.А. вернула ей деньги, так и не признав их хищение. Заявление о краже денег она написала лишь после написания Селивановой Н.А. заявления на нее об оскорблении, при этом сведения и показания о хищении денежных средств являются правдивыми, она не оговаривает Селиванову Н.А.

Из выписки по банковской карте ПАО <...> на имя Р.С.К. следует, что 2 июня 2020 года со счета банковской карты Р.С.К. на счет банковской карты Селивановой Н.А. осуществлены переводы денежных средств: в 11 часов 58 минут - 600 рублей, в 15 часов 48 минут - 250 рублей.

Из показаний свидетеля Т.Р.К. следует, что после того, как Селиванова Н.А. написала заявление на Р.С.К., от <...> (Р.С.К.) узнала, что с ее банковской карты пропало около <...> рублей.

Из показаний свидетелей Р.А.А. и Е.С.К. следует, что от Р.С.К. им стало известно о том, что Селиванова Н.А. совершила хищение денежных средств с банковской карты Р.С.К.

Из показаний свидетеля Р.Э.А. следует, что мать Р.С.К. сообщила ему, что с ее банковской карты украли денежные средства. Согласно распечатке ПАО <...>», 2 июня 2020 года в 11 часов 58 минут и в 15 часов 48 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 600 и 250 рублей с ее банковской карты на банковскую карту Селивановой Н.А.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной Селивановой Н.А. и квалификации содеянного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Селивановой Н.А. умысла на хищение денежных средств потерпевшей Р.С.К. являются несостоятельными, поскольку Селиванова Н.А. незаконно, не получив от потерпевшей Р.С.К. разрешения, похитила с ее банковского счета денежные средства, которые потратила по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2020 года в период с 11 часов 58 минут до 15 часов 48 минут Селиванова Н.А., находясь в состоянии опьянения в прихожей комнате <адрес> с использованием мобильного телефона марки <...> с абонентским номером <№>, принадлежащего Р.С.К. посредством услуги <...> путем отправки смс-сообщений на номер <№> противоправно, тайно с корыстной целью, вопреки воли потерпевшей Р.С.К., перевела со счета карты потерпевшей, денежные средства на счет своей банковской карты двумя операциями перевода в размере 600 рублей и 250 рублей, всего на общую сумму 850 рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре с приведением разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

То обстоятельство, что 11 июня 2020 года Селивановой Н.А. переведены денежные средства потерпевшей Р.С.К., не ставит под сомнение доказанность вины Селивановой Н.А. и квалификацию содеянного ею.

Оснований для переквалификации действий Селивановой Н.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом для квалификации содеянного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма похищенного не превышает 5000 рублей и потерпевшей значительного ущерба не причинено.

Вменяемость Селивановой Н.А. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание осужденной Селивановой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - <...> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также позиция государственного обвинителя в судебном заседании суда первой инстанции о назначении Селивановой Н.А. иного вида наказания, на что указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2021 года в отношении Селивановой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Селивановой Н.А. и адвоката Крайнова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи:                         И.М. Шитова

                                    С.Г. Ведерников