Решение по делу № 2-3778/2022 от 11.03.2022

50RS0028-01-2022-002358-8750RS0028-01-2022-002358-87

дело № 2-3778/2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к Калантаряну Артуру Вазгени о взыскании долга по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

             Истец ООО «МФК «ВЗАИМНО» обратился в суд с иском к ФИО2:

     о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 782,30 рублей;

    об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 256 000 рублей.

Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 735,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, обеспеченного залогом транспортного средства. Предметом залога выступил автомобиль марки TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в п.п. № Индивидуальных условий Договора потребительского займа. В соответствии с Договором, сумма займа составила 250 000 рублей, срок возврата займа 12 месяцев, процентная ставка – 82,00% годовых.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив вышеуказанную сумму займа.

Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку по платежам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Однако требования истца остались без удовлетворения, истребованные суммы с причитающимися процентами и неустойкой ответчик не вернул.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №. Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в п.п. № Индивидуальных условий Договора потребительского займа. В соответствии с Договором, сумма займа составила 250 000 рублей, срок возврата займа 12 месяцев, процентная ставка – 82,00% годовых.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив вышеуказанную сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик денежные средства по Договору займа не вернул.

Относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по Договорам займа полностью, либо в какой-либо части, материалы дела не содержат.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Договора залога, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 процента (ноль целый пятьдесят четыре тысячных) от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Расчет суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 782,30 рублей, из которых: 65 666,04 рублей – основной долг, 49 059,97 рублей – проценты за пользование займом, 12 056,28 рублей – неустойка, представлен стороной истца в материалы дела. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате денежных средств по договору займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 782,30 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с № Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа стороны заключили Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога, предметом залога является транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с № Договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 400 000 рублей. Также согласно № Договора залога, стороны согласовали, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в № настоящего договора, уменьшенной на 4% (четыре процента) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору займа, суд также, по требованию истца, обращает взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

    Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 256 000 рублей, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 735,65 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» удовлетворить частично.

Взыскать с Калантаряна Артура Вазгени, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО», №, №, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 782,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 735,65 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Калантаряну Артуру Вазгени, путем продажи с публичных торгов.

ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» в удовлетворении исковых требований к Калантаряну Артуру Вазгени об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 256 000 рублей – отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья