Решение по делу № 2-2078/2024 от 05.03.2024

    50RS0005-01-2024-001883-47

    № 2-2078/2024

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 года.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкарвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна ФИО6 к Акционерному Обществу «Мособлгаз» о защите прав потребителя,

    при участии представителя истца - адвоката Лазаревой ФИО7

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточненных требований, к Акционерному Обществу «Мособлгаз» с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, итого: <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-<адрес> подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации; объектом капитального строительства является принадлежащий истцу на праве частной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ответчик свои обязательства исполнил с нарушением указанного в договоре срок; фактическое подключение дома к сети газораспределения было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением срока, установленного договором.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик письменно возражал против удовлетворения иска, полагая, исковые требования не подлежат удовлетворению, представлен контррасчет неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что между Манукяном ФИО8 и Акционерным Обществом «Мособлгаз» был заключен договор №-№ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Вместе с договором получены технические условия № № на газификацию объекта капитального строительства: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 Договора №-№ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по подключению домовладений установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии Договором № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по подключению в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

Истцом были осуществлены все мероприятия, указанные в п.3.3. Договора, что подтверждается заключением следующих договоров: Договора № о поставке газа от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № № о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что исполнитель уклоняется от исполнения спорного договора, истец нарочно принес ответчику претензию, принятую им ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществить технологическое присоединение.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На день подачи иска, обязательства ответчиком не были исполнены, технологическое присоединение к системам газоснабжения, не было произведено. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 158 дней с ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда истцом заключен договор на поставку газа).

Суд полагает, что Акционерное Общество «Мособлгаз» нарушило свои обязательства по договору №-№, сроки технологического присоединения значительно затянулись.

Суд считает, что датой начала нарушения сроков, установленных по Договору №-№ с ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда истцом заключен договор на поставку газа). (158 дней).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное Общество «Мособлгаз» произвело пуск газа Манукян ФИО9 что подтверждается истцом.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая рассчитана исходя из суммы, уплаченной по договору <данные изъяты> руб., однако, неустойка не может превышать суммы цены договора, в связи с чем, к взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит указанные размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом стоимости услуги, периода просрочки, а также факта того, что истцу услуга до настоящего времени не оказана, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, и определяет их в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Снижая размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав и законных интересов обратилась к адвокату Лазаревой ФИО10 с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя в виде: подготовки претензии, подготовки искового заявления и представительства в суде составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную представителем истца возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Манукяна ФИО11– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Мособлгаз» (№) в пользу Манукяна ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного Общества «Мособлгаз» (№) в доход городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить представителю Манукян ФИО14 – Лазаревой ФИО15 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                  подпись                Т.Г. Мишина