Решение от 21.09.2022 по делу № 22-6564/2022 от 09.08.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года

Председательствующий Коровин А.И. Дело №22-6564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.

с участием

осужденного Касимова К.И. и адвоката Бардиновой Е.А. в защиту его интересов по назначению суда;

осужденного Ашурова Р.М. и адвоката Краевой В.В. в защиту его интересов по назначению суда;

осужденного Соколова В.В. и адвоката Король Е.С. в защиту его интересов по назначению суда;

осужденного Рахимова А.К. и адвоката Плечко О.А. в защиту его интересов по назначению суда;

осужденного Хидирова Б.Х. и адвоката Назуровой Т.В. в защиту его интересов по назначению суда;

осужденного Давлятова З.Ж. и адвоката Максимовой Ю.А. в защиту его интересов по назначению суда;

адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного Меликова К.А. по назначению суда;

адвоката Будлянской О.П. в защиту интересов осужденного Самири М. по назначению суда,

переводчика Шарифова Б.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Краевой В.В. в защиту интересов осужденного АшуроваР.М., осужденного Касимова К.И. иадвоката Бардиновой Е.А. в защиту его интересов, адвоката Будлянской О.П. в защиту интересов осужденного Самири М., осужденного Соколова В.В. и адвоката Король Е.С. взащиту его интересов, осужденного Рахимова А.К. и адвоката Плечко О.А. в защиту его интересов, осужденного Меликова К.А. иадвоката Шмидт Е.А. в защиту его интересов, осужденного Давлятова З.Ж. и адвоката Максимовой Ю.А. в защиту его интересов, осужденного ХидироваБ.Х. и адвоката НазуровойТ.В. в защиту его интересов на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 11 мая 2022 года, которым

Касимов Кодиржон Исмоилович,

родившийся <дата>,

судимый 28 апреля 2015 года Нижегородским областным судом по ч. 2 ст. 282.2, ч.3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ – к 9 годам лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 28 апреля 2015 года, с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 29 под 30 ноября 2012 года, с 26 декабря 2012 года по 27апреля 2015 года,

осужден по:

- ч. 3 ст. 212 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПКРФ освобожден от наказания за совершение данного преступления за истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 2 ст. 321 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нижегородского областного суда от 28апреля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ашуров Рахматулло Махмадуллоевич,

родившийся <дата>,

судимый 23 июня 2017 года Каширским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23 июня 2017 года, с зачетом периода содержания под стражей с 09 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев 5дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Соколов Вячеслав Валерьевич,

родившийся <дата>,

судимый 17 мая 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 17 мая 2017 года, с зачетом периода содержания под стражей с 11 августа 2016 года по 16 мая 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Самири Махмуд,

родившийся <дата>,

судимый 14 декабря 2018 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 14 декабря 2018 года, с зачетом периода содержания под стражей с 19 марта 2017 года по 13 декабря 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Рахимов Аброр Кароматуллоевич,

родившийся <дата>,

судимый 23 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23 октября 2014 года, с зачетом периода содержания под стражей с 04 августа 2013 года по 22 октября 2014 года,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2014 годам окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Меликов Камараддин Анварович,

родившийся <дата>,

судимый 13 сентября 2018 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 13 сентября 2018 года, с зачетом периода содержания под стражей с 20 июля 2017 года по 12 сентября 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Хидиров Бахтиёр Хасанович,

родившийся <дата>,

судимый 12 декабря 2018 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 12 декабря 2018 года, с зачетом периода содержания под стражей с 12 августа 2017 года по 11 декабря 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Давлятов Зинатшо Жонибекович,

родившийся <дата>,

судимый 23 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23 октября 2018 года, с зачетом периода содержания под стражей с 07 июля 2018 года по 22 октября 2018 года,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Касимову К.И. и Ашурову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Осужденным Соколову В.В., Самири М., Рахимову А.К., Меликову К.А., ХидировуБ.Х., Давлятову З.Ж. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Касимову К.И., Ашурову Р.М., Соколову В.В., Самири М., Рахимову А.К., Меликову К.А., Хидирову Б.Х., Давлятову З.Ж. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Касимову К.И. время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, Ашурову Р.М. время содержания под стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, Соколову В.В., Самири М., Рахимову А.К., Меликову К.А., Хидирову Б.Х., Давлятову З.Ж. время содержания их под стражей с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу. Всем осужденным время содержания под стражей зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Касимова К.И. - 53268 рублей, с Ашурова Р.М. – 46609 рублей 50 копеек, с СоколоваВ.В. – 59926 рублей 50 копеек, с Самири М. – 62146 рублей, с Рахимова А.К. – 64365 рублей 50 копеек, с Меликова К.А. – 66585 рублей, с Хидирова Б.Х. – 66585рублей, с Давлятова З.Ж. – 59926 рублей 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденных Касимова К.И., Ашурова Р.М., Соколова В.В., Рахимова А.К., Хидирова Б.Х., Давлятова З.Ж., адвокатов Бардиновой Е.А., Краевой В.В., Король Е.С., Будлянской О.П., Плечко О.А., АсадуллинойН.М., Назуровой Т.В., Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда признаны виновными:

- Касимов К.И. в призыве к участию в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, уничтожением имущества;

- Касимов К.И., Ашуров Р.М., Соколов В.В., Самири М., Рахимов А.К., Меликов К.А., Хидиров Б.Х., Давлятов З.Ж. в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, уничтожением имущества;

- Касимов К.И. в угрозе применения насилия сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Касимов К.И. вину в совершении указанных преступлений не признал, осужденные Ашуров Р.М., Соколов В.В., Самири М., РахимовА.А., Меликов К.А., Хидиров Б.Х. вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Краева В.В. в интересах осужденного АшуроваМ.Р. просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание. Полагает, что Ашурову назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует роли осужденного в совершении преступления, его личности, цели восстановления социальной справедливости. Ашуров раскаялся в судебном заседании, инициатором преступления он не являлся, его роль в содеянном второстепенная. Строгое наказание скажется на условиях жизни его семьи, в которой воспитывается несовершеннолетний ребёнок. Судом не учтено состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в силу возраста в его поддержке, заботе и материальной помощи. Полагает, что цели и задачи наказания в отношении Ашурова могут быть достигнуты путём назначения более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бардинова Е.А. в интересах осужденного Касимова К.И. просит оправдать его по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321 УК РФ, в должной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства, его личность, оказание помощи следствию и назначить минимально возможное наказание. Указывает, то вина Касимова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321 УК РФ не нашла своего подтверждения. Касимов в судебном заседании, излагая обстоятельств произошедшего, не отрицал, что повредил имущество колонии. Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что никаких призывов он не высказывал, действовал исключительно по своей инициативе. Кроме того, полагает, что вина Касимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, не доказана, он угроз в адрес Ш. не высказывал, действий, препятствующих законной деятельности Ш. по выполнению своих должностных обязанностей, не совершал. Показания Касимова, данные в ходе судебного заседания, ничем не опровергнуты, материалы уголовного дела доказательств его вины в совершении указанных преступлений не содержат, тем самым неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного. По ч. 2 ст. 212 УК РФ Касимов вину признал, раскаялся, во время предварительного следствия дал подробные показания, сотрудничал со следствием, сделал для себя должные выводы, готов понести наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Будлянская О.П. в интересах осужденного Самири М. просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания нарушен принцип разумности и справедливости. Самири М. в полном объёме признал свою вину, в содеянном раскаялся. Судом не в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Король Е.С. в интересах осужденного СоколоваВ.В. просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что назначенное Соколову В.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания нарушен принцип разумности и справедливости. Соколов В.В. в полном объёме признал свою вину, в содеянном раскаялся. Судом не в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плечко О.А. в интересах осужденного РахимоваА.К. просит приговор в отношении него изменить, в должной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства, личность её подзащитного и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также снизить размер взысканных приговором процессуальных издержек в счёт оплаты труда адвоката. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания нарушен принцип разумности и справедливости. Рахимов в полном объеме признал свою вину, в содеянном раскаялся. Судом не в полной мере приняты во внимание роль Рахимова в совершении преступления, а также данные, характеризующие его личность, в результате его действий никаких тяжких последствий не наступило. Судом также учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что судебные заседания 05, 26 августа, 22 сентября, 19 октября, 09ноября, 21 декабря 2021 года, 19 января, 16 февраля, 02, 09, 23 марта 2022 года не состоялись не по вине её подзащитного, а по причине неявки участников процесса, таким образом, состоялось 15 судебных заседания, без учёта отложенных. Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции взыскал с Рахимова в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета в период рассмотрения дела судом первой инстанции за оказание юридической помощи адвокатом в 24 судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.А. в интересах осужденного МеликоваК.А. просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает назначенное наказание Меликову чрезмерно суровым. Указывает, что Меликов в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания. Кроме того, Меликов женат, на его иждивении имеется трое малолетних детей, один ребёнок имеет инвалидность. Просит также учесть состояние здоровья Меликова, наличие у него хронического заболевания. Ссылаясь на указанные смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что Меликов заслуживает большего снисхождения.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.А. в интересах осужденного Давлятова З.Ж. просит приговор в отношении него изменить, в должной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства, личность её подзащитного и активное способствование раскрытию преступления и назначить ему минимально возможное наказание. полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Давлятов в полном объёме признал свою вину и чистосердечно в содеянном раскаялся, им сделаны выводы о недопустимости противоправного поведения в будущем. Судом не принят во внимание тот факт, что роль Давлятова в совершении преступления является малозначительной, его действия не повлекли серьёзных последствий, причинённый ущерб им полностью возмещен. Давлятов в ходе предварительного следствия давал подробные показания, что подлежит учету при назначении наказания как сотрудничество со следствием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Назурова Т.В. в интересах осужденного Хидирова Б.Х. просит приговор в отношении него изменить, снизить размер назначенного наказания, а также снизить размер процессуальных издержек, взысканных с Хидирова в порядке ст. 132 УПК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела Хидиров в ходе предварительного следствия давал признательные показания, подробно описал обстоятельства совершения преступления, в связи с чем просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу в отношении её подзащитного, и не признал их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что указанным приговором суда с Хидирова взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 66585 рублей в счёт оплаты труда адвоката, осуществляющего его защиту при рассмотрении уголовного дела судом в общей сложности в течение 30 дней. Однако, как следует из протокола судебного заседания, судебные заседания 05 августа, 26 августа, 22 сентября, 19 октября, 09 ноября, 21 декабря 2021 года, 19 января, 16 февраля, 02 марта, 09 марта, 23 апреля 2022 года не состоялись не по вине её подзащитного, также были отложены по причинам, не зависящим от Хидирова. Не смотря на указанное обстоятельство, суд взыскал с Хидирова процессуальные издержки, в том числе, за указанные дни работы адвоката. Тем самым, полагает, необходимо снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Хидирова за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, до 48829 рублей из расчета 2219 рублей 50 копеек за один день, а всего за 15 дней судебных заседаний, одного дня посещения адвокатом следственного изолятора, шести дней ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Хидиров Б.Х. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в совершении преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов А.К. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в совершении преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Касимов К.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, исключить квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору».

В апелляционной жалобе осужденный Соколов В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. указывает, что вину признал, раскаялся, возместил полностью ущерб, причинённый ИК-46. Считает приговор законным в части описания совершенного им деяния, при этом указывает, что прямого умысла на участие в массовых беспорядках он не имел, он не осознавал, что вместе с остальными совершает преступление, признает, что сломал видеокамеру, стоимость которой является незначительной, иных действий не совершал. Просит принять во внимание, что находится в местах лишения свободы длительный промежуток времени, желает как можно скорее вернуться в общество, также просит учесть состояние его здоровья, наличие хронического заболевания.

В апелляционной жалобе осужденный Давлятов З.Ж. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. считает назначенное наказание суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Меликов К.А. просит изменить, смягчить назначенное наказание. Судом не учтено наличие у него психического заболевания, в подтверждение которого он прилагает выписку из истории болезни, об этом он сообщал суду в судебном заседании и адвокату, однако данное обстоятельство оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников старший помощник Невьянского городского прокурора Богатырев О.А.-М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к выводу о совершении Касимовым К.И., Ашуровым Р.М., Соколовым В.В., СамириМ., Рахимовым А.К., Меликовым К.А., Хидировым Б.Х., Давлятовым З.Ж. инкриминируемых им преступлений в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов дела, изъятых по делу видеозаписей, а также показаний самих осужденных Касимова К.И., Ашурова Р.М., Соколова В.В., Самири М., Рахимова А.К., Меликова К.А., Хидирова Б.Х., Давлятова З.Ж. на предварительном следствии, опроверг утверждения осужденных об их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

На основании анализа исследованных материалов судом установлено, что 25сентября 2019 года Касимов К.И., Ашуров Р.М., Соколов В.В., Самири М., РахимовА.К., Меликов К.А., Хидиров Б.Х., Давлятов З.Ж. участвовали в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, уничтожением имущества, а Касимов К.И., кроме того, призывал к участию в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, уничтожением имущества, а также угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей деятельности.

Суд верно в основу приговора положил показания потерпевшего Ш., свидетелей К., О., которые являлись сотрудниками ФКУ ИК-46, свидетелей Б., Г., П., Т., П. (истинные анкетные данные свидетеля скрыты), отбывавших наказание в ФКУ ИК-46, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, содержат подробное описание событий, произошедших 25сентября 2019 года в ФКУ ИК-46, очевидцами которых каждый из них являлся, с указанием фамилий участвовавших в этих событиях лиц и конкретных действий, которые они совершали.

Доводы жалоб осужденного Касимова К.И. и его адвоката об отсутствии доказательств причастности осужденного Касимова К.И. к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 и ч.2 ст.321 УК РФ и его оправданию по данным статьям обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции данные доводы тщательно проверялись и опровергнуты в приговоре показаниями потерпевшего Ш., свидетелей К., А., и других. В частности, потерпевший как на предварительном следствии, так и в суде подтвердив ранее данные показания, уверенно утверждал, что Касимов К.И. на его законные требования прекратить препятствовать законным действиям сотрудников, производившим обыск в жилом помещении заключенных, угрожал ему монтировкой и молотком. Размахивая этими предметами в непосредственной близости от него, между ними было расстояние не более метра в этот момент, он угрозы применения насилия в отношении себя этими действиями осужденного воспринимал реально, поскольку не был вооружен сам, Касимов К.И. был агрессивно настроен, требовал, чтобы он убирался и не мешал ему и другим осужденным, которые стояли толпой совершить незаконное вторжение в помещение, демонстрировал монтировку, замахивался ею на него. На его глазах Касимов К.И. уничтожил молотком камеры видеонаблюдения, разбил стенд наглядной агитации, сорвал монтировкой этот стенд, уничтожил монтировкой камеры видеонаблюдения в помещении кухни отряда 2.1. Показания Ш. подтвердил частично и сам осужденный Касимов К.И. и свидетели, в частности, свидетель К1., который стал очевидцем совершаемого Касимовым К,И. преступления, видеозаписи видео – камер наблюдения объективно подтверждают причастность осужденного к преступлениям, в том числе по ч.2 ст.212 УК РФ. Виновность Касимова К.И. в призывах к участию в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, уничтожением имущества также установлена в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам осужденного. Свидетели К., Б., Г., П., потерпевший Ш. последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде утверждали, что Касимов К.И. в присутствии других осужденных отряда на таджикском и русском языках призывал других осужденных не подчиняться законным требованиям сотрудников ФКУ ИК-46, призывал к оказанию им сопротивления, применению к сотрудникам насилия, сообщил ложные сведения, вызвавшие возмущение осужденных на религиозной почве в адрес администрации учреждения, лично путем погрома уничтожил имущество, принадлежащее ФКУ ИК-46, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.3 ст.212 УК РФ и ч.2 ст. 321 УК РФ.

Вина осужденных Ашурова Р.М., Соколова В.В., Самири М., Рахимова А.К., Меликова К.А., Хидирова Б.Х., Давлятова З.Ж в участи в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, уничтожением имущества подтверждается исследованными судом доказательствами, которые должным образом оценены. В своих апелляционных жалобах, указанные выше осужденные вину в совершении преступления не оспаривают.

Вина осужденного Ашурова Р.М. подтверждена показаниями свидетелей З., Ш1., П., в присутствии которых осужденный Ашуров Р.М. уничтожал камеры видеонаблюдения в раздевалке отряда 2.1, свидетеля Д., подтвердившего личность осужденного на видеозаписи преступления.

Вина осужденного Соколова В.В. в участии в массовых беспорядках подтверждается: показаниями свидетеля Т., видеозаписью, согласно которой Соколов В.В. уничтожил видеокамеру, совместно с другим неустановленным лицом. Личность Соколова В.В. на видеозаписи уверенно опознал свидетель Д. Доводы жалобы осужденного Соколова В.В. об отсутствии в его действиях прямого умысла на совершение преступления судебная коллегия полагает признать несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

Вина осужденного Самири М.. подтверждается: показаниями свидетелей- очевидцев П., Д.,И.. В частности, свидетель И. показал, что видел, как Самири М. с неустановленным лицом разбивал плафоны ночного освещения в большом спальном помещении отряда 2.2. Видеозаписи камер видео наблюдения также зафиксировали преступные действия осужденного.

Вина осужденного Рахимова Г.В. в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, уничтожением имущества, также подтверждается показаниями свидетелей очевидцев И., П1., видеозаписью видеокамернаблюдения, показаниями свидетеля Д.

Вина осужденного Меликова К.А. в участии в массовых беспорядках, в том числе уничтожение им камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце отряда 1.2., подтверждается показаниями свидетеля З. как на предварительном следствии, так и в суде. Доводы жалобы осужденного Меликова К.А. о наличии у него психического заболевания и об учете этого обстоятельства при признании его виновным, и при назначении ему меры наказания судебная коллегия не может признать обоснованными. В подтверждение данного обстоятельства осужденный Меликов К.А. приложил к своей апелляционной жалобе копию выписки из истории болезни на его имя из Республиканской клинической психиатрической больницы республики Таджикистан на русском языке без перевода, без необходимых реквизитов данного учреждения, Данная копия не содержит даты копирования, даты произведенной выписки, никем не заверена, подлииник истории болезни не представлен, данных о том, где находится в настоящее время история болезни не имеется, таким образом, вызывает сомнение в объективности представленных данных. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Меликов К.А. на учете у врача-психиатра не состоял, на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания не ходатайствовал о проведении в отношении него судебно -психиатрической экспертизы, об имеющихся у него психических заболеваниях, отбывает наказание по приговору от 13.09.2018 Симоновского районного суда г. Москвы за особо-тяжкие преступления, который также не содержит сведений о каких-либо психических заболеваниях осужденного, с учетом адекватности поведения осужденного Меликова как на предварительном следствии, так и в суде, оснований для проведения в отношении данного осужденного СПЭ экспертизы, сомневаться в его вменяемости, учитывать наличие у него психического заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, законных оснований не имеется.

Вина осужденного Давлятова З.Ж. в участии в массовых беспорядках, в том числе в уничтожении Давлятовым З.Ж. шваброй камеры видеонаблюдения в спальном помещении отряда 1.2, в других действиях, вмененных ему в вину, подтверждается как собственными признательными показаниями осужденного Давлятова З.Ж., свидетелей З., Ш2., П2. и другими перечисленными в приговоре доказательствами.

Вина Хидирова Б.Х. в участии в массовых беспорядках, в том числе в уничтожении им камеры видеонаблюдения. Установленной в коридоре отряда 1.2 подтверждается показаниями свидетелейц З., осужденного Меликова К.А., самого Хидиролва Б.Х. и другими доказательствами с очевидностью подтверждающими причастность и вину Хидирова Б.Х. в преступлении.

Помимо приведенных выше доказательств вина осужденных установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции, в том числе, видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания.

Юридическая оценка действий осужденныхКасимова К.И., Ашурова Р.М.,Соколова В.В., Самири М., Рахимова А.К., Меликова К.А., Хидирова Б.Х., Давлятова З.Ж. по ч. 2 ст. 212 УК РФ дана правильно, так как каждый из них участвовал в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества

Кроме этого, суд правильно квалифицировал действия Касимова К.И. по ч.3 ст.212 УК РФ – призывы к участию в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, уничтожением имущества и по ч.2 ст. 321 УК РФ – угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления виновности осужденных.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы стороны защиты были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осужденных, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения закона по настоящему делу судом в полной мере соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда первой инстанции защиту интересов каждого из осужденных осуществляли адвокаты в порядке ст.51 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудио записи, осужденным разъяснено о возможном взыскании с них судебных издержек по выплате вознаграждения защитнику, осужденные высказали свою позицию по заявлениям адвокатов.

При постановлении приговора судом принято решение о взыскании с каждого из осужденных процессуальных издержек в доход федерального бюджета в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции за оказание юридической помощи. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а данные, свидетельствующие о трудном материальном положении осужденных, которые ими заявлялись в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и осужденными не представлены, неплатежеспособными и имущественно несостоятельными лицами в судебном порядке они не признавались. При этом, определяя размер взыскания процессуальных издержек, суд оснований для снижения или освобождения от взыскания процессуальных издержек с каждого из осужденных не усмотрел.

Доводы жалоб, как адвокатов, так и осужденных о необходимости исключения из приговора указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим по назначению их защиту в судебных заседаниях, слушания по которым не состоялись по различным причинам, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими положениям ст. 132 УПК РФ, которая не предусматривает такого основания освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. С учетом требования закона о том, что суммы, выплачиваемые адвокату из дохода бюджета являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, обвиняемый, подсудимый, осужденный не отказался от услуг адвоката, адвокат осуществлял его защиту и в тех судебных заседаниях, судебное разбирательство по которым откладывалось, законных оснований для изменения приговора в этой части по доводам стороны защиты судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства содеянного ими, данные о личности каждого их осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение участия для достижения цели преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл осужденным АшуровуР.М., Самири М., Рахимову А.К., Меликову К.А., Давлятову З.Ж. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей (у Меликова К.А. троих малолетних детей); осужденным Соколову В.В., Самири М., Давлятову З.Ж. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: осужденным АшуровуР.М., Соколову В.В., Самири М., Рахимову А.К., Меликову К.А., Хидирову Б.Х., Давлятову З.Ж. полное признание вины, раскаяние и содеянном; осужденному Касимову К.И. по ч. 2 ст. 212 УК РФ частичное признание вины; осужденным Касимову К.И., Хидирову Б.Х., Давлятову З.Ж. дачу на предварительном следствии частично признательных показаний; осужденному Меликову К.А. дачу на предварительном следствии показаний в отношении Хидирова Б.Х,, способствовавших изобличению последнего; осужденным Соколову В.В., Самири М., Рахимову А.К., Меликову К.А. состояние их здоровья; осужденному Меликову К.А. состояние здоровья его ребёнка; осужденному Хидирову Б.Х. состояние здоровья его матери. Суд также учёл наличие семей у каждого из осужденного, оказание ими материальной помощи родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал каждому из осужденных в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ; осужденному КасимовуК.И. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321 УК РФ, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных суд признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, в составе группы лиц. В связи с наличием в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений судом назначены им наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда относительно признания указанных обстоятельств, в качестве смягчающих и отягчающих наказание, должным образом мотивированы в приговоре и не противоречат положениям уголовного закона.

Выводы суда относительно назначения наказания каждому из осужденных, его вида, размера, видов исправительных учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.64, ст. 73 УК РФ, об освобождении осужденного Касимова от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 212 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания каждому из осужденных применены верно.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УКРФ.

Зачет времени содержания каждого из осужденных под стражей произведен судом верно в соответствии со ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –