Решение по делу № 11-130/2019 от 24.09.2019

№11-130/2019

42MS0076-01-2019-003053-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                             02 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.08.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2019 года по гражданскому делу №,

установил:

08.05.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» в отношении Иванова Андрея Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 212012,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2660,06 руб., а всего: 214672, 41 руб.

08.08.2019 года Ивановым А.А. мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления на отмену судебного приказа.

13.08.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение, в котором причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ от 08.05.2019 года по делу № признаны неуважительными, в связи с чем, Иванову А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Иванов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 13.08.2019 года отменить, восстановить срок подачи заявления на отмену судебного приказа.

Свою жалобу мотивирует тем, что взыскиваемая задолженность у него отсутствует по причине заключения соглашения с банком и оплаты долга. Судебный приказ не имел возможности получить в этот период по независящим от него обстоятельствам, т.к. находился в командировке от организации ООО «Фазерс-Фиш».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п.8 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» в отношении Иванова Андрея Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 212012,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2660,06 руб., а всего: 214672, 41 руб.

08.05.2019 года копия судебного приказа направлена заказным письмом по адресу регистрации должника Иванова А.А., <адрес> (л.д. 53-54).

        10.05.2019 года заказное письмо поступило в отделение связи №18 г. Новокузнецка, которое обслуживает территорию по месту жительства Иванова А.А., заказное письмо взято в доставку в день поступления. В связи с отсутствием адресата на момент доставки, было выписано извещение ф.22. За получением адресат не обратился, и 18.05.2019 года заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Новокузнецкого почтамта на обращение Иванова А.А. (л.д.60).

20.05.2019 года возвращенное заказное письмо поступило в судебный участок №3 Куйбышевского района г. Новокузнецка.

31.05.2019 года судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для исполнения.

08.08.2019 года мировому судье поступило заявление Иванова А.А. об отмене судебного приказа, в котором он просил судебный приказ отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, Иванов А.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, по истечении установленного 10 дневного срока со дня получения копии судебного приказа.

Ивановым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока в связи с тем, что судебный приказ он не получал, узнал о его вынесении только 01.08.2019 года на стадии исполнения судебного приказа. Кроме того, задолженность у него отсутствует по причине заключения соглашения с банком и оплаты долга, а также он находился в командировке в <адрес>.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 08.05.2019 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ивановым А.А. не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Так, представленная справка директора <данные изъяты> ФИО5 не свидетельствует о невозможности получения Ивановым А.А. заказного письма с копией судебного приказа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено мировому судье: ни трудового договора, ни командировочного удостоверения, ни сведений о проживании в <адрес>, ни проездных билетов и т.д.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк ВТБ24 по договору уступки права требования № от 20.09.2017 года передал ООО «М.Б.А. Финансы» право требования задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 года, заключенному с Ивановым А.А. (л.д.27).

Доказательств того, что Иванов А.А. заключил соглашение с Банком о рассрочке, отсрочке платежа, гашении кредита, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебный приказ направлялся Иванову А.А. по месту его жительства, <адрес>, однако за получением письма Иванов А.А. не явился, и оно было возвращено адресату отделением связи по истечении срока хранения.

Доказательств того, что Иванов А.А. уведомил почтовое отделение № о временной смене места жительства и проживании по иному адресу для досылки ему почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Иванов А.А., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению ответчика в письменной форме о направлении судебного приказа.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут являться нарушением прав заявителя на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от 08.05.2019 года является законным и обоснованным, а частная жалоба Иванова А.А. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2019 года по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                 Чередниченко О.В.