Решение от 06.12.2022 по делу № 2-4651/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-4651/2022 (43RS0001-01-2022-007333-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) адвоката Копыловой И.Р.,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) адвоката Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Плюс» к Смирнову Д. А. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Смирнова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал Плюс» (далее – ООО «Ритуал Плюс») обратилось в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ООО «Ритуал Плюс» и Смирновым Д.А. были заключены договоры (согласованы заказ-накладные) №{Номер изъят} на поставку гранитной надгробной плиты Карелия в количестве 2 штук, гранитных памятников в количестве двух штук, а также услуг по сверлению отверстий в приобретаемой продукции, высечке букв и портретов, покрытие их грунтовкой и последующая установка. Общая стоимость работ и услуг составила 102 570,00 рублей. {Дата изъята} между сторонами заключен договор подряда {Номер изъят}, в соответствии с которым в кассу Общества внесен аванс в размере 50% от общей стоимости работ – 51 285,00 рублей. {Дата изъята} работы по договору Обществом выполнены, приняты Смирновым Д.А., однако остаток денежных средств в размере 51 285,00 рублей не выплачен. ООО «Ритуал Плюс» {Дата изъята} в адрес Смирнова Д.А. направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного ООО «Ритуал Плюс» просит взыскать со Смирнова Д.А. в свою пользу задолженность в размере 51 285,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 291,47 рубль, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с {Дата изъята}, по день фактической уплаты долга, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Смирнов Д.А. с иском не согласился, в связи с чем подал встречный иск, который принят к производству определением суда от {Дата изъята}.

Согласно встречным требованиям, а также уточнениям к нему, произведённым в ходе рассмотрения дела, {Дата изъята} между сторонами заключен договор подряда {Номер изъят}, в соответствии с которым подрядчик должен был изготовить и установить 2 гранитных памятника стоимостью 102 570,00 рублей. В этот же день Смирновым Д.А. оплачен аванс в размере 50 % от суммы договора. В предусмотренный договором срок – до {Дата изъята} памятники не установлены, обязательства подрядчиком не исполнены. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к договору памятники установлены ООО «Ритуал Плюс» {Дата изъята}. {Дата изъята} Смирнов Д.А. направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также заявил о зачете встречных однородных требований в части неустойки в сумме 51 825,00 рублей и размера оставшейся оплаты по договору подряда в сумме 51 285,00 рублей. Добровольно ООО «Ритуал Плюс» требования Смирнова Д.А. не исполнило.

На основании изложенного с учетом уточнений Смирнов Д.А. просит зачесть ему в счет оплаты по договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} задолженность за выполненную работу в размере 51 285,00 рублей, взыскать с ООО «Ритуал Плюс» в его пользу неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 102 570,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание директор ООО «Ритуал Плюс» Пантюхин В.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в качестве представителя адвоката Копылову И.Р., действующую на основании доверенности и ордера. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснял, что иск Смирнова Д.А. не признаёт, доводы встречного иска поддерживает. При заключении договора подряда {Дата изъята} Смирнов Д.А. предупредил, что будет самостоятельно делать благоустройство места захоронения, из-за этого, а также сезонных погодных условий произвести установку плит в установленный договором срок не представлялось возможным. Пожеланием Смирнова Д.А. было установить памятники и плиты к {Дата изъята}, что они и делали. {Дата изъята} было согласовано с заказчиком выполнение работ, памятники были установлены, однако при выгрузке первой плиты работники Общества её повредили. В связи с указанным было принято решение заменить обе плиты, чтобы не было расхождение по цвету и оттенку. Поврежденные плиты не были списаны в августе 2021 года, так как оплата не произведена, по документам учета проходят как брак. Новые плиты были заказаны и поставлены в начале ноября, установлены на кладбище {Дата изъята}. Поскольку требованием клиента было установление памятников и плит на герметик, а они обычно работают с плиточным клеем «Церезит», плиты просто положили, чтобы в тёплое время, когда Смирнов Д.А. приобретёт герметик, «посадить» их на него. Когда позволили погодные условия, а это было {Дата изъята}, плиты в присутствии Смирнова Д.А. были установлены на кладбище. Акт от указанной даты, предъявленный Смирновым Д.А. ни он, ни мастер, отвечавший за эти работы, не подписывали, откуда он взялся - не известно, полагает недобросовестное поведение бывшего сотрудника их организации - менеджера - которая вела работу со Смирновым Д.А.

Представитель истца Копылова И.Р. доводы иска поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дополнительно пояснила, что работы по договору были сданы несвоевременно не по вине истца, а в связи с тем, что ответчик настоял на благоустройстве захоронения, которое намерен был осуществить самостоятельно. По окончании проведенных им работ {Дата изъята} истцом были поставлены памятники, а плиты по причине поломки одной из них и вынужденной замены были установлены позже – {Дата изъята}. Таким образом, дата окончания всех работ на объекте - {Дата изъята}, а не как указывает Смирнов Д.А., {Дата изъята}. К данному акту, им представленному, следует отнестись критически, поскольку руководителем Общества он не подписывался, по документам предприятия не проходил, откуда появился - не известно. Также представитель не согласна с уточненным расчетом неустойки истца по встречному иску с {Дата изъята}, так как Смирнов Д.А. не известил подрядчика надлежащим образом об окончании работ по благоустройству захоронения. Кроме того, по условиям договор он был должен оплатить работы за пять дней до установки памятников, что есть не позднее {Дата изъята}, что им было не исполнено. Расчёт неустойки Смирновым Д.А. произведён от всей стоимости заказа, тогда как достоверно установлено, что памятники были поставлены {Дата изъята}, следовательно, в расчёт могут приниматься только плиты, претензий к качеству установки самих памятников Смирновым Д.А. не предъявлялось. Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, вытекает из неудовлетворения требований потребителя, основания для его взыскания при изложенных обстоятельствах отсутствуют. Кроме того, неустойка, предъявленная к взысканию, как и штраф, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Также представитель возражала против удовлетворения требования Смирнова Д.А. о компенсации морального вреда, поскольку после заключения договора подряда заказчик не спешил с благоустройством захоронения, начал работы только в мае 2021 года, кроме того, конечным потребителем услуги являлся не он, а Одегов, следовательно, для его родителей устанавливались памятники. Факт дружественных отношений между ними не может подтверждать моральные страдания.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Смирнов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Куликову Ю.В..

Представитель Куликова Ю.В. первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении уточненных требований встречного искового заявления. В судебном заседании пояснила, что ООО «Ритуал Плюс» были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда. Заключая договор и устанавливая сроки, ООО «Ритуал» должно было предполагать, смогут они выполнить работы к указанной в нём дате, или нет. Работа считает завершённой, когда полностью установлены и памятники, и плиты, что было выполнено только {Дата изъята}. Если принимать позицию ответчика, то получается, что на дату {Дата изъята} срок уже был пропущен. Смирнов Д.А. не оспаривает, что в ноябре ему поступило сообщение, что пришли плиты, однако на установку его никто не приглашал, установку производили только {Дата изъята}. Тогда же по мессенджеру Ватсап был направлен акт об окончании выполнения работ. Действительно, его требованием было установить памятники и плиты на герметик, он дважды его приобретал: в {Адрес изъят} и {Адрес изъят}., что также подтверждает его доводы, оспаривающие выполнение ответчиком работ в {Адрес изъят} После получения акта им была подготовлена и направлена в адрес ООО «Ритуал» претензия, посчитав пени и попросив произвести зачёт на невыплаченную им часть денежных средств по договору. Он не оспаривает, что не произвёл в полном объёме расчёт с ООО «Ритуал», однако полагает, что эта сумма должна пойти в зачёт заявленному им иску о взыскании неустойки. Также представитель Куликова Ю.В. пояснила, что после беседы с доверителем, не оспаривает выполнение им работ по благоустройству места захоронения, что послужило сдвигом начала работ ответчиком, но настаивает, что работы были окончены {Дата изъята}, и то, что ответчик приступил к выполнению работ только {Дата изъята}, свидетельствует о просрочке, в связи с чем с указанной даты исчисляет неустойку. Одегов является сыном Одеговых, для которых заказывались памятники и плиты, умершие являлись для истца близкими людьми, именно он после их смерти по доверенности от Одегова принимал наследство и занимался оформлением необходимых документов, ему было поручено обустройство места захоронения. Получается, что просьба друга была исполнена недолжным образом, что безусловно причиняло Смирнову нравственные страдания. В связи с чем у ответчика нет оснований оспаривать причинение Смирнову Д.А. морального вреда.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между Смирновым Д.А. (заказчик) и ООО «Ритуал Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда {Номер изъят}, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению и установке двух гранитных памятников {Номер изъят} Карелия, согласно заказ-накладной на ритуальную продукцию {Номер изъят} от {Дата изъята}, макету памятника (Приложение №№ 1, 2, 3, 4, 5) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Указанная работа выполняется подрядчиком из его материалов, на своем оборудовании, его силами и инструментами.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ в размере 102 570,00 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок расчетов: в день подписания договора заказчик уплачивает подрядчику 50% от стоимости работ (пп. 2.2.1), окончательный расчет производится за 5 дней до даты установки памятников в кассу подрядчика (пп. 2.2.2).

Срок выполнения работ подрядчиком составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств, указанных в пп. 2.2.1, в кассу подрядчика. Приемка заказчиком выполненных работ по договору осуществляется по акту сдачи-приемки.

В подтверждение стоимости работ в размере 102 570,00 рублей представлены заказ-накладные на ритуальную продукцию от {Дата изъята} {Номер изъят} (37 525,00 рублей), {Номер изъят} (17 080,00 рублей), {Номер изъят} (37 525,00 рублей), {Номер изъят} (10 440,00 рублей), подписанные сторонами договора.

Согласно кассовым чекам от {Дата изъята} №{Номер изъят} и 4 Смирновым Д.А. оплачено 51 285,00 (37 525,00 и 13 760,00 рублей соответственно), то есть 50% от стоимости работ по договору.

Как установлено судом и следует из представленных документов, установка памятников на кладбище была осуществлена {Дата изъята}. Как поясняли представители ООО «Ритуал», данная дата была согласована сторонами, поскольку работы по обустройству места захоронения истцом окончены. До названной даты от Смирнова Д.А. каких - либо претензий, в том числе в связи с неисполнением в срок условий договора, не поступало. Исходя из буквального толкования условий договора подряда, оплата от заказчика должна была поступить {Дата изъята}, однако денежные средства в размере 51 285,00 рублей заплачены не были, что стороной ответчика признаётся.

Как пояснял ответчик, сумма не была уплачена, поскольку при установке надгробных плит одна из них была повреждена, то есть работы исполнены не в полном объёме. По мнению суда, указанное не освобождает ответчика от взыскания задолженности, поскольку на дату, когда он был обязан в соответствии с договором осуществить окончательный расчёт, ни ему, ни второй стороне не было известно, что {Дата изъята} произойдёт негативное событие и плита будет повреждена. Таким образом, Смирновым Д.А. условия договора не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Смирнова Д.А. в пользу истца ООО «Ритуал Плюс» подлежат взысканию денежные средства в размере 51 285,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании со Смирнова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 291,47 рублей, исчисленные с учетом суммы задолженности по договору, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям закона и договора. Поскольку окончательный расчёт Смирновым Д.А. {Дата изъята} произведён не был, с {Дата изъята} подлежат начислению проценты. Учитывая наличие задолженности в вышеуказанном размере, которая стороной ответчика не оспаривалась, а также период начисления процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной сумме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты долга в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Смирновым Д.А. в обоснование иска указано, что условиями договора подряда, заключенного с ответчиком ООО «Ритуал Плюс», предусмотрено выполнение работ по изготовлению и установке комплекса: два памятника и две плиты. Определена общая стоимость договора. Договором не предусмотрено выполнение работ по изготовлению и установке отдельно памятников и отдельно плит, либо каждого наименования по отдельности. До подписания договора ООО «Ритуал Плюс» было известно о его, Смирнова Д.А., намерении благоустроить место захоронения. Работы по благоустройству были окончены {Дата изъята}, что подтверждается документом, представленным Смирновым Д.А., однако ответчик приступил к установке памятников {Дата изъята}, то есть в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} имеет место просрочка исполнения обязательства. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом исчислена неустойка, размер которой составил 175 394,70 рубля, однако учитывая, что Смирнов Д.А, не внёс в кассу «Ритуал Плюс» остаток суммы до подговору, размер неустойки им снижен до 160 009,20 рублей. Указанное позволяет произвести зачёт встречных однородных требований. Далее, при установке надгробных плит одна из них была повреждена работниками ООО «Ритуал Плюс», что привело к невозможности исполнить договор в ту дату, в которую приступили к исполнению, то есть {Дата изъята}. То, что плиты были установлены на кладбище {Дата изъята}, ничем, кроме пояснений стороны ответчика, не подтверждается, ему об указанном известно не было, на установку плит он не приглашался. Плиты были установлены в его присутствии только {Дата изъята}, что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, просрочка составила почти год - 364 дня, что составляет 1 120 064,40 рубля. Данная сумма истцом снижена до цены договора - 102 570 рублей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлен договор подряда № 1, заключенный между Смирновым Д.А. (заказчик) и Е.А.Л. (подрядчик). Согласно договору произведено обустройство места захоронения на Филейском кладбище. Актом приёмки выполненных работ, подписанному сторонами {Дата изъята}, подтверждается окончание работ по благоустройству места захоронения в полном объёме в указанную в нём дату.

Данные документы противной стороной оспорены не были, оснований полагать их недопустимым доказательством не имеется. Вместе с тем, как обоснованно отмечено представителем ответчика, с чем соглашается суд, данный договор был представлен только при рассмотрении настоящего дела, доказательств, подтверждающих уведомление Смирновым Д.А. ответчика об окончании работ по благоустройству места захоронения и возможности приступить к выполнению работ по установке памятников и надгробных плит, не представлено. Стороной ответчика оспаривается факт такого уведомления, к тому же, что подтверждается представленными накладными, на дату как {Дата изъята}, так и {Дата изъята} заказанная Смирновым Д.А. продукция находилась на складе ООО «Ритуал Плюс» и препятствий в её установке не имелось. В связи с изложенным суд полагает необоснованным исчисление неустойки с {Дата изъята}.

В ходе выполнения работ {Дата изъята} были установлены два памятника, повреждена плита, в связи с чем принято решение о замене обеих плит. Плиты были установлены, по мнению истца, {Дата изъята}, по мнению ответчика - {Дата изъята}. Позиция ответчика основана на наличии плит на указанную дату на складе и их перемещение по складу ООО «Ритуал Плюс», позиция истца - неуведомление его о производстве работ {Дата изъята}.

Каждая сторона в обоснование своей позиции представила доказательства, которые судом приводятся ниже.

Допрошенный в качестве свидетеля У.А.Н. показал, что официально трудоустроен в ООО «Ритуал Плюс», в его обязанности входит установка памятников, благоустройство мест захоронения. {Дата изъята} мастер уведомил, что {Дата изъята} будет установка памятников и надгробных плит. В указанную дату памятники и надгробные плиты были доставлены на кладбище, где их уже ждал заказчик. Памятники были установлены на бетонную площадку, бетон заливал сам заказчик, при этом надгробные плиты были повреждены при их переноске, после чего были возвращены подрядчику. {Дата изъята} новые плиты были доставлены на место захоронения, но не установлены, просто положены. {Дата изъята} он (У.А.Н.) и его напарник К.А.В. в присутствии мастера В.М.В. и заказчика установили плиты, был использован герметик, который передал последний. Претензий к выполненной работе Смирнов Д.А. не предъявлял. Было видно, что плиты находятся в том же месте, куда были положены {Дата изъята}.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. показал, что с {Дата изъята} работает подсобным рабочим в ООО «Ритуал Плюс», в его обязанности входит установка памятников, благоустройство территории. {Дата изъята} установили памятники на плиту из бетона с использованием герметика, предоставленного заказчиком, именно он настаивал на применении герметика. Видно было, что бетон свежезалитый, заливка сделана недавно. Плиты в тот день установить не смогли, т.к. при транспортировке одной из них, повредили, образовался скол, поэтому плиты были возвращены подрядчику. В {Дата изъята} новые плиты были доставлены на место захоронения, положены, а в {Дата изъята} установлены на герметик. В ноябре на герметик посадить не могли, т.к. его не было, а заказчик настаивал именно на применении герметика. Поэтому летом приехали, заказчик был там, плиты сдвигали, наносили герметик и возвращали плиту обратно. И в {Дата изъята} заказчик производил фотосъемку.

Допрошенный в качестве свидетеля В.М.В. показал, что точную дату заключения договора с заказчиком Смирновым Д.А. он не знает, так как заключение договоров входит в обязанности менеджера. После поступления памятников по договору они ждали их установки, так как площадка, которую делал сам заказчик, не была готова. После сообщения менеджера о готовности площадки на месте захоронения {Дата изъята} были произведены работы по установке памятников, при этом заказчик отказался от установки плит, так как одна из них была повреждена. В связи с тем, что Смирнов Д.А. был не согласен на ремонт поврежденной плиты, были заказаны новые. В ноябре плиты поступили, на них нанесли гравировку и доставили на место захоронения. Плиты положили на место и оставили, не приклеили, так как в сырую погоду это делать нельзя. В июне на кладбище встретились с заказчиком и уложили плиты на герметик заказчика. По какой причине заказчик не присутствовал на кладбище в {Дата изъята}., он не знает. Оформлением документов занимается менеджер, она связывается с клиентом и согласовывает дату выполнения работ. {Дата изъята} какой - либо акт не составлялся, он ничего не подписывал, хотя по положению ООО «Ритуал Плюс» и должностной инструкции именно он отвечает за подписание актов. В документе, представленном в суд и предъявленном ему на обозрение, подпись не его. Свидетель настаивает, что когда в {Дата изъята}. они приехали на кладбище, плиты лежали там, в указанную дату они их с собой не привозили. В ноябре плиты были положены так, как и должны были лежать, когда приехали на место в июне, положение у них было такое же.

Согласно приказу ООО «Ритуал Плюс» от {Дата изъята} {Номер изъят} В.М.В. переведен на должность начальника мозаичного цеха. Согласно должностной инструкции начальника мозаичного цеха в его обязанности входит, в том числе, составлять и контролировать графики и выполнение работ по установке памятников и благоустройству захоронений, оформлять и подписывать акты выполненных работ с заказчиком.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика Пантюхин В.С., акт от {Дата изъята} он не подписывал, кем он подписан от его имени - неизвестно. Правом подписи актов обладает В.М.В., однако при его нахождении в отпуске или на больничном, подписывает акты непосредственно он. По его предположению, данный акт был подписан менеджером С.М.А., которая непосредственно работала со Смирновым Д.А., согласовывала с ним даты, но в настоящее время она уволена.

Из представленных документов следует, что С.М.А. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} была трудоустроена на должность менеджера в ООО «Ритуал Плюс». В соответствии с должностной инструкцией менеджера в её обязанности входило, в том числе, устанавливать очередность изготовления заказов, осуществлять контроль за сроками и правильностью выполнения заказов в цехе, информировать клиентов о готовности заказов.

Судом было предложено стороне ответчика обеспечить явку указанного лица для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем слушание дела откладывалось, однако предоставленным ему правом ответчик не воспользовался, координаты названного лица для самостоятельного вызова суду не представил.

По сообщению МКУ «Служба похоронного дела» на муниципальном кладбище «Филейское» в 2021 году не велись книги учета пропусков, сведениями о проезжающих в период с 06.082021 по {Дата изъята} не располагают.

Анализируя представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что надгробные плиты были установлены надлежащим образом только в июне 2022 года. Оснований полагать представленный в материалы дела акт от {Дата изъята} недостоверным доказательством, не имеется, он был направлен с телефона сотрудника С.М.А. посредством мессенджера на телефон заказчика. Довод стороны ответчика о его исполнении и подписании сотрудником, не имеющим право на указанное, судом отклоняется, поскольку именно работодатель несёт ответственность за действия работника при исполнении им трудовых обязанностей. Доказательств уведомления истца о необходимости прибыть {Дата изъята} на кладбище для принятия работ по установке плит не представлено, показания свидетелей в указанной части отражают только то, что плиты были привезены, но не отражают надлежащую их установку и уведомление заказчика о необходимости принять работу. Кроме того, как указывалось судом выше, приёмка работ, согласно договору, оканчивается подписанием акта о выполненных работах. Такой акт от {Дата изъята} суду не представлен.

В связи с указанным суд находит обоснованными позицию истца о нарушении срока выполнения работ и исчислении неустойки по {Дата изъята}.

Рассматривая расчёт неустойки, произведённый истцом, суд полагает его ошибочным. Как следует из расчёта и подтверждено показаниями представителя истца Смирнова Д.А. в судебном заседании, размер неустойки определён исходя из совокупной стоимости договора, включающей памятники и плиты. Вместе с тем анализ накладных свидетельствует, что каждая позиция оценена отдельно, памятники были установлены {Дата изъята}. каких-либо претензий по ним от заказчика не поступило, неисполненными остались обязательства по установке плит, нанесению на них гравировки и иных работ, отнесённых именно к плитам. Стоимость каждой плиты составила 16 500 рублей, со скидкой, что отражено в накладных, 15 675 рублей, установка каждой плиты по 800 рублей. Таким образом, совокупная сумма получается 32 950 ((15 675 + 800) х 2) рублей.

С учетом изложенного, учитывая установленный судом период неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимость плит и работ по их установке, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 304 458,00 рублей (32 950,00 рублей х 308 дней х 3 %). В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 32 950,00 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Учитывая размер неисполненного обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000,00 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав сторон с учетом компенсационной природы неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Довод стороны ответчика о непричинении морального вреда истцу, поскольку памятники он заказывал по просьбе друга для его родителей, не влияют на существо принимаемого судом в данной части решения, поскольку непосредственно Смирнов Д.А. являлся стороной по договору оказания услуг, именно им был заключен договор, внесены денежные средства и именно он осуществлял приёмку работ, то есть непосредственно он является потребителем.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, отказав в удовлетворении требований, превышающих названный размер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составляет 17 500,00 рублей ((30 000,00 + 5 000,00) * 50%).

Учитывая ходатайство ООО «Ритуал Плюс» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и полагает возможным снизить его размер до 10 000,00 рублей. Указанный размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, отвечает целям и задачам применения штрафной санкции, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика ООО «Ритуал Плюс».

Далее, стороной истца по встречному иску заявлено требование о зачёте денежных средств.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательств прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах требование Смирнова Д.А. о зачете ему в счет оплаты по договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} задолженности за выполненную работу в соответствии с п. 2.2.2 договора в размере 51 285,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску ООО «Ритуал Плюс» удовлетворены в полном объеме, уплаченная им госпошлина при подаче иска в суд в размере 1 897,00 рублей подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО «Ритуал Плюс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 1 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 285 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}) ░ ░░░░░░░ 5 291,47 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 897 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ 4345112591, ░░░░ 1054316697610 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ 4345112591, ░░░░ 1054316697610 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.