Решение по делу № 8Г-25093/2024 [88-27346/2024] от 18.07.2024

УИД 64RS0№-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №, №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

с участием прокурора Рязанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к КН, К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе КН на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав истца М и его представителя адвоката КС, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

М обратился в суд с иском к КН, К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер Н 169 ЕМ 63 под управлением водителя                     КН, принадлежащего на праве собственности К, и мотоцикла марки Kawasaki Z 750 VIN: №, под управлением водителя М Виновником ДТП признан                     КН, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении КН назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП мотоциклу Kawasaki Z 750 причинена полная гибель. Стоимость необходимых для ремонта поврежденного имущества истца запасных частей, материалов и работ составляет 1 596 407 руб. при рыночной стоимости транспортного средства 355 300 руб., стоимость годных остатков составила 34 426 руб. Также в результате ДТП поврежден спортивный костюм BUKA и рюкзак BOSCO. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после ДТП, оценки причиненного вреда. Причиненный М ущерб в результате ДТП ответчик возместить в добровольном порядке отказался. Полагая свои права нарушенными, М обратился в суд, который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 334 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, исковые требования М удовлетворены частично; с КН в пользу Марченко К.Ю. взыскан ущерб в размере 154 731 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размер 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с КН в размере 28 000 руб., с М - в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, изменено в части размера ущерба, расходов по оплате судебной экспертизы, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости спортивного костюма и рюкзака, с КН, в пользу М взыскан ущерб в размере 309 479 руб., стоимость спортивного костюма «Buka» в размере 4 066 руб., стоимость рюкзака «Bosco» в размере 5 950 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с КН в размере 53 474 руб. 40 коп., с М в размере 2 525 руб. 60 коп.». В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КН просит об отмене судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает на то, что истцом не подтверждено право собственности на мотоцикл, спортивный костюм и рюкзак, судом неправомерно отклонен довод о грубой неосторожности истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер Н 169 ЕМ 63 под управлением водителя КН, и мотоцикла марки Kawasaki Z 750                                   VIN: №, под управлением М

Автогражданская ответственность водителей ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову собственником автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер Н 169 ЕМ 63, является                      К

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26 апреля 2023 года между К (продавец) и КН (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер Н 169 ЕМ 63.

В результате ДТП мотоциклу марки Kawasaki Z 750 VIN: №, причинены механические повреждения.

В результате ДТП также причинен ущерб следующему имуществу М: спортивный костюм «Вuka», рюкзак «Bosco».

Согласно заключению государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 14 сентября 2023 года № 3680, у М согласно представленным медицинским документам обнаружено: Сочетанная травма. Подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга. Осаднение мягких тканей поясничной области, локтевых суставов. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, поясничной области, правого тазобедренного сустава. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в определении в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга – во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, так как поставлен в предположительной форме со слов «подозрение» и нет данных о лечении с указанным диагнозом у врача невролога либо нейрохирурга. Диагноз: осаднение мягких тканей поясничной области, локтевых суставов - не привел к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинивший вред здоровью. Диагноз: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, поясничной области, правого тазобедренного сустава – во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), диагноз поставлен только на основании жалоб. Указанные повреждения у М находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествие, имевшим место 28 апреля 2023 года.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 апреля 2023 года                   №, КН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации 28 апреля 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный номер Н 169 ЕМ 63 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу марки Kawasaki Z 750 VIN: №, без государственного регистрационного номера, под управлением М, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитана полиции Р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КН, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея соответствующей категории в водительском удостоверении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины М и КН в совершении ДТП, определив степень вины каждого по 50 %, удовлетворил исковые требования М частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП, причинения истцу ущерба повреждением спортивного костюма и рюкзака, распределения судебных расходов на поведение экспертизы не согласился, установив, что вина М в ДТП отсутствует, в связи с чем, несостоятелен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности и соответственно степени его вины в совершении ДТП (50%). Также судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями спортивного костюма и рюкзака истца. В этой связи судом апелляционной инстанции в возмещение ущерба взыскана также стоимость костюма и рюкзака. С учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Приведенные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Доводы заявителя о том, что истцом не подтверждено право собственности на мотоцикл, спортивный костюм и рюкзак, о неправомерном отклонении судом довода о грубой неосторожности истца, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика относительно причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными М и произошедшим ДТП, со ссылкой на доказательства, в том числе, на заключение эксперта, соответствующее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что такая причинно-следственная связь отсутствует.

Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2024 года, в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу КН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 октября 2024 года