Решение по делу № 33-7646/2021 от 01.11.2021

Судья Саукова Н.В.                Дело № 2-10/2021                 стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                    33-7646/2021                  2 декабря 2021 года

29RS0005-01-2020-000013-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску К.Д.В. к В.Ю.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ответчика В.Ю.О. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К.Д.В. в лице своего представителя Т. обратился в суд с иском к В.Ю.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В.Ю.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и которым он управлял в момент столкновения. В результате столкновения транспортных средств его автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ущерб автомобиля составила 129 512 руб. 21 коп.

Уточнив в соответствии со статьей 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 123 461 руб., почтовые расходы 262 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по уточнению исковых требований в сумме 297 руб. 90 коп.

Истец К.Д.В. и его представитель Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик В.Ю.О. в судебное заседание не явился, его представитель В.Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял решение, которым исковые требования К.Д.В. к В.Ю.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с В.Ю.О. в пользу К.Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 123 461 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 90 коп., всего взыскал 140 721 руб. 40 коп.

Взыскал с В.Ю.О. в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» государственную пошлину в размере 1 969 руб.

С данным решением в части размера взысканной суммы на услуги представителя не согласился ответчик В.Ю.О. и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рассмотренное дело не является сложным, представитель не участвовал в судебных заседаниях, поэтому, полагает взысканная сумма в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности и является чрезмерной, кроме того определением суда от 3 августа 2021 года с него в пользу истца взысканы ещё 15000 руб. на расходы услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Д.В., является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением В.Ю.О. с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Д.В.

Из материалов проверки АИУС № следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие того, что водитель автомобиля ВАЗ 21134 В.Ю.О. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения, чем нарушил требования п.1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД) и допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию.

Риск гражданской ответственности К.Д.В. в момент ДТП был застрахована АО «Альфа Страхование».

Риск гражданской ответственности В.Ю.О. в момент ДТП не был застрахован, требование закона в части обязательного страхования автогражданской ответственности им выполнены не были.

Вследствие ДТП автомобиль К.Д.В. получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-29» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транпортному средству <данные изъяты>, VIN номер №, государственный регистрационный номер №, проведенной по заказу истца К.Д.В., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составляет 129 512 рублей 21 копейка, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба с учетом физического износа составляет 109 631 рубль 29 копеек.

По ходатайству представителя ответчика В.Т.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, целью которой явилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN номер №, государственный регистрационный номер № с учётом износа и без учёта износа заменяемых частей, а также среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «РЕСПЕКТ» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 152 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, которые могли образоваться в результате данного ДТП составляют на дату ДТП в регионе Архангельская область: без учёта износа 123 461 руб., с учётом износа заменяемых деталей 96 875 руб. Стоимость годных остатков определяется лишь в случае, если признается конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства и восстановительный ремонт его повреждений экономически не целесообразен. В результате ДТП 26 января 2019 года конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Данный отчет суд принял за основу, доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и по существу сторонами он не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу реального ущерба доказан в полном объёме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 461 руб., а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов по направлению в суд почтовой корреспонденции и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из поданной ответчиком апелляционной жалобы следует, что решение суда в части суммы взысканного ущерба и почтовых расходов он не оспаривает и не соглашается с размером взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу требований частей 1и 2 статьи 327 ГПК РФ, проверяет законность принятого судом решения лишь в пределах доводов апелляционной жалобы и лишь в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 данного Кодекса).

В силу части 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен полностью, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

По делу видно, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах изложена в абзаце 1 пункта 12, пункте 13 и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

                                                                По делу видно, что истец суду представил доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд проверил и дал им оценку указав на то, что исходит из принципов разумности и справедливости, и, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

                                                                Из дела также видно, что доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика данных расходов, последний суду не представил, мотивов этому не привел.

                                                                Между тем из дела также видно, что рассмотрение дела по возникшему спору в целом длилось с января 2020 года по 3 августа 2021 года, т.е. более 1,5 лет. Участие в деле представителя истца обусловлено как подготовкой и подачей самого искового заявления, так и истребованием, подготовкой и подачей в суд в обоснование заявленных требований документов, в том числе о виновности ответчика в ДТП, об объеме и размере причиненного истцу ущерба, а также в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлений об уточнении исковых требований (т.1 л.д.8-85, 133-143,162,181,216-224, т.2 л.д.36,182,190, 218-225).

                                                                При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в оспариваемой части судебная коллегия не находит.

                                                                Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца определением суда взыскано ещё 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия судебная коллегия не может принять во внимание и их отклоняет, поскольку определение, на которое ссылается податель жалобы вынесено за пределами принятого судом решения, оно не обжаловалось и не обжалуется, а потому не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Л.Г. Ферина

Судьи                                                А.Н. Поршнев

                                                                                            В.Н. Юдин