Решение по делу № 33-1411/2021 от 11.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2017-003403-83                                                           33-1411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                 г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Черных Н.Н.

    при секретаре Бакировой Д.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хлудеевой Валентины Петровны, Хлудеева Вячеслава Митрофановича, Мартюшевой Светланы Вячеславовны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хлудеевой Валентины Петровны, Хлудеева Вячеслава Митрофановича, Мартюшевой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное», отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белгородского района ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.01.2019 исковые требования Хлудеевой В.П., Хлудеева В.М., Мартюшевой С.В. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное», отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белгородского района ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены в части.

    Взыскан с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное»: в пользу Хлудеевой В.П. и Хлудеева В.М. материальный ущерб пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение в размере 132501 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 71250 рублей 50 копеек, а всего по 213751 рубль 50 копеек каждому; в пользу Мартюшевой С.В. - материальный ущерб пропорционально ее доле в праве собственности на жилое помещение в размере 88334 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 49167 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2019 вышеуказанное решение суда от 09.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Хлудеевой В.П., Хлудеева В.М. и Мартюшевой С.В. отказано.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение от 29.10.2019 оставлено без изменения.

22.09.2020 от представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» - Шитикова Д.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

    Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.11.2020 заявление удовлетворено в части. Взысканы в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» с Хлудеева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 рублей; с Хлудеевой В.П. - расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 рублей; с Мартюшевой С.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

    В частной жалобе заявители Хлудеев В.М., Хлудеева В.П., Мартюшева С.В. просят об отмене определения суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 29.10.2019, поэтому трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с этой даты. В связи с чем, считают, что ответчиком пропущен срок для подачи подобного заявления в суд. Возражали против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за производство в суде кассационной инстанции, поскольку представитель ответчика возражения на данную жалобу не подавал, в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не участвовал. Взысканный размер расходов считают чрезмерным.

    Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена     Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае – ответчику.

    Указанные нормы гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают необходимость решения вопроса о судебных расходах только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не исключают возможность рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом.

    Из материалов дела следует, что 22.09.2020 представитель ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Разумное» адвокат Шитиков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

    Согласно материалам дела между ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» и адвокатом Шитиковым Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2017, согласно которому стоимость услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции составляет 80000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции 30000 рублей, за ведения дела в суде кассационной инстанции 35000 рублей.

Факт выполнения услуг по соглашению и их оплаты в размере 145000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2020 и платёжным поручением № от 21.09.2020.

    Из материалов дела следует, что интересы ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» в суде первой и апелляционной инстанциях представлял по доверенности адвокат Шитиков Д.С., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.12.2017, что подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.230), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2017, 16.10.2018, 30.10.2018, 22.11.2018, 07.12.2018, 09.01.2019, 02.09.2019, что усматривается из протоколов судебных заседания (т.1 л.д.217, т.2 л.д.75, т.2 л.д.191-192, т.2 л.д.198, т.2 л.д.232-234, т.3 л.д.8-9, т.3 л.д.56-57). Представитель ответчика три раза знакомился с материалами дела (т.1 л.д.173, т.1 л.д.227, т.2 л.д.73), составил и подал возражения на исковое заявление (т.2 л.д.82), дополнения к возражениям на исковое заявление (т.2 л.д.195), составил и подал встречный иск (т.2 л.д.176), ходатайства о приобщении к материалам дела документов, привлечении третьих лиц к участию в деле (т.2 л.д.187-189), заявление о выдаче решения (т.3 л.д.13).

    При этом, длительность судебных заседаний по 10 минут составила 31.10.2017, 16.10.2018, 22.11.2018, по 30 минут – 30.10.2018, 02.09.2019, судебное заседание 07.12.2018 длилось 40 минут и 1 час – 09.01.2019.

    Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика (т.3 л.д. 22).

    Представителем ответчика принесены возражения на кассационную жалобу истцов (т.3 л.д.128) и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (т.3 л.д.121).

    В связи с чем, доводы частной жалобы о непринесении ответчиком возражений на кассационную жалобу не соответствуют действительности.

    Доводы частной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов за участие представителя ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подано за пределами трехмесячного срока суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020, которым оставлено без изменения апелляционное определение, с указанной даты у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов.

    С настоящим заявлением ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» обратилось 22.09.2020, то есть в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

    Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Материалы дела содержат справку об инвалидности Хлудеева В.М., о чем также указано в тексте искового заявления, однако положения пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ не освобождают истца, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, независимо от наличия у него инвалидности от возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, послужившие основанием для предъявления истцами заявленных требований, а именно причинение им ущерба произошедшим 11.01.2016 пожаром в подвальном помещении, расположенным под квартирой заявителей.

    Необходимо также учитывать при рассмотрении данного заявления, что цена иска составляла 590107 рублей, а взыскиваемые расходы определены в сумме 145000 рублей.

    Заявленный размер судебных расходов с очевидностью вступает в противоречие с принципом разумности.

    Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайства представителя ответчика удовлетворялись судом частично, а составленный встречный иск не принят судом.

    Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование ответчика о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 70000 рублей, из которых в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» с Хлудеева В.М., исходя из размера его доли в жилом помещении - 3/8, надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26250 рублей, с Хлудеевой В.П., которой также принадлежит 3/8 доли, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26250 рублей, и с Мартюшевой С.В. – 17500 рублей, как с собственника 1/4 доли.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и принятии нового определения, которым в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» взыскать расходы на оплату услуг представителя с Хлудеева В.М. в размере 26250 рублей, с Хлудеевой В.П. - 26250 рублей, с Мартюшевой С.В. - 17500 рублей.

    Понесенные стороной ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истцов пропорционально вышеуказанным их долям в праве собственности на жилое помещение, что влечет взыскание этих расходов с Хлудеева В.М. в размере 1125 рублей, с Хлудеевой В.П. - 1125 рублей, с Мартюшевой С.В. – 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хлудеевой Валентины Петровны, Хлудеева Вячеслава Митрофановича, Мартюшевой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное», отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белгородского района ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

    Принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хлудеевой Валентины Петровны, Хлудеева Вячеслава Митрофановича, Мартюшевой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное», отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белгородского района ГУ МЧС России по Белгородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

    Взыскать с Хлудеева Вячеслава Митрофановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» расходы на оплату услуг представителя в размере 26250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 рублей.

    Взыскать с Хлудеевой Валентины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» расходы на оплату услуг представителя в размере 26250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 рублей.

    Взыскать с Мартюшевой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

    Апелляционное определение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья                                                                                               Н.Н. Черных