Решение по делу № 2-457/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-457/2022

УИД 13RS0019-01-2021-000119-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рузаевка                                          14 апреля 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карповой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой З.А.

при участии в деле:

истца – Козлова Я.И., его представителя Назарова В.Н.,

ответчика - Коваленко А.А., его представителя Ключниковой М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Козлова Я.И. к Коваленко А.А. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца вследствие противоправных действий ответчика, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                     установил:

Козлов Я.И. (далее – Козлов Я.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Коваленко А.А. (далее – Коваленко А.А., ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца вследствие противоправных действий ответчика, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.06.2019 года Козлов Я.И., управляя принадлежащим ему мотоциклом марки BMW, модель S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, следовал в направлении г. Рузаевка. На 22 км автодороги Саранск-Рузаевка в районе АЗС «Башнефть» истец был зажат двумя автомобилями, в том числе и автомобилем под управлением ранее не знакомого Коваленко А.А., который, выйдя из автомобиля, стал беспричинно избивать истца, вследствие чего истец потерял равновесие и не удержал двухколесное транспортное средство. В результате чего мотоцикл истца упал, получив при падении механические повреждения. В ходе следственной проверки была назначена судебная экспертиза в ФБУ Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 196300 руб. Выплатить указанную сумму ответчик категорически отказался, ввиду чего истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор с ООО юридическая клиника «Доктор Право», стоимость которой сторонами определена в размере 10000 рублей.

После всех следственных мероприятий в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, так как, владея мотоциклом за 2000000 руб., он не имеет возможности его эксплуатировать, на протяжении полутора лет мотоцикл находится в неисправном состоянии, денежных средств на ремонт мотоцикла истец не имеет и очень сильно переживает в связи с повреждением мотоцикла, потерял покой и сон, стал раздражителен и был вынужден принимать успокоительные лекарства, считает, что компенсация в сумме 30000 руб. будет соответствовать степени и размеру причиненного ему морального вреда.

В связи с этим истец просит взыскать с Коваленко А.А. в пользу Козлова Я.И. сумму восстановительного ремонта мотоцикла в размере 196304 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 361 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38340 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Козлов Я.И., его представитель Назаров В.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Коваленко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, с исковым заявлением не согласился по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2, л.д.53-56).

Представитель ответчика Ключникова М.В. требования истца признала не обоснованными по доводам, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление, в судебном заседании дополнительно пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий, указала на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов ввиду затягивания процесса действиями истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» не направило своего представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрении искового заявления в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, его представителя Назарова В.Н., представителя ответчика Ключникову М.В., показания свидетелей, экспертов Д, МА, Ш, исследовав представленные в материалы дела документы, заключения экспертов, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, разъяснения по их применению, обязанность возместить вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между таким поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Козлов Я.И. является владельцем транспортного средства – мотоцикла марки (модели) BMW S1000 RR, государственный регистрационный № (т.2, л.д. 65, т.1, л.д.72).

18.06.2019 около 14 час. Козлов Я.И., управляя указанным транспортным средством, следовал по автодороге Саранск-Рузаевка в направлении г.Рузаевка. На 22 км автодороги Саранск-Рузаевка в районе АЗС «Башнефть» Козлова Я.И. «подрезал» автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением Коваленко А.А. В ходе произошедшего между Козловым Я.И. и Коваленко А.А. конфликта ответчик нанес истцу несколько ударов по телу и в область головы, после чего, потянув за шлем, стянул Козлова Я.И. с мотоцикла. Вследствие этого мотоцикл завалился на правую по ходу движения сторону, получив механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Ж в ходе проведении проверки по заявлению Козлова Я.И. в целях установления наличия (отсутствия) признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации из объяснений от 18.06.2019 Коваленко А.А., Козлова Я.И. и отражены в постановлении № от 18.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 47-73).

Согласно полученному на запрос суда ответу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району событие дорожно-транспортного происшествия 18.08.2019 на 22 км автодороги Саранск-Рузаевка в районе АЗС «Башнефть» с участием мотоцикла BMW, государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС не составлялся ввиду установления отсутствия данного события после просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на здании АЗС «Башнефть» (т.1, л.д. 150).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К установлено, что во время случившегося конфликта она находилась автомобиле супруга, что подтверждено объяснениями Козлова Я.И., Коваленко А.А. В ходе «потасовки» (со слов свидетеля) ее супруг – Коваленко А.А. – схватил Козлова Я.И. за шлем, Козлов Я.И стал «слазить» (со слов свидетеля) с мотоцикла и хотел откинуть мотоцикл от себя, однако рядом находился человек, который положил мотоцикл на землю.

Свидетель Р пояснил, что оказался на месте происшествия случайно, выезжал с заправки «Башнефть». Поняв, что между Коваленко А.А., с которым свидетель близко не знаком, дружеских отношений не поддерживает, и мотоциклистом (Козловым Я.И.) начался конфликт, поскольку они громко разговаривали, Рябенький подошел к ним. Мотоциклист стал «слазить» (со слов свидетеля) с мотоцикла, транспортное средство стало падать, и Р придержал его за ручку руля и положил на асфальт.

Показания свидетелей, предупрежденных перед началом допроса об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, не противоречат объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком, основания не доверять им у суда отсутствуют.

Показания свидетеля КИ, также допрошенного в заседании суда по ходатайству истца, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку установлено, что КИ (отец истца) не являлся очевидцем конфликта между истцом и ответчиком, произошедшим 18.06.2019, прибыл на место происшествия после случившегося. Кроме того, показания свидетеля противоречат материалам дела. Так, КИ пояснил, что по прибытии на место происшествия он увидел мотоцикл сына, который лежал на асфальте и на «щебенке», тогда как на представленных истцом в материалы дела фотографиях с места происшествия щебень отсутствует, транспортное средство полностью лежит на асфальтовом полотне дороги.

В ходе проводимой УУП Отдела МВД России по Рузаевскому МР Ж проверки по заявлению Козлова Я.И. от 18.06.2019 назначено судебное автотехническое исследование на предмет определения восстановительной стоимости ремонта мотоцикла BMW S1000 RR, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д. 59). Согласно акту от 30.08.2019 №1440/5-5 экспертного исследования по материалу проверки КУСП № от 18.06.2019 при исследовании установлены следующие повреждения: балансир правый, комбинация приборов, облицовка верхняя правая, облицовка средняя правая, подножка передняя правая, протектор двигателя правый, рычаг тормоза, слайдер правый, фара правая, фонарь указателя поворота передний правый. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000 RR, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, по состоянию на момент повреждения определена в сумме 196304 руб. 76 коп. (т.1, л.д.63-66).

Таким образом, из акта от 30.08.2019 № экспертного исследования следует, что полученные транспортным средством Козлова Я.И. механические повреждения локализованы на правой стороне мотоцикла, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 11.02.2019 (то есть до рассматриваемого в рамках настоящего спора события 18.06.2019) и 07.09.2019 (после рассматриваемого в рамках настоящего спора события 18.06.2019) транспортное средство Козлова Я.И. участвовало в дорожно-транспортных происшествиях (т.1, л.д. 143-148, т.2, л.д.183-190). В результате событий 11.02.2019 и 07.09.2019 транспортное средство также получило повреждения, в том числе правой стороны мотоцикла (т.1, л.д.145, т.2, л.д. 189). При этом ущерб, полученный транспортным средством Козлова Я.И. вследствие участия в дорожно-транспортных происшествиях 11.02.2019 и 07.09.2019, возмещен АО «Группа Ренессанс Страхования», в котором истцом застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства, согласно представленным по запросу суда заключениям № от 24.02.2019 и № от 18.09.2019 (т.2, л.д.10-45, 233-260).

В ходе рассмотрения дела Козлов Я.И. пояснил, что повреждения, полученные транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 11.02.2019, были устранены им на дату события 18.09.2019 с участием ответчика Коваленко А.А., однако неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие факт производства ремонтных (восстановительных) работ, замены деталей (узлов), истец оставил без исполнения, пояснив, что не сохранил соответствующие документы, определенные детали приобретал через сайты в сети «Интернет».

Также истец пояснил, что повреждения принадлежащего ему мотоцикла, полученные транспортным средством 18.06.2019, он не устранил.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений истца, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Д, проводившего судебное автотехническое исследование на предмет определения восстановительной стоимости ремонта мотоцикла BMW S1000 RR, государственный регистрационный знак №, на основании отношения о назначении автотехнической экспертизы в рамках доследственной проверки по заявлению Козлова Я.И., судом установлено, что наименование одних и тех же узлов и деталей на транспортном средстве истца, используемое в заключениях № от 24.02.2019 и № от 18.09.2019, предоставленных АО «Группа Ренессанс Страхование», в акте от 30.08.2019 № экспертного исследования по материалу проверки КУСП № от 18.06.2019 Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, различно: например, передний тормоз равнозначно «рычаг тормоза», виброгаситель равнозначно «балансир правый», подножка водительская – «упор для ног», защитная крышка – «крышка двигателя», слайдер правый – «защита», боковой обтекатель – «облицовка», «защита». При этом спорным обстоятельством по делу явился механизм образования повреждений транспортного средства и относимость указанных в акте от 30.08.2019 № экспертного исследования по материалу проверки КУСП № от 18.06.2019 Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного государственным судебным экспертом Д, повреждений на мотоцикле Козлова Я.И. к событию, произошедшему 18.06.2019.

Определением суда от 07.04.2021 по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, ее производство поручалось ФГБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение ставился вопрос: могли ли механические повреждения мотоцикла БМВ, регистрационный №, принадлежащего Козлову Я.И., указанные в отчете эксперта Д от 02.08.2019, образоваться при падении мотоцикла на асфальтовое полотно дороги при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела от 18.06.2019? (т.2, л.д.91,92).

21 мая 2021 года из экспертного учреждения поступило сообщение № от 12.05.2021 о невозможности дать заключение, поскольку экспертный осмотр не состоялся по причине неявки на осмотр истца Козловы Я.И. и не предоставления им на осмотр объекта исследования - мотоцикла марки BMW S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №. Эксперт указал, что при ознакомлении с фотографиями, выполненными судебным экспертом Д при проведении им автотехнического исследования (акт экспертного исследования № от 30.08.2019), оценить повреждения, имевшиеся на мотоцикле марки BMW модели S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный №, не представляется возможным по причине того, что фотографии выполнены с нарушением правил масштабной фотосъемки (отсутствует масштабная линейка), отсутствуют качественные фотографии общего вида и макросъемок самих повреждений и следов-наслоений в районе повреждений. В вышеназванном акте экспертного исследования также не указаны (не установлены): вид, характер и размерные характеристики повреждений, точное место их нахождения, а имеется только перечисление поврежденных деталей.

При ознакомлении с фотографиями из выплатного дела № по заявлению Козлова Я.И., сделанных при осмотре поврежденного мотоцикла марки BMW модели S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 250 т.1 и л.д. 9 т. 2), представленными судом на цифровом носителе в виде электронного документа в формате pdf, также оценить повреждения, имевшиеся на мотоцикле BMW модели S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по причине того, что фотографии выполнены с нарушением правил масштабной фотосъемки (отсутствует масштабная линейка) и не имеется качественных фотографий общего вида и макросъемки повреждений.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения полного исследования (внешний осмотр и макросъемка) повреждений на непосредственном объекте-носителе - мотоцикле марки BMW модели S1000RR, 2017 г.в., № (т.2, л.д.119, 120).

Определением суда от 30.06.2021 удовлетворено ходатайство истца Козлова Я.И. о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) какие повреждения имеются на мотоцикле марки BMW, модель S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, на момент осмотра?

2) каков механизм образования повреждений, имеющихся на мотоцикле марки BMW, модель S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №?

3) могли ли имеющиеся на момент осмотра мотоцикла марки BMW, модель S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, повреждения образоваться в результате события, произошедшего 18.06.2019, с учетом отраженного в отчете от 02.08.2019 заключения эксперта Д и заключений № от 24.02.2019 и № от 18.09.2019, предоставленных акционерным обществом «Группа Ренессанс-Страховани», по событиям, имевшим место с указанным транспортным средством 18.02.2019 и 07.09.2019?

4) имеются ли на мотоцикле марки BMW, модель S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, повреждения, заявленные по событию 18.06.2019 и отраженные в отчете от 02.08.2019 заключения эксперта Д, схожие с повреждениями, полученными мотоциклом в результате события 18.02.2019 и в результате события 07.09.2019, по внешнему виду, месту расположения, механизму образования?

5) возможно ли образование на мотоцикле марки BMW, модель S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, повреждений, заявленных по событию 18.06.2019 и отраженных в заключении эксперта Д, от соприкосновения (падения) мотоцикла с асфальтовым полотном дороги или соприкосновения в случае, если мотоцикл положили на асфальтовое покрытие, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела №?

6) имеются ли на мотоцикле марки BMW, модель S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак № следы замены (ремонта) узлов (деталей), поврежденных при событиях 18.06.2019?

Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3, л.д. 80-85).

Согласно заключению экспертов № от 15.09.2021 исследованию подвергались следующие повреждения, указанные в акте от 30.08.2019 № экспертного исследования: балансир правый, комбинация приборов, облицовка верхняя правая, облицовка средняя правая, подножка передняя правая, протектор двигателя правый, рычаг тормоза, слайдер правый, фара правая, фонарь указателя поворота передний правый. Однако выводы экспертов содержатся в отношении балансира правого, облицовки верхней правой, облицовки средней правой, подножки передней правой, протектора двигателя правого, рычага тормоза, слайдера правого, фары правой, фонаря указателя поворота переднего правого, поскольку согласно исследовательской части заключения экспертов № от 15.09.2021 повреждение панели приборов выражено западанием стрелки тахометра в различных положениях на шкале прибора, при этом внешних повреждений на панели приборов не обнаружено (страница 6 заключения).

В экспертном заключении № от 15.09.2021 описаны механические повреждения деталей, как имеющихся на момент осмотра 07.09.2021 и отраженных в акте экспертного исследования № от 30.08.2019 Д при осмотре 02.08.2019 по событию 18.06.2019, так и отсутствующих на транспортном средстве на момент производства судебной трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертов на момент осмотра мотоцикла 07.09.2021 в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России было установлено отсутствие на мотоцикле таких поврежденных деталей, как слайдер правый; фонарь указателя поворота передний правый; замена облицовки передней средней правой. В связи с отсутствием, заменой деталей исследование указанных поврежденных деталей проводилось по представленным фотоснимкам, имеющимся в материалах гражданского дела.

На фотоснимках поврежденных деталей мотоцикла: на слайдере правом, на фонаре указателя поворота переднего правого, на облицовке передней средней правой, имеющихся в акте экспертного исследования № от 30.08.2019 Д C.B., отраженные им при осмотре 02.08.2019 по событию 18.06.2019, имеются механические повреждения. Образования описанных в заключении судебной экспертизы повреждений корпуса фары, облицовки передней верхней правой, облицовки передней средней правой произошли в результате изломов (разрыва), могли произойти от механических воздействий в результате давлений твердыми предметами с наружной стороны на них с силами, превысившими конструктивные прочности их материалов.    Образования следов скольжений в виде царапин, задиров, отслоений ЛКП следов давлений в виде вмятин, на наружных поверхностях протектора двигателя правого, подножки передней правой, балансира правого, рычага тормоза ручного, слайдера правого, фонаря указателя поворота переднего правого произошли от механических воздействий (давлений) со смещениями твердыми предметами с силами, направленными с правой в левую сторону мотоцикла (л. 15, 16 экспертного заключения № от 15.09.2021).

Экспертами также сделан вывод о том, что механические повреждения на деталях: фара правая, облицовка передняя верхняя правая, протектор двигателя правый, подножка передняя правая, балансир правый, рычаг тормоза ручной, фонарь указателя поворота передний правый, облицовка передняя средняя правая, имеющиеся в акте экспертного исследования № от 30.08.19 Д, отраженные в осмотре (отчете) от 02.08.2019 по событию 18.06.2019, не имеют сходства с повреждениями, полученными мотоциклом в результате события 11.02.2019 и в результате события 07.09.2019, по внешнему виду, месту расположения, механизму образования. В связи с этим эксперты пришли к вероятностному выводу о том, что образования описанных в ходе экспертного исследования механических повреждений на деталях мотоцикла (фаре правой, облицовке передней верхней правой, протекторе двигателя правом, подножке передней правой, балансире правом, рычаге тормоза ручном, слайдере правом, фонаре указателя поворота переднем правом, облицовке передней средней, правой) могли произойти как при падении мотоцикла: при условии, если мотоцикл, стоящий близко к вертикальному положению с незначительным наклоном в правую сторону на асфальтовом покрытии дороги в условиях, как показано на фотоснимках с изображением места происшествия 18.06.2019, и отпустить его, то от собственного веса примерно 180 кг под действием силы тяжести начнет наклонно падать и ударится о твердую асфальтовую поверхность, так и при условии, если мотоцикл наклонно движущийся под действием силы тяжести, но при этом человек будет его придерживать.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ш, МА поддержали сделанные ими в рамках своих экспертных специальностей выводы, изложенные в экспертном заключении № от 15.09.2021.

Согласно частит 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № от 15.09.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. Выражая несогласие с заключением экспертов, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие усомниться в объективности проведенного исследования. Заключение судебной экспертизы противоречий не содержит. Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства получения механических повреждений на фаре правой, облицовке передней верхней правой, протекторе двигателя правом, подножке передней правой, балансире правом, рычаге тормоза ручном, фонаре указателя поворота переднем правом, облицовке передней средней, правой при иных обстоятельствах, отличных от события 18.06.2019.

Довод стороны ответчика о том, что эксперты не в полном объеме ответили на первый и второй вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной трасологической экспертизы от 30.06.2019, поскольку не описали все повреждения, имеющиеся на мотоцикле марки BMW, модель S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, на момент осмотра, не опровергает достаточность выводов экспертов относительно ответа на вопрос о возможности образования механических повреждений на фаре правой, облицовке передней верхней правой, протекторе двигателя правом, подножке передней правой, балансире правом, рычаге тормоза ручном, фонаре указателя поворота переднем правом, облицовке передней средней, правой при иных обстоятельствах, от события 18.06.2019. Экспертное заключение № от 15.09.2021    отвечает требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова Я.И., объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Коваленко А.А., Р, сообщения о невозможности дать заключение № от 12.05.2021, экспертного заключения № от 15.09.2021 и иных добытых в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика Коваленко и механическими повреждениями на деталях мотоцикла марки BMW, модель S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, а именно: фара правая, облицовка передняя верхняя правая, протектор двигателя правый, подножка передняя правая, балансир правый, рычаг тормоза ручной, фонарь указателя поворота передний правый, облицовка передняя средняя правая, описанных в акте экспертного исследования № от 30.08.19 Д, имеется причинно-следственная связь. Иск предъявлен истцом к ответчику Коваленко А.А. обоснованно.

Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом довод стороны ответчика о том, что механические повреждения транспортного средства, установленные в ходе судебной трасологической экспертизы, могли произойти вследствие эксплуатации мотоцикла с учетом того, что транспортное средство эксплуатировалось Козловым Я.И. и после события 18.06.2019, не опровергают выводов экспертов о том, что с учетом формы, размера, месторасположения, механизма образования вышеуказанные повреждения могли произойти в результате событий 18.06.2019.

Отклоняется судом и довод ответчика Коваленко А.А. о том, что мотоцикл не падал на асфальтовую поверхность, его положили, вследствие чего заявленные в акте экспертного исследования № от 30.08.19 Д механические повреждения транспортного средства не могли произойти от события 18.06.2019.

Показания свидетелей Коваленко А.А., Р по событию 18.06.2019, согласно которым Р при падении мотоцикла взял его за ручку руля и положил на асфальтовое полотно дороги, изложены в протоколе судебного заседания 06-07 апреля 2021 года (т.2, л.д. 72-81), предоставлялись судебным экспертам в целях исследования наряду с иными материалами дела. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 15.09.2021,    образования описанных в ходе экспертного исследования механических повреждений на деталях мотоцикла (фаре правой, облицовке передней верхней правой, протекторе двигателя правом, подножке передней правой, балансире правом, рычаге тормоза ручном, слайдере правом, фонаре указателя поворота переднем правом, облицовке передней средней, правой) могли произойти и в случае, если наклонно движущийся под действием силы тяжести мотоцикл будет придерживать человек.

При определении размера материального ущерба, о возмещении которого заявил истец Козлов Я.И., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец ссылается на стоимость восстановительного ремонта, определенную в акте от 30.08.2019 № экспертного исследования по материалу проверки КУСП № от 18.06.2019 Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 196304 руб. 76 коп., составляющих стоимость ремонтных воздействий и стоимость запасных частей – балансира правового, комбинации приборов, облицовки верхней правой, облицовки передней средней правой, подножки передней правой, протектора двигателя правого, рычага тормоза, слайдера правого, фары правой, фонаря указателя поворота переднего правого, включая мелкие детали 2%.

Сторона ответчика не согласилась с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования №, проведенного 30.08.2019 в рамках доследственной проверки КУСП № от 18.06.2019, заявив о том, что указанный акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку с отношением о назначении автотехнического исследования, в соответствии с которым проведено оспариваемое экспертное исследование, а также с самим экспертным исследованием ответчик Коваленко А.А. ознакомлен не был, чем нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и права Коваленко А.А., в материалах проверки по заявлению Козлова Я.И. отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доводы ответчика, суд считает их необоснованными ввиду нижеследующего.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, проводящего проверку материалов по заявлениям лиц, предупреждать экспертов, проводящих исследование в рамках доследственных мероприятий по назначению органов внутренних дел, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно отношению о назначении автотехнического исследования от 20.06.2019 права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту получено разъяснить руководителю Мордовской ЛСЭ МЮ РФ (т.1, л.д.59).

Кроме того, в случае несогласия с действиями лиц, проводивших проверку по заявлению Козлова Я.И. (КУСП № от 18.06.2019), вынесенными ими актами, ответчик Коваленко А.А. не был лишен возможности обжаловать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Ж

Довод ответчика о том, что его не уведомляли о времени и месте ознакомления с отношением о назначении автотехнического исследования от 20.06.2019, заключением экспертизы № от 30.08.2019, судом отклоняется, поскольку совершение таких действий лицом, проводящим доследственную проверку, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регламентировано.

Судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № 2002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина КА на нарушение его конституционных прав статьей 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее. Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и не предполагает произвольного ее применения, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 498-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, частью четвертой статьи 57, статьей 196, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона ответчика не представила суду доказательств иного размера стоимости ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых в целях восстановления транспортного средства Козлова Я.И. вследствие событий 18.06.20149 с участием ответчика Коваленко А.А., ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки BMW, модель S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №,с установленными в ходе рассмотрения дела механическими повреждениями по событию 18.06.2019 не заявляло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д, проводивший исследование по материалу проверки КУСП № от 18.06.2019 и давший заключение № от 30.08.2019 поддержал выводы, изложенные акте экспертного заключения, дополнительно пояснил, что на исследование был представлен непосредственно мотоцикл, эксперт осматривал повреждения, указанные в установочной части постановления органа внутренних дел, экспертизу проводил в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности».

Несогласие ответчика с тем, что требуемое воздействие в отношении всех указанных в заключении № от 30.08.2019 запасных частей – замена, - не может являться основанием для исключения указанного акт экспертного исследования из числа доказательств.

Эксперт Д в ходе судебного заседания пояснил, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла рассчитывалась с использованием программных комплексов, которые рекомендованы к применению в экспертных учреждениях Министерства юстиции России, данные использованы в соответствии с технологическими операциями, требующимися и рекомендованными заводом-изготовителем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных транспортным средством Козлова Я.И. повреждений при обстоятельствах, имевших место 18.06.2019, не представлено.

Вместе с тем суд считает, что требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично.

Из пояснений истца Козлова Я.И., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что вследствие происшествия 18.06.2019 с участием Коваленко А.А. на мотоцикле истца был поврежден тахометр, транслирующий показания оборотов двигателя.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела из экспертного заключения № от 15.09.2021, пояснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта Ш установлено, что на панели приборов (в акте экспертного исследование № Д поименована как «комбинация приборов») внешних повреждений (следов механического воздействия) не обнаружено, поэтому в отношении указанной запасной части спорного транспортного средства экспертное заключения № от 15.09.2021 выводов не содержит.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта Д было установлено, что тахометр входит наряду с иными устройствами в комбинацию приборов, на момент осмотра мотоцикла тахометр был неисправен, однако механизм его повреждения экспертом в рамках проводимого им исследования не устанавливался, поскольку предметом экспертизы с учетом квалификации эксперта являлось определение стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением панели приборов и действиями ответчика Коваленко А.А. при рассматриваемых в настоящем споре событиях 18.06.2019.

Показания свидетелей КП, С, М, допрошенных судом по ходатайству истца, не могут быть расценены как доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением панели приборов и действиями ответчика Коваленко А.А. при рассматриваемых в настоящем споре событиях 18.06.2019, поскольку содержание показаний свидетельствует лишь об осведомленности указанных лиц о неработоспособности тахометра на мотоцикле Козлова Я.И. в середине июня 2019 года, о причинах неисправности указанного прибора свидетелям, с их слов, стало известно из пояснений Козлова Я.И.

Учитывая стоимость комбинации приборов – 83032 руб., стоимость ремонтных воздействий по замене комбинации приборов – 84 руб., программировании ЭБУ ТС – 168 руб., определенную экспертом в акте экспертного исследование № от 30.08.2019 согласно данным программных комплексов, рекомендованных к применению в учреждениях Министерства юстиции России, и в соответствии с технологическими операциями, требующимися и рекомендованными заводом-изготовителем, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 83284 руб. (83032 +84 +168).

Также суд считает не подлежащим удовлетворению и требование Козлова Я.И. о взыскании материального ущерба в сумме 11876 руб., составляющих стоимость слайдера правого.

Из пояснений истца Козлова Я.И., полученных в ходе рассмотрения дела, установлено, что слайдер выполняет функции защиты хрупких деталей мотоцикла (например, двигателя) от разбивания и протирания при его эксплуатации как двухколесного транспортного средства, в том числе при падении транспортного средства.

На момент производства судебной трасологической экспертизы на мотоцикле слайдлер правый отсутствовал. Исследование указанной детали производилось по фотоснимкам поврежденных деталей, имеющимся в материалах рассматриваемого гражданского дела и предоставленных экспертам.

Вместе с тем в исследовательской части заключения при анализе повреждений, в том числе слайдера правового, полученных при дорожно-транспортном происшествии 07.09.2019 эксперты указали, что представленные материалы (фото в электронном виде) не содержат конкретных однозначных криминалистически информативных сведений, позволяющих экспертным путем определить механизм образования повреждений мотоцикла BMW р/з №, которые были установлены в ходе экспертного осмотра, и отнести их образование к тому или иному событию. Отвечая на четвертый вопрос, поставленный судом перед экспертами в определении о назначении судебной экспертизы от 30.06.2021, - имеются ли на мотоцикле марки BMW, модель S1000RR, 2017 г.в., государственный регистрационный знак № повреждения, заявленные по событию 18.06.2019 и отраженные в отчете от 02.08.2019 заключения эксперта Д, схожие с повреждениями, полученными мотоциклом в результате события 18.02.2019 и в результате события 07.09.2019, по внешнему виду, месту расположения, механизму образования, эксперт Ш, делая вывод механических повреждениях именно слайдера правого, указывает, что фотоснимок с изображением слайдера правого по событию от 11.09.2019 выполнен недостаточно отчетливо, поэтому определить сходство (различие) механических повреждений по указанным событиям - по внешнему виду, месту расположения, механизму образования не представляется возможным.

      Учитывая вышеизложенное, назначение указанного аксессуара в целях эксплуатации мотоцикла, принимая во внимание сообщение № от 12.05.2021эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение ввиду отсутствия фотографий, отвечающих необходимым для производства исследования качества, и необходимости исследования повреждений на объекте-носителе, учитывая вероятностный характер вывода эксперта относительно возможности образования механических повреждений на деталях мотоцикла, включая слайдер правый, по событию 18.06.2019, учитывая законодательно установленную презумпцию о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждениями на слайдере правом мотоцикла, описанными в акте экспертного исследования № от 30.08.2019, и действиями Коваленко А.А. при событиях 18.06.2019, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Козлова Я.И. о взыскании с Коваленко А.А. в счет возмещения причиненного транспортному средству мотоциклу марки BMW S1000 RR материального ущерба 101144 руб. 76 коп. (из расчета 196304,76 – 83284 - 11876).

Вместе с тем требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с заявленным требованием, Козлов Я.И. ссылается на то, что он претерпел физические и нравственные страдания ввиду невозможности эксплуатации дорогостоящего транспортного средства – мотоцикла, поскольку на протяжении полутора лет мотоцикл находится в неисправном состоянии, истец испытывает сильные переживания в связи с повреждением мотоцикла, потерял покой и сон, стал раздражителен и был вынужден принимать успокоительные лекарства. Указанные обстоятельства Козлов Я.И. подтвердил и в судебном заседании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельств, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении в рамках настоящего спора требования имущественного характера – о возмещении материального ущерба - судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения физических либо нравственных страданий в связи с действиями ответчика.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец Козлов Я.И. в подтверждение понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 60000 руб. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2020, дополнительный договор возмездного оказания юридических услуг от 09.03.2022, в соответствии с условиями которых доверитель – Козлов Я.И. - поручает, а исполнитель – ООО юридическая клиника «Доктор право» в лице директора Назарова В.Н. - принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, виды которой согласованы сторонами в пунктах 2 указанных соглашений. В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора судом истцом представлены квитанции от 14.12.2020 на сумму 10000 руб. и от 09.03.2022 на сумму 50000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от               21.01.2016 №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела и заявления по вопросу о возмещении судебных издержек (подсудность, сложность предмета спора (заявления) и обстоятельств дела (заявления), численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и заявления по вопросу о возмещении судебных издержек, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности осуществления правосудия по гражданским делам, доказательства, подтверждающие понесенные судебные издержки, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных судебных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных издержек в сумме 60000 руб. доказан истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает, что требованиям разумности отвечают расходы Козлова Я.И. в сумме 30000 руб.

Указанный вывод суда основан на принципе разумности и исходит из времени оказания помощи Козлову Я.И. его представителем Назаровым В.Н., (составление искового заявления, комплектование и направление документов в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительности дела, а также процессуального поведения стороны истца, повлиявшего на продолжительность рассмотрения искового заявления, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

При этом суд исходит из того, что расходы на оплату таких оказанных ООО юридической клиникой «Доктор право» истцу юридических услуг, как изучение представленных доверителем документов и консультации последнего о возможных вариантах разрешения спора, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку осуществление указанных действий было необходимо для исполнения ООО юридической клиникой «Доктор право» обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в рамках соглашения с Козловым Я.И.

При определении разумного размера судебных издержек, подлежащих возмещению Козлову Я.И. в связи с рассмотрением настоящего дела, судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы Козлова Я.И. по оплате оказанных ему юридических услуг по подготовке и направлению в адрес причинителя вреда Коваленко А.А. претензии о досудебном урегулировании спора не подлежат возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении материального ущерба законодательством не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено судом частично (в размере 51,52% от заявленной суммы из расчета 101144,76 х 100% / 196304,76), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15456 руб.

Расходы на проведение судебной трасологической экспертизы, понесенные истцом согласно квитанции по операции от 10.09.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 38340 руб., также относятся к судебным издержкам в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Коваленко А.А. в пользу истца Козлова Я.И. подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 19752 руб. 77 коп. (38340 х 51,52%).

Вместе с тем заявленные истцом к взысканию с ответчика почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 296 руб. не могут быть признаны судом в качестве судебных расходов в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении материального ущерба законодательством не предусмотрен.

Почтовые расходы, понесенные истцом Козловым Я.И. в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 65 руб., суд полагает возможным отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела судом, и взыскивает с ответчика Коваленко А.А. в пользу истца Козлова Я.И. почтовые расходы в сумме 33 руб. 49 коп. (65 х 51,52%) согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

При обращении в суд истец Козлов Я.И. уплатил государственную пошлину в сумме 5200 руб. на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» Мордовия ВВБ № от 12.01.2021 (т.1, л.д.2), и в сумме 226 руб. на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» Мордовия ВВБ № от 29.01.2021 (т.1, л.д.29).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании морального вреда истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Козлова Я.И.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2641 руб. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера) о взыскании материального ущерба) подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Коваленко А.А. в пользу истца Козлова Я.И. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 37883 руб. 26 коп. (15456 + 19752,77 + 33,49 + 2641).

Руководствуясь статьями 98, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова Я.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.А. в пользу Козлова Я.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству мотоциклу марки BMW S1000 RR, государственный регистрационный номер №, денежные средства в сумме 101144 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 37883 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову Я.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                Н.В. Карпова

Решение в окончательной форме принято 21.04.2022.

Судья                                Н.В. Карпова