Решение по делу № 10-9/2018 от 31.08.2018

мировой судья ФИО3     дело №... за 2018 год

судебный участок № ... ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ХХ.ХХ.ХХ. ...

... городской суд Республики ... в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием прокурора Р.., осужденного Бузмакова А.А., защитника В. представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре М. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бузмакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ... ... ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ., которым

Бузмаков Александр Анатольевич, <.личные данные осужденного..>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в сумме 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признан виновным в хищении при получении социальных выплат путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат, денежных средств, принадлежащих ГКУ РК «ЦЗН ...», в общей сумме 23432 рубля 02 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бузмаков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, обращает внимание, что в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, было достоверно установлено, что такой службы такси «Семерочка» не существовало, представленные суду как доказательства журналы и тетради не потверждают того обстоятельства, что эти журналы и тетради велись именно несуществующей фирмой «Семерочка», а не иной организацией. Вместе с тем, далее в жалобе Бузмаков А.А. указывает, что на самом деле работал в службе такси «Семерочка», однако не в период совершения инкриминируемого ему деяния, а в иной промежуток времени; возбуждение уголовного дела в отношении него было местью со стороны работницы ЦЗН Е. которая является в настоящее время сожительницей бывшего мужа дочери его (Бузмакова) жены – Н. указывает также, что суд необоснованно подверг критике его (Бузмакова) показания, тогда как должен был, по мнению осужденного, критически отнестись к показаниям свидетелей, которые работали в несуществующей фирме и на память которых, по мнению осужденного, нельзя полагаться.

Бузмаков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, а в случае признания приговора мирового судьи законным и обоснованным освободить его от наказания и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления, указал, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по указанным нереабилитирующим основаниям. Его защитник В.. поддержал позицию своего подзащитного и его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и также просил в случае признания приговора мирового судьи законным и обоснованным освободить Бузмакова А.А. от наказания и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления, указал, что Бузмаков А.А. с защитником консультировался и согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по указанным нереабилитирующим основаниям.

Прокурор Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что приговор мирового судьи в отношении Бузмакова А.А. является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бузмакова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Виновность Бузмакова А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р.., свидетелей Ч.., Г.., Е. К. Д. Е. В.., К. З. Н.., Э.., а также письменными материалами дела и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о непричастности Бузмакова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Р.. в ходе судебного следствия пояснила, что подсудимый состоял на учете в службе занятости населения. При постановке на учет гражданам разъясняются их права и обязанности, в том числе и обязанность сообщать о своем трудоустройстве. В службе занятости населения появилась информация о том, что Бузмаков А.А. состоял на учете в качестве безработного и одновременно работал. Об этом было сообщено в прокуратуру. Поскольку Бузмаков А.А. не имел права на получение пособия по безработице, ему необоснованно были выплачены денежные средства в сумме 23432 рубля 02 копейки. Эти деньги Бузмаков А.А. не вернул. Бузмаков А.А. ХХ.ХХ.ХХ. обратился в службу занятости населения с заявлением о признании его безработным. ХХ.ХХ.ХХ. Бузмаков А.А. был признан безработным с ХХ.ХХ.ХХ. и ему с ХХ.ХХ.ХХ. было назначено пособие по безработице На момент признания Бузмакова А.А. безработным он работал в службе такси, о данном факте в центр занятости населения не сообщил.

Аналогичного содержания показания Р. в ходе предварительного расследования и подтвердила их в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

– показаниями свидетеля Ч. данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ГКУ ... «Центр занятости населения ...» и осуществляла регистрацию Бузмакова А.А. в качестве безработного. Бузмаков А.А. состоял на учете в качестве безработного с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. С Бузмаковым А.А. также работали другие работники центра занятости населения. Бузмаков А.А. приходил вовремя, говорил о том, что ищет работу, о том, что он работает, не сообщал. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 снялся с учета. Ей стало известно о том, что Бузмаков А.А. работает в такси «Семерочка», от Е.

– показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым с Бузмаковым А.А. она знакома, так как ранее он работал в службе такси «<...>». О том, что Бузмаков А.А. работал в службе такси, она знает предположительно, так как видела его на территории базы службы такси «Семерочка». Сама она в июне и в июле 2016 года неофициально работала в этой службе водителем такси. В указанное такси она устроилась на временную подработку таксистом. Стоимость проезда по ... составляла 50 рублей, стоимость на отдаленные населенные пункты была выше. 5 рублей от заказа по городу она должна передавать в службу и 15 % от суммы за проезд на отдаленные заказы. В день у нее было около 7-10 заказов, от заказов «на руки» она получала около 400-500 рублей. По окончании работы она, как и другие таксисты, приезжала в офис службы и передавала денежные средства от заказов диспетчеру. В тетради диспетчер указывал имя таксиста, его позывной, переданную ему сумму. Рядом с суммой каждый таксист, в том числе и она, проставлял подпись. В службе такси «Семерочка» работал Александр. Первый раз она видела Александра в ХХ.ХХ.ХХ., он приходил устраиваться в службу такси «<...>». Длительное время она его не видела, после кто-то говорил, что он сломал ногу и не может работать. После она видела его в последних числах ХХ.ХХ.ХХ.. Он работал на автомобиле вишневого цвета марки «<...>», государственный регистрационный №...;

– показаниями свидетеля Е.., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она знакома с Бузмаковым А.А., так как они работали в такси «Семерочка». Она работала диспетчером в данной службе такси в период с конца сентября по начало ХХ.ХХ.ХХ. года. Официально трудовые отношения с ней не оформлялись. В службе такси работало 3 человека и еще один на подмене. Когда она начала работать в службе такси, Бузмаков А.А. там уже работал водителем. Бузмаков А.А. работал на автомобиле «Джилли» вишневого цвета с номером 117, у него был позывной «13». Бузмаков А.А. работал в утреннее время на неполный рабочий день. Они с ним несколько раз попадали в смену. Снимался со смены он обычно около 17 часов. По окончании смены, как и все другие водители такси, Бузмаков А.А. рассчитывался с ней за выполненные заказы, оставляя денежный процент на базе такси;

– показаниями свидетеля К.., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работала вместе с Бузмаковым А.А. в службе такси «<...>», она диспетчером, а Бузмаков А.А. водителем. Бузмаков А.А. работал на автомобиле «Джилли» вишневого цвета с номером 117. Его позывной был «13». В ее должностные обязанности входило принятие заказов, передача заказов водителям, прием денег от водителей. Она перестала работать то ли в ноябре, то ли в ХХ.ХХ.ХХ. года. Бузмаков А.А. перестал работать примерно за две недели до ее увольнения. Она не помнит, работал ли Бузмаков А.А. в ХХ.ХХ.ХХ.. В августе, сентябре, ХХ.ХХ.ХХ. года он работал точно. О том, что Бузмаков А.А. работал в службе такси и одновременно состоял на учете в службе занятости, она узнала от Ю., которая руководила службой такси. Ю. просила говорить о том, что Бузмаков А.А. не работал в службе такси. В период работы Бузмаков А.А. был нервным, были жалобы от пассажиров на его грубость. Работал он примерно по конец октября 2016 года. Последние дни он перестал выходить на смены, поскольку прокуратура начала проверку по факту того, что он работает в этой службе такси. Бузмаков А.А. говорил, что он стоял на бирже труда и одновременно с этим работал в такси. При этом он просил ее говорить о том, что он якобы не работал в этом такси. Ю. также сначала была готова прикрывать Бузмакова А.А. Ю. вносила исправления в разные документы, исправляла позывной номер Бузмакова, чтобы прикрыть его деятельность в службе такси;

– показаниями свидетеля Д.., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работала с Бузмаковым А.А. в службе такси «<...>», она диспетчером, а Бузмаков А.А. водителем. Она работала в ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. года. Бузмаков А.А. работал на автомобиле «Джилли» вишневого цвета, №.... Через месяц после того, как она начала работать, в разговоре Бузмаков А.А. сказал ей о том, ему надо съездить в службу занятости. Бузмаков А.А. говорил, что можно стоять на учете в службе занятости населения и работать. Он работал весь период, когда она работала в этом такси. Поначалу он работал, как положено, выходил на все смены, нареканий никаких не было. Потом он стал выходить реже на смены, мог не обслуживать какие-то вызовы, например, не ездил в милицию или в суд;

– показаниями свидетеля Е.., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ХХ.ХХ.ХХ. году она работала в службе занятости населения. Бузмакова А.А. она знает в связи с тем, что она проживает с М., который ранее состоял в браке с дочерью А. А. является супругой Бузмакова А.А. Она видела, как посетители приезжали в службу занятости на такси, которым управлял Бузмаков А.А. На работу она ходила пешком и видела, как автомобиль Бузмакова А.А. стоял у службы такси. Она звонила в службу такси «<...>» и спрашивала о том, работает ли на линии автомобиль Бузмакова А.А. Потом она звонила Бузмакову А.А. и предложила ему сняться с учета. Через 2 часа Бузмаков А.А. влетел к ней в кабинет и сказал, что у нее нет доказательств указанных ею фактов. Затем к ней пришла К.. и дала распоряжение написать заявление в МВД. После этого Бузмаков А.А. снялся с учета. Выявление лиц, которые необоснованно получают пособие по безработице, входит в обязанности всех инспекторов в службе занятости населения;

– показаниями свидетеля В. данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым он подрабатывал в службе такси «<...>» с июня до ХХ.ХХ.ХХ. года. Когда он работал в службе такси, там же работал и Бузмаков А.А. Заказы Бузмаков А.А. выполнял на своем личном автомобиле марки «Geely», государственный регистрационный №.... Позывной у Бузмакова А.А. был 13;

– показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он ранее на своем автомобиле подрабатывал в службе такси «<...>», с периода открытия службы такси до последних чисел ХХ.ХХ.ХХ.. Работал он в указанной службе по устной договоренности с директором службы такси «<...>» Э.. Также в такси «Семерочка» работал Александр, фамилия которого ранее ему была неизвестна. Но после того, как на работе начали говорить, что в отношении Александра возбудили дело по мошенничеству, он (Н. запомнил, что фамилия Александра Бузмаков. Бузмаков начал работать в этом такси в летний период времени, с какого числа точно, он не помнит. Работал Бузмаков на автомобиле марки «Джилли» бордового цвета, государственный регистрационный №..., имел в службе такси позывной №.... После Александр перестал работать в указанной службе, так как в отношении него начали проводить проверку государственные органы по факту его работы в период получения пособия по безработице;

– показаниями свидетеля Э.., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она являлась директором службы такси «<...>», лично осуществляла подбор сотрудников данной службы такси и контролировала работу сотрудников. Вся работа в этой службе такси фиксировалась документально. В тетрадь, которую она выдала сотруднику полиции и в которую вносилась информация о водителях, внесена запись под №... Бузмаков Саша, права №...; №, цвет, марка автомобиля: «Джилли» вишня №...; адрес: ...; телефон: №... Таким образом, на работу был принят Бузмаков А.А.. Согласно записям в этой тетради, Бузмаков А.А. начал работу в службе такси «<...>» ХХ.ХХ.ХХ. утром. В первый рабочий день, а именно ХХ.ХХ.ХХ., за смену Бузмаков А.А. заработал около 700 рублей и оставил их себе. Данная сумма и являлась его заработной платой за день. Далее Бузмаков А.А. длительное время не выходил на работу. ХХ.ХХ.ХХ. Бузмаков А.А. фактически ежедневно начал выполнять заказы в службе такси «Семерочка». Каждая дата работы Бузмакова А.А. зафиксирована в тетрадях и журналах. Согласно записям в тетради, последний рабочий день Бузмакова был ХХ.ХХ.ХХ.;

– показаниями свидетеля З., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она пользовалась услугами службы такси «<...>». После того, как она вызвала автомобиль, через несколько минут подъехал автомобиль вишневого цвета с номером 117. Она часто пользуется услугами такси, с этим водителем и на этой машине она ездила еще как минимум 3 раза, точных дат не помнит. В тот же день она созвонилась с дочерью Е. пошутила, что сегодня «не ее день», поскольку диспетчер назвал номер «№...», а приехала машина с номером «№...». Дочь ей ответила, что это машина Бузмакова, который состоит на учете в качестве безработного. Ее дочь на тот момент работала в центре занятости населения ... в должности системного администратора и знала, что Бузмаков состоит у них на учете в качестве безработного;

– показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работала диспетчером в службе такси «<...>» в ХХ.ХХ.ХХ.. Бузмаков А.А. работал водителем в той же службе такси, у него был автомобиль темно-вишневого цвета. Когда она пришла работать в службу такси, Бузмаков А.А. там уже работал. Она вела журналы заказов. Когда она ушла из такси, Бузмаков А.А. продолжал там работать в должности таксиста;

а также исследованными судом первой инстанции документами, в том числе журналом заказов службы такси «Семерочка», тетрадями с информацией о водителях указанной службы такси и сведениями об их работе, изъятым у представителя потерпевшего личным делом зарегистрированного в качестве безработного Бузмакова А.А., иными материалами дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ним решения мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

На основе анализа и сопоставления исследованных доказательств об обстоятельствах инкриминируемых событий, характере, локализации причиненных телесных повреждений, суд, подвергнув критической оценке показания, данные подсудимым в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности Бузмакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материального положения, состояния его здоровья, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо не принятых судом во внимание обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Бузмакову А.А. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом Бузмакову А.А. наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Бузмакова А.А. мировым судьей при постановлении приговора разрешен правильно. Правильно также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершенное Бузмаковым А.А. преступление истек, приговор мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Бузмакова А.А. в указанной части подлежит изменению, Бузмаков А.А. подлежит освобождению от назначенного ему по указанному приговору наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики ... от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Бузмакова Александра Анатольевича изменить.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования Бузмакова Александра Анатольевича от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики ... от ХХ.ХХ.ХХ., освободить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики ... от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Бузмакова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.