Решение от 07.10.2021 по делу № 33а-1734/2021 от 14.09.2021

Судья Килиенко Л.Г. Дело № 2а-1109/2021 УИД 41RS0002-01-2021-002573-59 № 33а-1734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Гончаровой Н.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Слепчук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске -Камчатском 07.10.2021 административное дело по административному исковому заявлению Кизима Татьяны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой Н.В., Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Кизим Татьяны Геннадьевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 01.07.2021, которым постановлено:

«административное исковое заявление Кизима Татьяны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой Н.В., Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановление от 25.03.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средстваПЕЖО 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № №, по исполнительному производству №, возложении обязанности - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизима Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой Н.В., Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бернацкой Н.В. от 25.03.2021 о наложении по исполнительному производству № запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля –ПЕЖО 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак№ №, VIN –№

- возложить на Елизовское РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в целях устранения нарушений прав и законных интересов Кизим Т.Г. обязанность отменить и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля –ПЕЖО 308, № года выпуска, регистрационный знак № №.

В обоснование административного иска указала, что является собственником автомобиляПЕЖО 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак№ №,на основании договора купли-продажи от 02.02.2021, заключенного с ФИО1 в <адрес>. ФИО1 передала Кизиме Т.Г. документы на автомобиль. Обратившись по месту жительства в <адрес> в территориальное подразделение ГИБДД для решения вопроса о допуске автомобиля к участию в дорожном движении и внесении изменений в регистрационные данные ГИБДД, она узнала о невозможности совершения указанных действий в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия, наложенные 25.03.2021 судебным приставом - исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, в отношении продавца автомобиля ФИО1. имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 25.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиляПЕЖО 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак№ №что нарушает ее права и законные интересы, как собственника транспортного средства, владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что мотивы суда первой инстанции, о возможности Кизимы Т.Г. реализовать свои права в гражданском судопроизводстве являются ошибочными; также ошибочно судом указано, что отмена запрета на совершение регистрационных действий противоречит целям правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве; обеспечительная мера арест – не применялась; регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер связывается лишь с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения и не служит основанием для возникновения права собственности; незаконный отказ суда приостановить производство по делу до рассмотрения гр. дела № по иску ФИО1. к Кизиме Т.Г. о признании договора купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Кизимы Т.Г. к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, лишает сторону в суде защищать свои права в порядке административного судопроизводства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в возражениях на апелляционную жалобу решение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что доказательства фактической передачи транспортного средства отсутствуют. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о заключении административным истцом договора страхования гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства. Основания для снятия запрета отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ООО «Траст» - Щетинина О.Е. в возражениях на апелляционную жалобу решение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения среди прочего являются обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в Елизовском РОСП УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 24.03.2021 на основании исполнительного листа от 07.06.2019 № выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в общем размере 144 747 руб. 07 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.10.2020 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, взыскателем по делу является ООО «ТРАСТ».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем 25.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПЕЖО 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак№ №.

Полагая свои права нарушенными, Кизима Т.Г. обратилась в суд с данным административным иском.

В обоснование административного иска Кизима Т.Г. представила копию договора купли-продажи от 02.02.2021, заключенного с ФИО1 по условиям данного договора транспортное средство продано за 275 000 руб., денежные средства в указанном размере получены продавцом; копию паспорта транспортного средства; копию свидетельства о государственной регистрации права; копию диагностической карты и копию страхового полиса на автомобиль.

Как указывает административный истец, при обращении в территориальное подразделение ГИБДД <адрес> с целью регистрации спорного транспортного средства, ей было разъяснено о невозможности совершения регистрационных действий в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношенииавтомобиля. Кизима Т.Г. обратилась в суд с иском, указывая на принадлежность ей подвергнутого запрету автомобиля в силу заключенного договора купли-продажи от 02.02.2021.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 25.03.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по кредитным обязательствам должником ФИО1 с учетом имеющихся сведений о собственнике транспортного средства. Суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и не усмотрел нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с нормами материального права и при соблюдении процессуальных требований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.03.2021 следует, что, объявляя запрет на проведение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, совершил эти действия в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.

Установленный судебным приставом - исполнителем запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортного средства ПЕЖО 308, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак№ № направлен на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, являются мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, задачам и принципам исполнительного производства.

Указанные исполнительные действия направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, являются мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, задачам и принципам исполнительного производства.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя либо создания препятствий в реализации прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что мотивы суда первой инстанции, о возможности Кизимы Т.Г. реализовать свои права в гражданском судопроизводстве являются ошибочными, судебная коллегия считает не верным, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, покупатель транспортного средства вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества, в порядке ст. 442 ГПК РФ и ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер и связывается лишь с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения и не служит основанием для возникновения права собственности, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее –Правила), владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 6 Правил государственной регистрации государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства. Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Таким образом, законодательство предусматривает обязанность как нового, так и старого собственника осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств в установленный срок.

В то же время, доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета транспортного средства прежним собственником и постановку на регистрационный учет новым собственником, не представлены.

После подписания 02.02.2021 договора купли-продажи и до 25.03.2021 со стороны Кизима Т.Г. каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства в соответствующих регистрационных органах предпринято не было.

При этом каких-либо доказательств официального обращения в регистрирующие органы не представлено.

В случае непринятия своевременных мер по совершению регистрационных действий с транспортным средством, риски наступления неблагоприятных последствий, несет лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Кроме того, 06.05.2021 в адрес Елизовского РОСП обратилась ФИО1 которая указала на отсутствие оснований для снятия запрета, так как она как собственник автомобиль не отчуждала, о чем свидетельствует наличии спора между ФИО1 и Кизима Т.Г. о праве собственности на данное транспортное средство по гражданскому делу №№.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела №№ по иску ФИО1 к Кизиме Т.Г. о признании договора купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Кизимы Т.Г. к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, лишает сторону в суде защищать свои права в порядке административного судопроизводства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, ввиду того, что в силу п. 4 ч.1 ст. 190 КАС РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения административного дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства, положенных истцом в обоснование настоящего спора, предметом которого является законность действий судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства по делу до рассмотрения спора между ФИО1 и Кизима Т.Г. о праве собственности на данное транспортное средство по гражданскому делу №№.

Также является несостоятельной ссылка в жалобе Кизимы Т.Г. на допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении ходатайства о приостановлении производства по данному административному делу, касающегося вынесения определения в протокольной форме, поскольку ст.198 КАС РФпредусматривает возможность суда при разрешении несложных вопросов выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, с обязательным занесением их в протокол судебного заседания.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд был вправе вынести определение, не удаляясь в совещательную комнату, и занести его в протокол судебного заседания, поскольку возможность самостоятельного обжалования такого определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена на основании ст.202 КАС РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ввиду недоказанности несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Кизимы Т.Г. судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░