Решение по делу № 2-394/2015 от 10.03.2015

№2-394/2015

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.С. к Брусницыной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Соловьев А.С. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Брусницыной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период совместного проживания с Брусницыной Е.В. на денежные средства истца был приобретен автомобиль марки <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, и автомобиль марки <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*. Покупателем данных автомобилей выступала Брусницына Е.В. Истцом в покупку автомобилей было вложено всего <сумма>, в том числе <сумма> в покупку автомобиля Форд-фокус и <сумма> в покупку автомобиля Мазда-6.

После прекращения отношений ответчик отказалась с истцом урегулировать вопрос о переоформлении транспортных средств на имя истца. В связи с этим истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <сумма> Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> за период с *Дата* по *Дата* года.

Истец Соловьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дягилев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что истец признает право собственности ответчика на автомобиль марки <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, и автомобиль марки <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, указав, при этом, что доказательством приобретения ответчиком за счет истца транспортного средства марки <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, является расписка на сумму <сумма>, составленная продавцом Люлиным К.А., о том, что денежные средства в сумме <сумма> он получил от Соловьева А.С. Доказательствами приобретения ответчиком за счет истца транспортного средства марки <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, являются: заказ на покупку от *Дата*, оформленный от имени Соловьева А.С.; счет на оплату на имя истца на сумму <сумма>; кассовый чек по оплате счета на сумму <сумма> от *Дата*; счет на оплату на имя истца от *Дата* на сумму <сумма>; кассовый чек от *Дата* на <сумма>; справкой ООО «Автолайф» от *Дата* об оплате Соловьевым А.С. <сумма> по договору купли-продажи автомобиля <марка1>.

Представитель истца Дягилев Е.И. пояснил, что транспортное средство <марка2> приобретено за счет заемных средств, полученных истцом в банке «БТБ-24» за три дня до покупки, то есть *Дата* в сумме <сумма> Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлен истцом с *Дата* после прекращения отношений с Брусницыной Е.В.

Ответчик Брусницына Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против требований истца по основаниям указанным в отзыве, представила письменное дополнение к отзыву, пояснив, что автомобили приобретались за счет средств ответчика, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем. Истец осведомлен, что автомобили принадлежат ответчику на законных основаниях. Истец денежными средствами на приобретение автомобилей не располагал, так как не работал.

При этом, представитель ответчика Чумаченко Т.Е. в судебном заседании указала, что предметом требований выступают автомобили, а не денежные средства.

Представитель истца Чумаченко Т.Е. не представила суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что в целом не согласна исковыми требованиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Брусницына Е.В. является её знакомой, работает индивидуальным предпринимателем в торговле *Адрес*. Иногда занимает у Брусницыной Е.В. денежные средства в сумме от <сумма> до <сумма> займы оформляют расписками, которые уничтожают после возврата. Помнит, что в *Дата* получила от Брусницыной Е.В. заемные денежные средства в сумме <сумма>, которые должна была вернуть частями до *Дата*, но вернула до *Дата*, так как Брусницына Е.В. хотела приобретать автомобиль. Знает со слов Брусницыной Е.В., что истец непутевый человек, денежными средствами не располагал, ответчик лечила его от наркозависимости.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает истца как покупателя автомобиля марки <марка2>, данный автомобиль продал по поручению своего отца. За автомобиль рассчитался Соловьев А.С. денежными средствами в сумме <сумма> После получения денежных средств за автомобиль передал Соловьеву А.С. документы на автомобиль, бланк договора купли-продажи, подписанный отцом, и ключи от автомобиля. Первоначально истец приезжал на осмотр автомобиля один, Соловьеву А.С. машина понравилась, пояснив, что возьмет кредит на приобретение машины. В день покупки, в начале лета, точную дату не помнит, Соловьев А.С. приехал с незнакомой девушкой к автосалону «Форд-Мазда» на *Адрес*. Расписку на <сумма> написал позже по просьбе Соловьева А.С., но дату указал ошибочно другую.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Брусницына Е.В. является на основании договора купли-продажи от *Дата* собственником автомобиля марки <марка2>, *Дата* выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, /л.д.8/, на основании договора купли-продажи автомобиля *Номер* от *Дата* является собственником автомобиля марки <марка1>, *Дата* выпуска, *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*/л.д.11/.

Согласно представленной истцом расписке /л.д.49/ стоимость приобретенного транспортного средства марки <марка2>, *Дата* выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, оплатил Соловьев А.С. в сумме <сумма>, что также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, который пояснил, что за проданное транспортное средство <марка2> рассчитался Соловьев А.С. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, который был правдив перед судом и не заинтересован в благоприятном исходе дела ни для одной из сторон спора.

Расписка представлена суду в оригинале представителем истца. Ошибочное указание в расписке на дату продажи не свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены от другого лица, а не от истца. Нахождение данной расписки у истца является основанием полагать, что денежная сумма, указанная в расписке, была получена продавцом от лица, которому расписка выдавалась, то есть от истца.

В соответствии с заказом на покупку автомобиля <марка1> *Номер* от *Дата*, оформленного от имени Соловьева А.С., и счета на оплату *Номер* от *Дата* на имя истца, последним в кассу ООО «Автолайф» внесено <сумма> в счет предоплаты, что подтверждается кассовым чеком на сумму <сумма> от *Дата* /л.д.12,13/.

На основании счета на оплату на имя истца *Номер* от *Дата* на сумму <сумма> Соловьевым А.С. внесено в кассу ООО «Автолайф» <сумма> по заказу на автомобиль *Номер*, что подтверждается кассовым чеком от *Дата* на <сумма> /л.д.14/.

Оставшуюся сумму в размере <сумма> за автомобиль внесла Брусницына Е.В. в день подписания договора купли-продажи *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО «Автолайф» и Брусницыной Е.В., по которому покупателю Брусницыной Е.В. продан автомобиль <марка1>, *Дата* выпуска, VIN *Номер*, за <сумма>, путем оплаты <сумма> и <сумма>

Данные факты подтверждаются справкой ООО «Автолайф» от *Дата*, из которой следует, что в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи *Номер* от *Дата* оплата производилась в следующем порядке: *Дата* по счету на оплату *Номер* на сумму <сумма> оплачен Соловьевым А.С.; *Дата* счет на оплату *Номер* на сумму <сумма> оплачен Соловьевым А.С.; *Дата* счет на оплату *Номер* на сумму <сумма> оплачен Брусницыной Е.В. /л.д.48/.

Приведенные доказательства является логически взаимосвязанными, взаимно дополняют друг друга, не противоречат друг другу, а также не имеют внутренних противоречий, отвечают принципам относимости и допустимости и в целом составляют необходимую совокупность, позволяющую прийти к выводу о том, что Брусницына Е.В. без законных на то оснований сберегла имущество (денежные средства) за счет другого лица.

Таким образом, судом установлено, что *Дата* Брусницына Е.В. приобрела транспортное средство марки <марка2>, *Дата* выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, за <сумма>, стоимость которого оплатил Соловьев А.С. Транспортное средство марки <марка1>, *Дата* выпуска, VIN *Номер*, Брусницына Е.В. приобрела *Дата* за <сумма>, стоимости которой частично оплатил истец в сумме <сумма>

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение все три условия возникновения у Брусницыной Е.В. обязательства вследствие неосновательного обогащения перед Соловьевым А.С.

При этом под обогащением в данном случае суд понимает не приобретение какого либо имущества за счет Соловьева А.С., а сбережение Брусницыной Е.В. за счет Соловьева А.С. денежных средств, которые в противном случае необходимо было бы затратить на приобретение транспортных средств.

В связи с чем довод представителя ответчика об отсутствии всех трех составляющих обязательства, возникшего из неосновательного обогащения расценивается судом как основанный на неверном толковании закона и во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После приобретения транспортных средств право собственности на транспортные средства возникло у ответчика Брусницыной Е.В., что в судебном заседании не оспаривалось представителями истца и ответчика.

Ни ответчиком, ни представителем ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между Соловьевым А.С. и Брусницыной Е.В., в силу которых у Соловьева А.С. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Брусницыной Е.В. - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение последней денежных сумм в размере <сумма> и <сумма> является безосновательным.

Возражения представителя ответчика об отсутствии денежных средств у истца, опровергаются представленными суду доказательствами, в частности договором кредитования между банком «ВТБ24» и истцом.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в иске.

К свидетельским показаниям ФИО7 суд относится критически, поскольку её показания носили общий характер, являются интерпретацией слов ответчика, которая заинтересована в благополучном для неё исходе дела. Свидетель не была очевидцем фактов возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых производились спорные денежные расчеты. При этом суд принимает показания свидетеля ФИО7 в части осведомленности и практического применения ответчиком условий оформления передачи денежных средств расписками.

Факта злоупотребления правом со стороны истца в судебных заседаниях не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Соловьева А.С. в части взыскания неосновательного обогащения в размере <сумма>

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом проверен расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его не точным в части определения количества дней неосновательного обогащения. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* (186 дней) будет составлять <сумма> При этом ни ответчиком, ни представителем ответчика не оспаривались проценты за пользование чужими денежными средствами по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом подтверждены исковые требования, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения.

Оснований для снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию, не имеется, поскольку взысканные судом проценты соответствуют требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, снижение суммы процентов приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения решения. Согласно ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате сумм лежит на ответчике, который не только не представил суду доказательств несоразмерности, но и не заявлял соответствующих возражений.

С выводами представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку требований о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости автомобилей, истец к ответчику не предъявлял, суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, то обстоятельство, что требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости автомобилей, истец к ответчику с сентября 2014 года до обращения в суд с данным иском не предъявлял, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании процентов.

О наличии неосновательного обогащения ответчик узнала в моменты поступления денежных средств в счет оплаты её автомашин: "<марка2>", *Дата* выпуска, VIN *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, истцом *Дата*; "<марка1>", *Дата* выпуска, VIN *Номер*, истцом в сумме <сумма> *Дата* и <сумма> *Дата* на счет ООО "Автолайф".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <сумма> что подтверждается чек-ордером от *Дата* /л.д.6/. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А.С. к Брусницыной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Брусницыной Е.В. в пользу Соловьева А.С. <сумма>, в том числе:

<сумма> в счет неосновательного обогащения;

<сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* года;

<сумма> – в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву А.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных