Решение от 29.11.2022 по делу № 33-8538/2022 от 18.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-8538/2022

Судья Абдурахманов С.Г. УИД 05RS0031-01-2020-017435-22

Дело в суде первой инстанции № 2-3/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айгумова Магомедали Мехтигаджиевича, Ахмадулаевой Марьям Гамзатовны, Мерденова Вагифа Ахмедовича, Магомедовой Аминат Мусаевны, Магомедовой Байзат Магомедшариповны, Сулейманова Сулеймана Саадулаевича, Алжанбековой Сапият Алибековны, Абдуллаевой Патимат Ахмедовны, Гираевой Заремы Магомедтагировны, Омарова Гасанбека Шейховича и Казиахмедова Алахмеда Баламирзоевича к Басирову Абдулбасиру Хабибовичу, Тагирову Гаджи-Мураду Абдулкаримовичу о признании права общей долевой собственности и об определении доли в праве,

и по встречному иску Басирова Абдулбасира Хабибовича к Айгумову Магомедали Мехтигаджиевичу, Ахмадулаевой Марьям Гамзатовне, Мерденову Вагифу Ахмедовичу, Магдимагомедовой Саният Абдулхамидовне, Магомедовой Аминат Мусаевне, Гамзаевой Раисат Гамзатовне, Магомедовой Байзат Магомедшариповне, Насыровой Марьям Раджабовне, Абдулкадирову Хамзату Магомедовичу, Сулейманову Сулейману Саадулаевичу, Алжанбековой Сапият Алибековне, Абдуллаевой Патимат Ахмедовне, Гираевой Зареме Магомедтагировне, Омарову Гасанбеку Шейховичу, Казиахмедову Алахмеду Баламирзоевичу и Чамсудинову Абдуле Магомедовичу о признании недействительными доверенности, сделок по отчуждению помещений, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возврата в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика Басирова А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения истцов Абдуллаевой П.А., Сулейманова С.С., представителя истца Магомедовой Б.М. по доверенности Адухова М.Х., ответчика Чамсадинова А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Басирова А.Х. по доверенности Шабанова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абасова А.М-Ш. обратилась в суд с иском к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2010 г., заключенного между нею и Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 июля 2010 г., она приобрела у Басирова А.Х. комнату № 1, площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А. Целое строение, состоящее из литера А, имеет площадь 173,8 кв.м.

Согласно п. 9 договора в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ она приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого строения и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник.

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения к ней перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, площадью 18 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Мерденов В.А. обратился в суд с иском к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11 мая 2004 г., заключенного между ним и Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., он приобрел у Басирова А.Х. комнату № 3, площадью 27 кв.м, строения, расположенного на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А.

Согласно п. 9 договора в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ она приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого строения и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник.

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения к нему перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, площадью 27 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Абдуллаева П.А. обратилась в суд с иском к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15 июня 2005 г., заключенного между нею и Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., она приобрела у Басирова А.Х. 1/18 долю в литере Б, состоящую из комнаты № 4, площадью 12 кв.м, расположенную на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер Б.

Согласно п. 9 договора в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ она приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого строения и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник.

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения к ней перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, площадью 12 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Омаров Г.Ш. обратился в суд с иском к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 4 августа 2007 г., заключенного между ним и Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., он приобрел у Басирова А.Х. 1/18 долю в литере Б, состоящую из комнат №№ 6,7, общей площадью 24 кв.м, строения, расположенного на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер В.

Согласно п. 8 договора в соответствии со ст. 35 ЗК РФ он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого строения и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник.

Поскольку при заключении договора дарения жилого помещения к нему перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, площадью 27 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Ахмадулаева М.Г. обратилась в суд с иском к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 4 августа 2007 г., заключенного между Ахмадулаевым Г.Г. и Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., Ахмадулаеву Г.Г. принадлежала 1/18 доля в литере А, состоящая из комнаты № 2, площадью 13,5 кв.м, строения, расположенного на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А.

Согласно п. 8 договора в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ Ахмадулаев Г.Г. приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого строения и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 сентября 2017 г. наследницей имущества умершего Ахмадулаева Г.Г. являлась Рамазанова П.Р.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14 января 2020 г. она является наследницей имущества умершей Рамазановой П.Р.

Поскольку при заключении договора дарения жилого помещения к наследодателям перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, площадью 13,5 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Магомедова А.М. обратилась в суд с иском к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30 июля 2004 г., заключенного между нею и Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., она приобрела у Басирова А.Х. долю в литере А, состоящую из комнаты № 5, площадью 27,0 кв.м, расположенную на земельном участке, площадью 649 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А.

Согласно п. 9 договора в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ она приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого строения и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник.

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения к ней перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, площадью 27 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Алжанбекова С.А. обратилась в суд с иском к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2006 г., заключенного между нею и Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., она приобрела у Басирова А.Х. долю в литере Б, состоящую из комнаты № 3, общей площадью 12,0 кв.м, расположенную на земельном участке, площадью 649 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А.

Согласно п. 9 договора в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ она приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого строения и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник.

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения к ней перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, площадью 12 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Гираева З.М. обратилась в суд с иском к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 23 июля 2004 г., заключенного между нею и Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., она приобрела у Басирова А.Х. 1/18 долю в литере Б, состоящую из комнаты № 5, общей площадью 12,0 кв.м, расположенную на земельном участке, площадью 649 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А.

Согласно п. 9 договора в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ она приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого строения и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник.

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения к ней перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, площадью 12,0 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Сулейманов С.С. обратился в суд с иском к Басирову А.Х. и Тагирову Г-М.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 30 июля 2004 г., заключенного между ним и Тагировым Г-М.А., ему принадлежит 1/18 доля в литере Б, состоящая из комнат №№ 1, 2, площадью 36,0 кв.м, расположенная на земельном участке, площадью 649 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер Б.

Согласно п. 4 договора в соответствии со ст. 37 ЗК РФ он приобретал право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого строения и необходимой для ее использования.

Поскольку при заключении договора дарения жилого помещения к нему перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, площадью 36,0 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Айгумов М.М. обратился в суд с иском к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2010 г., заключенного между Абасовой А.М-Ш. и Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 июля 2010 г., Абасова А.М-Ш. приобрела у Басирова А.Х. комнату № 1, общей площадью 18,0 кв.м, в литере А, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А.

Согласно п. 9 договора в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ Абасова А.М-Ш. приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого строения и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник.

По договору купли-продажи им приобретено у Абасовой А.М-Ш. указанное жилое помещение, расположенное в здании на земельном участке, площадью 649 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:0030 по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 43 «з».

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения к ней перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, площадью 12,0 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Казиахмедов А.Б. обратился в суд с иском к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2004 г., заключенного между ним и Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности, он приобрел у Басирова А.Х. долю в литере Б, состоящую из комнат №№ 8, 9, общей площадью 35,0 кв.м, расположенную на земельном участке, площадью 649 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер Б.

Согласно п. 9 договора в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого строения и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний собственник.

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения к ней перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, общей площадью 35,0 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Магомедова Б.М. обратилась в суд с иском к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30; признании земельного участка, не занятого строением литером А и литером Б, земельным участком общего пользования; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30 и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2012 г., заключенного между нею и Агаевой А.Г., она является собственником доли в литере А, состоящей из комнаты № 7, площадью 27,0 кв.м, расположенном на земельном участке, площадью 649 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:30 по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 43 «з».

Поскольку при заключении договора купли-продажи жилого помещения к ней перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым помещением, площадью 27,0 кв.м, считает, что имеет право общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально доле жилого помещения.

Ответчик Басиров А.Х. обратился в суд со встречным иском к Айгумову М.М., Ахмадуллаевой М.Г., Мерденову В.А., Магдимагомедовой С.А., Магомедовой А.М., Гамзаевой Р.Г., Магомедовой Б.М., Насыровой М.Р., Абдулкадырову Х.М., Сулейманову С.С., Алжанбековой С.А., Гираевой З.М., Омарову Г.Ш., Казиахмедову А.Б., Чамсудинову А.М., Абдуллаевой П.А. о:

- признании недействительными доверенности от 13 февраля 2004 г., выданной Басировым А.Х. Чамсудинову А.М., удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., зарегистрированной в реестре за номером № 1014, и доверенности от 25 июля 2010 г., выданной Басировым А.Х. Чамсудинову А.М., удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Рамазановым А.М., зарегистрированной в реестре за номером № 9120;

- признании недействительными сделок по отчуждению следующих помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 43 «з»: Айгумову М.М. - помещение № 1 Литер А; Ахмадулаевой М.Г. - помещение № 2 Литер А; Мерденову В.А. - помещение № 3 Литер А; Магдимагомедовой С.А. - помещение № 4 Литер А; Магомедовой А.М. - помещение № 5 Литер А; Гамзаевой Р.Г. - помещение № 6 Литер А; Магомедовой Б.М. - помещение № 7 Литер А; Насыровой М.Р. - помещение № 8 Литер А; Абдулкадирову Х.М. - помещение № 9 Литер А; Абдурахмановой М.Г. - помещение № 3 Литер Б; Омарову Г.Ш. - помещения № 6,7 Литер Б; Абасовой А.М-Ш. - помещение № 3 Литер Б; Абдуллаевой П.А. - помещение № 4 Литер Б;

- о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000060:30, площадью 649 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР в квартале фирмы "Каспий" по ул. И.Казака, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать (снести) возведенное жилое строение, возврате в первоначальное состояние ранее имевшейся конструкции магазина с указанием в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Республике Дагестан соответствующих записей о прекращении права собственности истцов на спорные помещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вопреки доводам первоначальных исков сделки, на основании которых истцы приобрели свои права на жилые помещения, являются ничтожными в силу того, что заключены на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А. от 13 февраля 2004 г., реестр № 1014. Однако такой доверенности он не выдавал, считает, что доверенность сфальсифицирована.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:30, с видом разрешенного использования – под существующими магазинами в квартале «Каспий», площадью 649 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. в квартале фирмы «Каспий», по ул. И.Казака, на основании постановления главы г. Махачкалы от 10 декабря 2002 г. № 2065, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 05-05-01/506/2013-227.

Намерений продавать данный участок ни сейчас, ни ранее не имел. В соответствии с заключениями специалистов ООО «Центр независимой экспертизы» от 28 декабря 2020 г. № 0537-1 и № 0537-2 рукописные записи и подписи от его имени, учиненные в доверенностях и реестре нотариуса № 1014 и № 9120, учинены не Басировым А.Х., а другим лицом с подражанием подлинной подписи и почерку Басирова А.Х.

Ему причинен ущерб ввиду того, что на его земельном участке возведены жилые строения вместо конструкций ранее существовавших магазинов, которые создают препятствия в пользовании его земельным участке и создают угрозу утраты им земельного участка. О нарушении своих прав узнал из выписки ЕГРН от 21 января 2020 г., с этой даты в порядке ст. 200 ГК РФ считает начинается течение срока исковой давности.

Определениями Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2020 г. и от 5 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чамсадинов А.М., Магомедова Б.М., Магдимагомедова С.А., Гамзаева Р.Г., Казиахмедов А.Б., Абдулкадыров Х.М., Айгумов М.М, Насурова М.Р.

Определениями Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2020 г., от 5 марта 2021 г., от 21 мая 2021 г. и от 25 января 2022 г. гражданские дела по искам Абасовой А.М., Мерденова В.А., Абдуллаевой П.А., Омарова Г.Ш., Ахмадулаевой М.Г. к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок; по иску Сулейманова С.С. к Басирову А.Х. и Тагирову Г-М.А. и по искам Гираевой З.М., Алжанбековой С.А. и Магомедовой А.М. к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и по искам о признании права общей долевой собственности на земельный участок объединены; по иску Казиахмедова А.Б. к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и по иску Магомедовой Б.М. к Басирову А.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 г. принят отказ Абасовой А.М-Ш. от иска к Басирову А.Х. и Тагирову Г-М.А., производству по делу по иску Абасовой А.М-Ш. прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2022 г., с учетом определений этого же суда от 4 апреля 2022 г. и 19 августа 2022 г. об исправлении описок, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Басирова А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Басиров А.Х. и его представитель Шабанов Р.Ш. просят решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство одобрения Басировым А.Х. действий Чамсадинова А.М. по заключению оспариваемых договоров купли-продажи. При этом каких-либо действий по одобрению сделок Басиров А.Х. не совершал.

Отмечают, что поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Басировым А.Х. каких-либо действий, связанных с одобрением действий своего представителя Чамсадинова А.М., то оснований для возложения на него ответственности не имелось.

Обращают внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, оставив без проверки довод ответчика о ничтожности договоров купли-продажи. Договор, имеющий признаки ничтожности, не может считаться "действующим", так как согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не создает правовых последствий, и в случае, если договор купли-продажи является ничтожным, у истцов отсутствует право требовать его исполнения, поэтому суд обязан был исследовать обстоятельства, на которых были основаны возражения ответчика и доводы встречного иска.

Считают необоснованным вывод суда о том, что сделки не подлежат признанию недействительными в связи с не учинением Басировым А.Х. рукописных записей и подписей в доверенностях, на основании которых осуществлены сделки и переход прав, что подтверждается заключениями специалистов № 0537-1 от 28 декабря 2020 г. и № 0537-2 от 28 декабря 2020 г., ввиду фактического одобрения Басировым А.Х. сделок на основании указанных доверенностей.

Указывают, что спорные договоры купли-продажи не содержат условия о передаче покупателям в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:30 как предмета договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чамсадинов А.М. просит решение суда как законное и обоснование оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истцы Абасова А.М-Ш, Мерденов В.А., Омарова Г.Ш., Ахмадулаева М.Г., Гираева З.М., Алжанбекова С.А., Магомедова А.М., Айгумов М.М., Магомедова Б.М., ответчики Басиров А.Х., Тагиров Ш-М.А., Магдимагомедова С.А., Гамзаева Р.Г., Казиахмедов А.Б., Абдулкадыров Х.М., Насырова М.Р. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения участников судебного разбирательства, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов Абдуллаевой П.А., Сулейманова С.С., представителя истца Магомедовой Б.М. по доверенности Адухова М.Х., ответчика Чамсадинова А.М., представителя ответчика Басирова А.Х. по доверенности Шабанова Р.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Басиров А.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:30, площадью 649 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. в квартале фирмы «Каспий», по ул. И.Казака, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующими магазинами в квартале фирмы «Каспий».

Согласно материалам реестрового дела право собственности Басирова А.Х. на данный земельный участок зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 10 декабря 2002 г. № 2065.

Из актуальных сведений из ЕГРН следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 января 2003 г.

В соответствии с постановлением Администрации г. Махачкалы от 10 декабря 2002 г. № 2065 Басирову А.Х. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 649,0 кв.м, под существующими магазинами в квартале фирмы «Каспий» по ул. И.Казака, взамен переноса территории авторынка.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 8 января 2004 г. № 26 строения магазинов Басирова А.Х. в квартале фирмы «Каспий» по ул. И.Казака, расположенных на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, переведены в разряд жилых помещений.

На основании указанных постановлений Администрации г. Махачкалы Басирову А.Х. на праве собственности принадлежали жилые помещения в строении, расположенном по адресу: г. Махачкала, в квартале фирмы «Каспий» по ул. И.Казака.

В разное время Басиров А.Х., будучи собственником указанных жилых помещений, в лице своего представителя Чамсадинова А.М., действовавшего в интересах Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил договоры купли-продажи указанных жилых помещений на их отчуждение. Указанные сделки в установленном законом порядке были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

27 июля 2010 г. между Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 июля 2010 г., и Абасовой А.М-Ш. был заключен договор купли-продажи комнаты № 1, площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан 23 августа 2010 г., запись регистрации № 05-05-01/091/2010-483.

Впоследствии Абасова А.М-Ш. в 2015 г. по договору купли-продажи продала данное жилое помещение Айгумову М.М., который в настоящее время является его собственником, о чем в ЕГРН 29 апреля 2015 г. сделана запись о регистрации права № 05-05/001-05/160/002/2015-9545/4.

11 мая 2004 г. между Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., и Мерденовым В.А. был заключен договор купли-продажи комнаты № 3, площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А, на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:30, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан 18 мая 2004 г., запись регистрации № 05-01/22/2004-158.

15 июня 2005 г. между Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., и Абдуллаевой П.А. был заключен договор купли-продажи комнаты № 4, площадью 12 кв.м, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер Б, на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:30, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан 13 декабря 2004 г., запись регистрации № 05-05-01/052/2006-396.

4 августа 2007 г. между Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2005 г., и Омаровым Г.Ш. был заключен договор дарения 1/18 доли литера Б, состоящей из комнат №№ 6,7, общей площадью 24 кв.м, строения, расположенного на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:30 по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер Б, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан 30 августа 2007 г., запись регистрации № 05-05-01/075/2007-088.

4 августа 2007 г. между Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2005 г., и Ахмадулаевым Г.Г. был заключен договор дарения 1/18 доли литера Б, состоящей из комнаты № 2, общей площадью 13,5 кв.м, строения, расположенного на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:30 по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан 30 августа 2007 г., запись регистрации № 05-05-01/075/2007-086.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 сентября 2017 г. наследником данного недвижимого имущества умершего Ахмадулаева Г.Г. являлась Рамазанова П.Р. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14 января 2020 г. наследником имущества умершей Рамазановой П.Р. является Ахмадулаева М.Г., которая в настоящее время является собственником указанного жилого помещения, о чем в ЕГРН 15 января 2020 г. сделана запись о регистрации права № 05:40:000056:6454-05/184/2020-5.

30 июля 2004 г. между Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., и Магомедовой А.М. был заключен договор купли-продажи комнаты № 5, площадью 27 кв.м, расположенной в строении на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:30 по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан 28 июля 2005 г., запись регистрации № 05-05-01/031/2005-044.

11 апреля 2006 г. между Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., и Алжанбековой С.А. был заключен договор купли-продажи комнаты № 3, площадью 12 кв.м, расположенной в строении на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:30 по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер Б, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан 18 июля 2006 г., запись регистрации № 05-05-01/028/2006-417.

23 июля 2004 г. между Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2004 г., и Гираевой (Магомедовой) З.М. был заключен договор купли-продажи 1/18 доли, состоящей из комнаты № 5, площадью 12 кв.м, расположенной в строении на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:30 по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер Б, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан 13 декабря 2006 г., запись регистрации № 05-05-01/052/2006-392.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 февраля 2007 г. № 05-АА 075497 Тагирову Г-М.А. на основании договора дарения доли жилого строения от 30 ноября 2006 г. на праве собственности принадлежали жилые помещения №№ 1 и 2, коридор № 1-А, площадью 36 кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, д. 43 «з».

10 ноября 2009 г. между Тагировым Г-М.А. и Сулеймановым С.С. заключен договор дарения указанных жилых помещений, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан 22 декабря 2009 г., запись регистрации № 05-05-01/099/2009-945.

На основании договора купли-продажи от 21 мая 2004 г. Агаевой А.Г.к. на праве собственности принадлежала комната № 7, площадью 27,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер А.

19 апреля 2012 г. между Магомедхановой М.А., действовавшей от имени Агаевой А.Г.к. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 декабря 2011 г., и Магомедовым Н.М., действовавшим от имени Магомедовой Б.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 апреля 2012 г., заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан 16 июля 2012 г., запись регистрации № 05-05-01/076/2012-452.

26 мая 2004 г. между Чамсадиновым А.М., действовавшим от имени Басирова А.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Казиахмедовым А.Б. был заключен договор купли-продажи доли, состоящей из комнат №№ 8, 9, площадью 35,0 кв.м, расположенной в строении на земельном участке, площадью 649,0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:30 по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», литер Б, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Дагестан.

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Согласно выводам экспертного заключения от 10 ноября 2021 г. определены размеры доли земельного участка в натурном выражении согласно долям на жилой дом, расположенного под помещениями литера А и Б по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, д. 43 «з», принадлежащим истцам в настоящее время.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Указанный подход в соответствии с действующим законодательством призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке, а также сохранения тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Разрешая требование истцов, с учетом приведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов, поскольку у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:30, на котором расположено здание, в состав которого входят жилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности по вышеуказанным договорам купли-продажи и дарения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу вышеуказанных норм закона.

Кроме того, в приведенных выше договорах купли-продажи и дарения указаны жилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, который на момент продажи принадлежал в целом на праве собственности Басирову А.Х., что по мнению судебной коллегии в силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ является основанием для включения в цену передаваемой с этим недвижимым имуществом части земельного участка.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, кроме того, в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы представлено не было.

Судебная коллегия также находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Басирова А.Х.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками по встречному иску заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, действовавшей на момент составления оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте N 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Материалами дела установлено, что 3-летний срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок истекли после 1 сентября 2013 г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в действующей после 1 сентября 2013 года редакции.

Согласно ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Басирова А.Х. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по встречному иску.

Согласно материалам дела Басиров А.Х. обратился в суд за защитой, как он полагает нарушенного права, 13 апреля 2021 г., а оспариваемые сделки исполнены в 2004-2010 годах. При этом в судебном заседании было установлено, что истец все это время не интересовался своим имуществом, как он полагает, которое принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, как следует из материалов дела, а также объяснений, данных в суде истцами и ответчиком Чамсадиновым А.М., фактически истцы покупали доли как в строении, так и в земельном участке, с момента приобретения жилых помещений истцы проживали там и Басиров А.Х., поскольку работал в непосредственной близости, видел это.

Суд правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что о нарушенном праве, а именно о том, что он не является собственником земельного участка, он узнал, когда получил выписку ЕГРП от 20 января 2020 г., а также о том, что согласно заключениям специалистов рукописные записи и подписи от его имени в доверенностях, выданных Чамсадинову А.М., выполнены не им, а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы Басирова А.Х. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░.