Решение от 02.08.2019 по делу № 11-34/2019 от 11.07.2019

КОПИЯ

Дело № 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 02 августа 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Федотовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российское страховое общество «ЕВРОИНС» на определение мирового судьи судебного участка № № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Габьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Российское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Габьев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Габьева В.В. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии передано по подсудности в Дятьковский городской суд Брянской области в связи с тем, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, подведомственны районным судам.

ООО РСО «ЕВРОИНС», не согласившись с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности отменить, ссылаясь на то, что данный спор касается защиты прав потребителя, являющегося страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является имущественным спором, а потому при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относится к подсудности мирового судьи.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Габьев В.В., Мишина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Габьева В.В. – Ободников Н.Л. составил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Выслушав объяснения Ободникова Н.Л., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу данных норм требование, предъявленное потерпевшим к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, является требованием о возмещении вреда, хотя и предъявляется не к причинителю непосредственно, а к страховщику. Поскольку основанием предъявления Габьевым В.В. требований к ООО РСО «Евроинс» явилось причинение вреда здоровью, поданный им иск следует расценивать как иск о возмещении вреда здоровью.

Требования о взыскании страхового возмещения в данном случае относятся к требованиям неимущественного характера, так как связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, приведенный в ст. 23 ГПК РФ. В силу ст. 24 ГПК РФ такие дела подсудны районному суду. Соответствующее толкование указанных норм ГПК РФ приведено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>