Решение по делу № 2-2532/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной     В.Ф.,

с участием истца Москвина А.А.,

ответчика Могер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Москвина А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Могер Н.В. о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Москвин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .....), государственный регистрационный номер № VIN №№. ..... в ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... г/н №, находящийся под управлением Могер Н.В., и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля .....) г/н №, под управлением водителя Москвина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Могер Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ..... г/н № получил механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правый порог, возможно скрытые повреждения, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, элементы подвески. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ..... г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ..... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о произведении восстановительного ремонта. Были выданы два направления на СТО. Производить работы по ремонту автомобиля истца отказались. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Верхнекасмкий центр экспертизы и оценки» от ....., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 500 руб., с учетом износа 50200 руб...... ..... в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ..... ..... истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 366469,76 руб. и неустойка в размере 14841, 94 руб. ..... ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13553,24 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» штраф за невыполнение требований в сумме 25 100 руб., неустойку в сумме 35358,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 774 руб., финансовую санкцию в размере 3790,10 руб.; взыскать с Могер Н.В. разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 20 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809 руб.

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... производство по делу в части исковых требований Москвина А.А. к Могер Н.В. о взыскании ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец Москвин А.А. на исковых требованиях к САО «ВСК» настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Зуева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме.. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец Москвин А.А. является собственником транспортного средства ..... государственный регистрационный номер №, VIN №№ (л.д.13-15).

..... в ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...../н №, находящийся под управлением Могер Н.В., и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля ..... г/н №, под управлением водителя Москвина А.А., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 12).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения Могер Н.В. требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, допустила столкновение с транспортным средством Москвина А.А. Между действиями Могер Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ..... г/н № имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции Тингаева Э.К., Могер Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Могер Н.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей после ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Могер Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ......

На основании акта осмотра транспортного средства, ответчиком был оценен ущерб в размере 36464,76 руб.

..... истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р Елена», которое от производства ремонта автомобиля истца отказалось.

По заявлению истца ..... ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Поликарпов П.В., который также отказался от производства ремонта.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Верхнекасмкий центр экспертизы и оценки» от ....., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 500 руб., с учетом износа 50200 руб.......(л.д. 22-48).

..... в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ..... (л.д. 49-51).

..... ответчиком составлен акт о страховом случае, на основании которого ..... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 646,76 рублей и неустойка в размере 14841, 94 руб.

..... после обращения истца в суд, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13553,24 руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение вреда, в связи с чем, на ответчика надлежит возложить обязанность по его возмещению. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено. Доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

Вместе с тем, поскольку истец требования в части взыскания страхового возмещения в размере 13553,24 рублей не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, страховое возмещение взысканию не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по ....., согласно следующего расчета: 50200 рублей х 151 день х 1% = 75802 рублей. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой выплаты, неустойка составляет 52000 руб.

В связи с добровольной выплатой ответчиком неустойки в размере 14841, 94 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 35358, 06 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, истцу ..... истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р Елена». Срок производства ремонта был определен «не более 30 рабочих дней». Автомобиль истца отремонтирован в указанный в направлении срок не был, поскольку СТОА от проведения ремонта отказалось. Указанный в направлении 30-дневный срок истек ....., следовательно, с ..... подлежит начислению неустойка.

Таким образом, с ..... по ..... размер неустойки составит: 50200 рублей х 119 дней х 1% = 59738 рублей.

С ..... по ..... размер неустойки составит: 13553,24 рублей х 33 дней х 1% = 4472,82 рублей.

Всего: 64210,82 рублей.

Ответчиком выплачена неустойка в размере 14841,94 рублей, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 49 368,88 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35358,06 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период неисполнения ответчиком обязанности по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от ..... № (ред. от .....) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не были выполнены, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в сумме 1000 руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ..... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены страховой компанией в после подачи искового заявления в суд, что не может быть расценено как удовлетворение требований в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 6776,62 руб., исходя из расчета: 13553,24 руб. х 50 %= 6776,62 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3790, 10 руб.

В соответствии со ст. 12 N 40-ФЗ от ..... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу выдавалось направление на ремонт дважды - ..... № и ..... № в установленный законом срок. Отказа в выплате страхового возмещения не было. В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде финансовой санкции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., по оплате телеграммы в сумме 774 руб.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК», так как суд признает данные расходы необходимыми, поскольку для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения истцу необходимо было соблюсти досудебный порядок, направить претензию с экспертных заключением, а также с САО «ВСК» подлежат расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 774 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности, которых суд не сомневается.

Таким образом, данные суммы являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с САО «ВСК» в его пользу в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 542,12 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Москвина А.А. неустойку в размере 35359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 6776,62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 774 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 542,12 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.10.2018).

Судья          (подпись)                   О.И.Матлина

Копия верна. Судья