Решение по делу № 2-4462/2020 от 14.05.2020

    Дело №2-4462/2020    08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца Евдоченко О.В., действующего по доверенности от 30 апреля 2020 года сроком на 5 (пять) лет,

-представителя ответчика Снегирёвой А.А., действующей по доверенности от 05 ноября 2019 года сроком на 1 (один) год и ордеру №119/08 от 08 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляйсера Валерия Яковлевича к ООО «Стройпроект» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шляйсер В.Я., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление» (ранее ООО «Е3 Инвестмент»), в котором просил взыскать:

-денежные средства по договору №1 в размере 250000 рублей,

-денежные средства по договору №2 в размере 500000 рублей,

-задолженность по процентам по договору №1 в размере 247200 рублей;

задолженность по процентам по договору №2 в размере 176400 рублей;

-компенсацию морального вреда 10000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены договоры инвестиционного займа, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2019 года ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Шляйсер В.Я. (займодавец) заключили договор №И4-01-02-19 инвестиционного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 700000 рублей сроком до 07 февраля 2022 года под 40,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на неё в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 16-18).

Шляйсер В.Я. передал ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в размере 700000 рублей по договору №И4-01-02-19 от 01 февраля 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03 от 01 февраля 2019 года (л.д. 19).

01 февраля 2019 года ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Шляйсер В.Я. (займодавец) заключили договор №И3-01-02-19 инвестиционного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей сроком до 02 февраля 2022 года под 40,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на неё в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 12-14).

Шляйсер В.Я. передал ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в размере 500000 рублей по договору №И3-01-02-19 от 01 февраля 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №02 от 01 февраля 2019 года (л.д. 15).

05 февраля 2020 года Шляйсер В.Я. направил в адрес ООО «Е3 Инвестмент» (после переименования ООО «Строительное управление») претензию в порядке досудебного урегулирования о досрочном возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 22).

Решением №3/19 единственного участника ООО «Е3 Инвестмент» 03 апреля 2019 года наименование общества изменено на ООО «Строительное управление» (ОГРН 1127847354084).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы «Е3 Инвестмент», (ООО «Строительное управление»), суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договоров займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств безденежности заключенных договоров, при этом денежные средства переданы согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление»).

Кроме того, заключенные между сторонами договоры содержит все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») не погасило, ответчиками доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу Шляйсера В.Я. необходимо взыскать денежные средства: по договору №И4-01-02-19 от 01 февраля 2019 года - 250000 рублей, по договору №И3-01-02-19 от 01 февраля 2019 года - 250000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование суммой займов «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») не выплачиваются, ответчиком доказательств иного суду не представлено, в связи с чем в пользу Шляйсера В.Я. необходимо взыскать за период с 01 марта 2019 года по 01 марта 2020 года проценты за пользование займами: по договору №И4-01-02-19 от 01 февраля 2019 года - 247200 рублей, по договору №И3-01-02-19 от 01 февраля 2019 года - 176400 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчиков.

Требование истца о взыскании с ООО «Строительное управление» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат отклонению, как не основанное на положениях главы 8 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Требование о взыскании с ООО «Строительное управление» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, не подлежит удовлетворению как не основанное на положениях Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств договорам инвестиционных займов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении заемщиком своих обязательств. Поскольку ответчики уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика сумму займа, проценты, а всего 923600 рублей (250000+ +250000+247200+176400).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 12436 рублей (923600-200000)?0,01+5200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу Шляйсера Валерия Яковлевича денежные средства по договору займа №1 в размере 747200 рублей, и по договору займа №2 денежные средства в размере 176400 рублей, а всего 923600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройпроект» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 08 сентября 2020 года

<...> <...>

<...>

<...>