Решение по делу № 2-1636/2020 от 13.12.2019

УИД 45RS0026-01-2019-014140-38

Дело № 2-1636/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Пиносовой Н.В. к Епифанцеву К.В., Епифанцевой О.Ф. об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Пиносова Н.В. обратилась в суд с иском к Епифанцеву К.В., Епифанцевой О.Ф. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование искового заявления указала, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится 22 исполнительных производства в отношении Епифанцева К.В., возбужденные на основании решений Курганского городского суда Курганской области о взыскании денежных средств на общую сумму 151896827 руб. 98 коп. в пользу АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России, ИФНС по г. Кургану. Впоследствии была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Компания СМиТ». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151802939 руб. 29 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования Епифанцевым К.В. исполнены не были, уважительных причин неисполнения исполнительных документов, не представлено. В целях установления имущества, принадлежащего должнику Епифанцеву К.В., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области должник Епифанцев К.В. имеет в собственности 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. Также у должника Епифанцева К.В. находился в собственности автомобиль <данные изъяты> на который составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство не было реализовано с публичных торгов, в связи с чем будет передано взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 68250 руб. Данных денежных средств не достаточно для погашения задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонились, что в соответствии с частью 4 статьи 1, частью 2 статьи 117 ГПК РФ, статьей 165.1. ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства, предусмотренного положениями статей 233-237 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника вправе в судебном порядке потребовать обращения взыскания на долю должника.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится 22 исполнительных производства в отношении Епифанцева К.В., возбужденных на основании решений Курганского городского суда Курганской области о взыскании денежных средств на общую сумму 151896827 руб. 98 коп. в пользу АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России, ИФНС по г. Кургану.

В ходе исполнения произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Компания СМиТ».

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151802939 руб. 29 коп.

По сведениям Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Курганской области Епифанцеву К.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

19 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест указанной доли земельного участка, о чем был составлен соответствующий акт.

Исходя из положений действующего законодательства, установив, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, принимая во внимание факт длительного неисполнения должником судебных актов о взыскании денежных средств, значительный размер задолженности, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее Епифанцеву К.В. недвижимое имущество.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Епифанцева К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Курган в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области Пиносовой Н.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Епифанцеву Константину Валерьевичу на праве общей долевой собственности.

Взыскать с Епифанцева Константина Валерьевича в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.