Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-1337/2022 [88-2370/2022] от 02.02.2022

       88-2370/2022

2-2517/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Зайковой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» о взыскании денежной суммы, начисленной на услугу «отопления», пени, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Управдомус-ДВ» на апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года,

установил:

Зайкова Н.Л. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Управдомус-ДВ» о взыскании денежной суммы, начисленной на услугу «отопления», пени, неустойки, штрафа, указав, что она является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «Управдомус-ДВ» на основании Договора управления № от 15.11.2017. ООО «Управдомус-ДВ» заключило договор с ресурсоснабжающей организацией АО «ХЭС» и с февраля 2019 года выставляет платежные документы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» жильцам многоквартирного <адрес> За период с февраля 2019 года по май 2020 года ответчик выставил истцу платежные документы за коммунальную услугу «отопление» в размере 35 375,98 руб., пени в размере 427,32 руб. На заявление истца от 17.06.2020 о перерасчете сумм в целях досудебного урегулирования спора получен отрицательный ответ. В 2007 году истцом произведено переустройство жилого помещения. Постановлением Главы Советско-Гаванского муниципального района от 12.12.2005 № утверждено Положение о согласовании разрешений на переустройство (перевода на альтернативное отопление) жилых помещений. 16.06.2020 истцом получена выписка из протокола № от 10.06.2020 заседания межведомственной комиссии. Под угрозой отключения электроэнергии со стороны ответчика, истцу пришлось оплачивать непредставленную коммунальную услугу «отопление». За пользование чужими денежными средствами согласно ст. 365 ГК РФ проценты составили 607,79 руб. Просит взыскать с ООО «Управдомус-ДВ» в ее пользу денежную сумму начисления за услугу «отопление» за период с февраля 2019 года по май 2020 года в размере 35 375,98 руб., пени в размере 427,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607,79 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 15 октября 2020 года исковые требования Зайковой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 15 октября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Зайковой Н.Л. к ООО «Управдомус-ДВ» о взыскании денежной суммы, начисленной на услугу «отопления», пени, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управдомус-ДВ» в пользу Зайковой Н.Л., 07.12.1950 года рождения, уроженки ст. Болонь Комсомольского района Хабаровского края переплаченная сумма начисления за услугу «отопление» за период с февраля 2019 года по май 2020 года в размере 31 383,37 руб., переплаченная пеня в размере 377, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 до 01.07.2020 в размере 537,87 руб., штраф в размере 16 149,28 руб., а всего 48 447,84 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Управдомус-ДВ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 653,44 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управдомус-ДВ» просит принятый судом апелляционной инстанции акт отменить, поскольку он является незаконным, нарушающим права управляющей компании, а также права собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управдомус-ДВ» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Собственником кв№ в указанном многоквартирном доме является истец Зайкова Н.Л.

Между ООО «Управдомус-ДВ» и ООО «Хабаровские энергетические системы» заключен Договор теплоснабжения от 31.10.2018 №, на основании которого ответчик является исполнителем услуги «отопление».

В период с февраля 2019 года по май 2020 года на основании выставленных истцу платежных документов, истцом оплачена услуга «отопление» в размере 35 803,30 руб., а также пени в размере 427,32 руб.

17.06.2020 истец обратилась в ООО «Управдомус-ДВ» с заявлением о производстве перерасчёта сумм, начисленных ей за услугу «отопление», ссылаясь на то, что данная услуга ей не оказывается, так как отопление принадлежащего ей жилого помещения осуществляется путем использования электрических конвекторов. На указанную претензию истцу было отказано.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья исходил из того, что переустройство квартиры истца выполнено с нарушением действующего на момент переустройства порядка его проведения, отсутствие радиаторов отопления в квартире истца не освобождает ее от обязанности услуг отопления, которые ей предоставляет ООО «Управдомус-ДВ», система внутриквартирного отопления не переустроена, а фактически демонтирована ее часть (радиаторы отопления), которая предусмотрена схемой теплоснабжения дома, в нарушение раздела I Правил и норм технологической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установка данных электрических конвекторов не была произведена путем подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Зайковой Н.Л. в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО «Управдомус-ДВ», апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 25, 26, 28, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 №-16-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения к данным Правилам в связи с жалобой гражданки Ш.», разъяснениями Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 37 Обзора судебной практики № 3 за 2019 год, ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что Зайковой Н.Л. выполнены все установленные главой 4 ЖК РФ требования к переустройству системы отопления ее квартиры, действовавшие на момент переустройства в 2007 года, кроме того, все принятые по данному вопросу решения органов местного самоуправления Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в установленном законе порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом подлежит оплата только услуга по отоплению общего имущества в многоквартирном доме, между тем, последней, переплата за отопление составила 31 383, 37 руб. которая подлежит взысканию за счет ответчика ООО «Управдомус-ДВ».

При разрешении требований о взыскании неустойки в виде пени, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизил ее размер.

Также в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, правомерно также снизив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя применительно к ч.6 ст. 13 Закона от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 16 149,28 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ООО «Управдомус-ДВ» не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы кассатора оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.

На основании изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░