Решение по делу № 22-1595/2017 от 09.06.2017

Судья Гайнетдинова Л.А.          Дело № 22–1595/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 июля 2017г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Канева О.В.

осужденного Фрейдмана Л.Е.

рассмотрел в судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Фрейдмана Л.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года, которым

Фрейдман Л.Е., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 14.04.2009 приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- 03.11.2009 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

31.03.2010 постановлением Сыктывкарского городского суда РК условное осуждение по приговору от 14 апреля 2009 года и по приговору от 03 ноября 2009 года отменено и на основании ч.5 ст.69 УК РФ определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

16.02.2011 постановлением Сыктывкарского городского суда РК на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания исправительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства,

13.05.2013 постановлением Сыктывкарского городского суда РК неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17.06.2013 по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10.05.2017. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08.03.2017 по 09.05.2017. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней заключение под стражей.

    Заслушав выступление осужденного Фрейдмана Л.Е. и адвоката Канева О.В., поддержавших доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Фрейдман Л.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление имело место на территории <Адрес обезличен>, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <Дата обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, при этом указывает, что суд в полном объеме не оценил наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, с которыми он проживал и материально помогал, на иждивении также находился его отец, инвалид 1 группы, которому он также оказывал помощь, в том числе материальную, сам он неофициально работал. Также указывает, что фактически был задержан в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> и с этого периода следует исчислять срок наказания. Просит применить к нему амнистию от 24.04.2015, исключить из вводной части указание на все судимости, рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения. Кроме того, следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств мотив совершения преступления и косвенный умысел на совершение преступления. Помимо прочего осужденный в жалобе оспаривает фактические обстоятельства дела, отмечая, что между ним и лицом, кому предназначались вверенные ему денежные средства, существовали денежные обязательства.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому осужденный признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Фрейдмана Л.Е. по ч.2 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, скрывавшегося после совершения преступления, характеризующегося посредственно, не принявшего мер к возмещению ущерба в полном объеме, смягчающие наказание обстоятельства признание вины, раскаяние, наличие на иждивении четверых малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступления.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание в достаточной степени все данные личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, размер наказания определен с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усмотрел, выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы о смягчении наказания, несмотря на наличие четверых малолетних детей, в отношении одного из которых он является одиноким отцом, не установлено. Ребенок от первого брака, мама которого скончалась, проживает с дедушкой, совместные с ФИО2 дети проживают с мамой. Сведений о наличии постоянного места работы и источнике дохода с момента совершения преступления, с 2012 года в материалах дела не имеется, соответственно, сделать вывод о том, что в связи с задержанием Фрейдмана Л.Е. дети находятся в затруднительном материальном положении, нельзя. Отец осужденного проживает с сестрой, о чем указывает в жалобе сам Фрейдман Л.Е., и за ним осуществляется уход.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку осужденный ранее судим, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о применении Постановления ГД ФС от 24.04.2015 № 6576-6 « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не основаны на законе. Оснований для применения пункта первого амнистии как к одинокому мужчине, имеющему несовершеннолетнего ребенка, не имеется, так как не соблюдено второе условие, Фрейдман Л.Е. ранее судим. Кроме того, он совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору. По аналогичным основаниям не может быть применена амнистия по Постановлению ГД ФС РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Рецидив определен верно, так как преступление совершено в период отбытия наказания в виде исправительных работ, которыми ему была заменена неотбытая часть лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 14.04.2009.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указана судимость по приговору от 03.11.2009 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно которому Фрейдман Л.Е. признавался виновным в краже чужого имущества на сумму 2 000 рублей. На момент совершения преступления по обжалуемому приговору она не была погашена. Вместе с тем, Федеральными законами № 323, 326 от 03 июля 2016 внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

В связи с декриминализацией деяния оснований указывать ее во вводной части приговора не имелось. Исключение указанной судимости из приговора не влечет смягчение наказания, так как она не влияет на рецидив, ее исключение не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и не изменяет квалификацию содеянного, а также не ставит под сомнение вывод суда о назначении Фрейдману Л.Е. наказания в виде лишения свободы, так как на рецидив влияет судимость по приговору от 14.04.2009.

Кроме того, согласно рапортам сотрудников полиции от <Дата обезличена>( л.д. 65, 67) постановлению об избрании меры пресечения от <Дата обезличена> ( л.д. 98), где отражен данный факт, Фрейдман Л.Е. задержан <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> и этапирован в <Адрес обезличен>, в связи с чем в срок наказания следует зачесть период содержания под стражей с 06 марта 2017.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года в отношении Фрейдмана Л.Е. изменить,

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 03.11.2009 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния,

зачесть в срок наказания период нахождения Фрейдмана Л.Е. под стражей с 06 марта 2017 по 09 мая 2017.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий – подпись

Копия верна: