Решение по делу № 2-335/2016 (2-3019/2015;) от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                     19 февраля 2016 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2016 по иску

Помаскина Ивана Николаевича к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>», Серовскому отделу вневедомственной охраны – филиалу Федерального государственного казённого учреждения ГУ МВД по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

           с участием истца – Помаскина И.Н., представителя истца – адвоката Пономарева Ю.А., представителя ответчика – Горлановой Е.А., старшего помощника Серовского городского прокурора – Поповой Н.В.

У С Т А Н О В И Л:

Помаскин И.Н. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>», Серовскому отделу вневедомственной охраны – филиалу Федерального государственного казённого учреждения ГУ МВД по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> был уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ, - в связи с сокращением занимаемой должности полицейского водителя. С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, т.к. работодателем не приняты во внимание его профессиональные навыки, квалификация, семейное положение, наличие иждивенцев, стаж работы по специальности, на основании изложенного просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, представил подтверждающие документы.

    В судебном заседании истец уточнил ранее заявленные требования, просил о восстановлении его на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, равно взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, а с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец просил суд определить надлежащего ответчика, заявленные требования поддержал по доводам, аналогичным изложенным в иске, просил их удовлетворить, а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

    Представитель истца адвокат ФИО4 требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что всей совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, который был уволен по сокращению штата с нарушением указанной процедуры и в отсутствие необходимых для этого оснований.

    Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>», равно Серовского отдела вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казённого учреждения ГУ МВД по <адрес>, ФИО6, возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, полагала, что правовых и фактических оснований для их удовлетворения не имеется. В обоснование своих доводов изложила основания, аналогичные, изложенным в письменным отзыве.

Согласно указанного отзыва, ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства относительно увольнения истца со службы по основанию сокращения штатной численности, в том числе истец своевременно уведомлен об увольнении по сокращению штатной численности, ему предлагались вакантные должности от ознакомления с которыми он отказался, истец своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, равно ему своевременно вручена трудовая книжка. Дополнила, что именно ответчику дано право самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в целях эффективной деятельности и рационального управления. Преимущественное право оставления на службе ответчиком было соблюдено, учтено, что истец привлекался в дисциплинарной ответственности. Отметила, что должности полицейских-водителей, занятые сотрудниками Серовского ОВО ДД.ММ.ГГГГ, не являлись вакантными, в связи с чем и не предлагались истцу.

Кроме этого представителем истца было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, мотивированное тем, что трудовую книжку, военный билет и копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днём подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный судом к участию в деле прокурор, после исследования доказательств по делу, сделал заключение, согласно которого, учитывая нарушение ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности (штата) требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Ст.11 ТК РФ закреплено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

На основании п.5 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в ОВД») при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

П.6 ст.36 ФЗ «О службе в ОВД» закреплено, что в течение срока, указанного в ч.5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении может проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

В соответствии с п.7 этой же статьи ФЗ «О службе в ОВД» преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной <данные изъяты> на постоянной основе.

В силу положений подп.1 п.10 ст.36 ФЗ «О службе в ОВД» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

        Доказательствами по делу, а именно послужным списком, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, контрактами о приеме на службу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Помаскин И.Н. принят на службу в отдел вневедомственной охраны при УВД <адрес> по контракту стажером по должности милиционера роты милиции. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в этом же органе на службу в должности милиционера – водителя. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными мероприятиями, проходит службу в ОВО ММО МВД России «Серовский» в должности полицейского - водителя роты полиции.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден перечень изменений в штатных расписаниях, в том числе в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по <адрес>». Настоящим приказом закреплено сокращение в Серовском отделе вневедомственной охраны – филиале Федерального государственного казённого учреждения ГУ МВД по <адрес> 1 (одной) штатной должности полицейского - водителя.

    Разрешая ходатайство истца об определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, а именно положения п.3 ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Указанное в полной мере относится к учреждениям.

      Истец Помаскин И.Н. принят на службу Федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>», при этом тот факт, что истец проходил службу в Серовском отделе вневедомственной охраны – филиале Федерального государственного казённого учреждения ГУ МВД по <адрес>, не влечет определение указанного филиала в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу. Спорный приказ об увольнении со службы истца №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ также принят Федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>», в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>», а не его филиал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Серовского отдела вневедомственной охраны, был утвержден приказ №, согласно которого в Серовском ОВО-филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> создана комиссия по трудоустройству и профессиональной ориентации сотрудников, уволенных со службы, составом: председатель ФИО7, заместитель председателя ФИО8, члены комиссии: ФИО9, ФИО6, ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ Помаскин И.Н. был уведомлен об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, указанному в п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении и последним не оспаривается.

    Соответствующей записью в трудовой книжке истца подтверждается, что ФИО11 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не оспаривается факт получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

    Рассматривая доводы ответчика о пропуске Помаскиным И.Н. срока давности обращения в суд, суд отмечает, что исковое заявление от Помаскина И.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, а равно основываясь на доводах самого ответчика, указавшего, что срок давности обращения ФИО11 с соответствующими требованиями в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения Помаскиным И.Н. в суд не является пропущенным. Факт того, что исковое заявление Помаскина И.Н. определением судьи ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, о пропуске срока обращения в суд не свидетельствует, в связи с тем, что на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    Проверяя доводы ответчика относительно соблюдения процедуры увольнения истца со службы по сокращению одной штатной должности полицейского-водителя, суд отмечает, что представителями ответчика Таушанковым М.Е., равно ФИО6, не оспаривалось, что сокращению в Серовском ОВО действительно подлежала только одна штатная должность полицейского - водителя, при их общей штатной численности 15 человек, в связи с чем после сокращения, по штатному расписанию, с учётом внесенных в него изменений, в Серовском ОВО должно было остаться 14 полицейских-водителей.

    На день проведения мероприятий по сокращению указанной штатной должности полицейского – водителя, все 15 из них были заняты, в том числе одна – истцом Помаскиным И.Н.

Представителем ответчика ФИО6 не оспаривалось, что для оценки законности увольнения истца по сокращению штатной должности, было необходимо не только предупредить его о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, но и предложить вакантные должности, равно соблюсти положение о преимущественном праве оставления на службе, которое при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, которые согласно мнению представителя ответчика, равно отзыва на исковое заявление, были соблюдены, с чем суд согласиться не может.

Согласно объяснения представителя ответчика, о предстоящем увольнении по сокращению штатной должности полицейского-водителя, был уведомлен не только Помаскин И.Н., но и все остальные полицейские – водители Серовского ОВО. При этом, как следует из ответа ответчика на судебный запрос, приказа о выведении сотрудников филиала за штат при сокращении и направление их в распоряжение не издавалось.

В то же самое время, как установлено судом, и подтверждается рапортами сотрудников Серовского ОВО, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они, за исключением Помаскина И.Н., написали рапорта о приеме их на службу в качестве водителей-полицейских, на основании которых приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> были назначены на должности полицейских (водителей) роты полиции Серовского ОВО: 1) ФИО12, 2) ФИО13, 3) ФИО14, 4) ФИО15, 5) ФИО16, 6) ФИО17, 7) ФИО18, 8) ФИО19, 9) ФИО20, 10) ФИО21, 11) ФИО22, 12) ФИО23, 13) ФИО24, 14) ФИО25

Из текста приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 были назначены на должность полицейских-водителей роты полиции Серовского ОВО при их освобождении от должности полицейских-водителей роты полиции Серовского ОВО.

В то же самое время, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО15 и ФИО20 были назначены на должность полицейских-водителей роты полиции Серовского ОВО при их освобождении от должности полицейских роты полиции Серовского ОВО, таким образом, до назначения на должности полицейских (водителей) двое указанных сотрудников состояли в иной должности, а именно полицейского роты полиции.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что указанные должности полицейских-водителей, которые заняли ФИО15 и ФИО20, не являлись вакантными, а равно, что Помаскин И.Н. сам не написал рапорт о приеме его на указанные должности.

Под вакантной должностью понимается юридически свободная должность, в связи с чем при приеме на должности полицейских – водителей ФИО15 и ФИО20, ранее указанные должности не занимавших, последние являлись вакантными.

Довод представителя ответчика о том, что Помаскин И.Н. сам не написал рапорт о приеме его на должность полицейского-водителя также не принимается судом как состоятельный, в связи с тем, что, во-первых, он и так до даты его увольнения ДД.ММ.ГГГГ состоял в указанной должности, что ответчиком не оспаривалось, за штат не выводился и в распоряжение не направлялся, во-вторых, именно на наймодателя возлагается обязанность ознакомления сокращаемого сотрудника с наличием вакантных должностей, при этом, представителем ответчика не оспаривалось, что свободные должности полицейских-водителей, занятые с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО20, Помаскину И.Н. не предлагались.

Как подтверждается доказательствами по делу, а именно актом об отказе в ознакомлении с вакантными должностями от ДД.ММ.ГГГГ, впервые Помаскину И.Н. было предложено ознакомиться с вакантными должностями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> все 14 должностей полицейских водителей уже были заняты, в том числе ФИО15 и ФИО20

При этом, как акт об отказе в ознакомлении с вакантными должностями от ДД.ММ.ГГГГ, так и акт об отказе в ознакомлении с вакантными должностями от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют суду признать установленным факт того, что последними наймодателем к ознакомлению Помаскиным И.Н. были предложены списки вакансий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела.

Кроме этого суд отмечает, что на дату сокращения истца, два полицейских-водителя роты полиции Серовского ОВО – Майер О.А. и Мясников А.В., ушли в отпуск с последующим увольнением по выслуге лет.

Так, водитель-полицейский Мясников А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал на имя руководителя рапорт об отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, который ему был предоставлен продолжительностью 15 дней по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого рапортом указанного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в связи с сокращением должности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный рапорт ДД.ММ.ГГГГ, был написан полицейским –водителем роты полиции Серовского ОВО Майером О.А., который просил предоставить ему отпуск в связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату написания Мясниковым А.В. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, равно Майером О.А. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателю было известно, что две должности полицейских-водителей, которые они занимали, освобождаются.

Но, не смотря на указанный факт, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дожидаясь увольнения Мясникова А.В. и Майера О.А., но достоверно зная об их уходе с должности до конца 2015 года, ответчиком на две должности полицейских – водителей были приняты, ранее занимавшие иные должности, ФИО15 и ФИО20, тогда как истец Помаскин И.Н. с должности полицейского-водителя ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Указанное подтверждается сведениями ответчика, представленными на судебный запрос, согласно которого, на дату вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в списке полицейских - водителей Серовского ОВО числилось 15 человек, включая Помаскина И.Н., тогда как по состоянию после его увольнения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в списке полицейских-водителей Серовского ОВО числилось не 14, а 16 человек, включая ФИО15, ФИО20, Мясникова А.В. и Майера О.А., тогда как после ухода последних на пенсию по выслуге лет, штатная численность стала соответствовать приказу – 14 человек.

Настоящая процедура увольнения истца путем сокращения одной штатной должности полицейского – водителя посредством реализации вышеизложенной схемы не может быть признана судом законной, так как фактически при наличии двух освободившихся в Серовском ОВО должностей полицейских - водителей, последние были заняты сотрудниками, не имевшими к ним никакого отношения, еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен.

Ответчиком не доказано, в связи с чем и руководствуясь какими нормами права, при назначении ДД.ММ.ГГГГ на две должности полицейских-водителей сотрудников, ранее указанные должности не занимавших, у ответчика имелось право уволить, предупрежденного об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истца Помаскина И.Н. с должности полицейского-водителя ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что он указанную должность занимал.

Фактически судом установлено, что сокращение должности полицейского - водителя в Серовском ОВО являлось формальным, в связи с тем, что при сокращении только одной должности полицейского – водителя, при одновременном уходе на пенсию двух сотрудников полицейских-водителей, истец Помаскин И.Н. был сокращен.

Доводы ответчика о том, что ФИО15 и ФИО20, указанные должности полицейского-водителя были обещаны заранее, а также, что они прошли аттестационную подготовку при назначении на должности полицейских-водителей, не имеют юридического значения при проверке законности увольнения с указанной должности истца.

Также судом не принимаются как состоятельные доводы ответчика и его представителя о соблюдении при сокращении Помаскина И.Н. положения о преимущественном праве оставления на службе в указанной должности.

Предусмотренное ч.7 ст.36 ФЗ РФ «О службе в ОВД преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел относится к случаям, когда подлежит сравнению на службе один из нескольких сотрудников, исполняющих равные служебные обязанности, то есть между сотрудниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку результаты профессиональной деятельности и квалификацию сотрудников можно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых служебных обязанностей.

В то же самое время, с учетом вышеустановленного факта формального увольнения Помаскина И.Н., утрачивается правовой смыл проведения проверки преимущественного права оставления на службы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в том, что служба в органах внутренних дел требует прежде всего высоких результатов профессиональной деятельности и квалификации сотрудников, то есть соответствующих показателей при раскрытии преступлений и выявлении административных нарушений. Суд признает за руководством ответчика право самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в целях эффективной деятельности и рационального управления.

Также суд соглашается с тем, что оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой наймодателя, и выходит за рамки компетенции суда.

В то же самое время, ответчиком не доказано, что соответствующая процедура оценки личных и профессиональных качеств сотрудников проводилась наймодателем в Серовском ОВО. Факт того, что наймодателем была проведена процедура анализа служебной деятельности истца, его профессиональной деятельности по сравнению с другими сотрудниками, претендующими на вышеуказанные должности, ответчиком не доказана, о чем свидетельствуют факты назначения на должности сотрудников-водителей сотрудников Серовского ОВО, ранее указанные должности не занимавших, а равно назначение на указанные должности полицейских-водителей уже ДД.ММ.ГГГГ, всех, кроме Помаскина И.Н.

Ни представители ответчика, ни опрошенные в качестве свидетелей сотрудники Серовского ОВО не смогли пояснить, в какую дату проводилась процедура анализа служебной и профессиональной деятельности истца по сравнению с другими сотрудниками, кто именно из сотрудников Серовского ОВО участвовал при проведении настоящей процедуры, сведения свидетелей не соотносятся между собой.

Так, представитель ответчика Таушанков М.Е. пояснил, что комиссия по проверке преимущественного права оставления на службе собиралась в октябре 2015 года, свидетели дату заседания комиссии указать затруднились. При этом факт проведения заседания комиссии в октябре 2015 года, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ все должности полицейских - водителей были заняты согласно приказа № –лс, не имеет под собой какого-либо правового смысла, в связи с тем, что соответствующим приказом Помаскин И.Н. на должность назначен не был.

Суд отмечает, что процедура проверки преимущественного права оставления на службе должна предшествовать увольнению, а не преследовать своей целью оправдание уже состоявшегося фактически приема на службу иных сотрудников, за исключением истца.

Протокола заседания комиссии относительно оценки преимущественного права оставления на службе, как пояснил представитель ответчика, равно свидетели, не составлялось, кто принимал участие в принятия окончательного решения оставления на службе судом не установлено, в связи с недоказанностью указанного факта ответчиком.

В судебном заседании, до его отложения, представитель ответчика Таушанков М.Е. пояснил, что состав указанной комиссии утвержден подписанным им приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же самое время судом установлено, что согласно указанного приказа цели и задачи настоящей комиссии не были направлены на оценку преимущественного права оставления сотрудников Серовского ОВО на службе.

Кроме этого, как было установлено судом, фактически ФИО29, являющаяся членом указанной комиссии на его заседаниях, что она подтвердила, не присутствовала, тогда как на заседании комиссии присутствовали иные лица, в ее состав не входящие, что подтвердили свидетели.

Представитель ответчика Таушанков М.Е. пояснил, что комиссией оценивались только результаты работы полицейских-водителей, причем оценка давалась не конкретному сотруднику, а экипажу из двух человек, при этом стаж службы не учитывался.

    Ответчиком в материалы дела были представлены результаты работы роты полиции Серовского ОВО за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года, а также аналогичные документы в помесячном разрезе, при этом ни представитель ответчика, ни свидетели не смогли пояснить, в связи с чем, за основу были взяты показатели за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года, а равно, как именно указанные результаты свидетельствуют о преимущественном праве оставления на службе иных полицейских-водителей, но не Помаскина И.Н.

    При этом представители ответчика не смогли подтвердить, что оставленные на службе в должности полицейских-водителей сотрудники Серовского ОВО не только имеют более высокие результаты профессиональной деятельности, уровень образования, но также и большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности.

    Напротив, материалами личных дел сотрудников Серовского ОВО в должности полицейских – водителей, подтверждается наличие значительно более меньшего стажа по специальности, в том числе у стажеров по указанной должности ФИО15 и ФИО20 Кроме этого, указанные двое сотрудников не поименованы в разделе показателей работы Серовского ОВО за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, как пояснял представитель ответчика, определялось преимущественное право оставления на службе, то есть показатели их работы по определению не сравнивались с показателями работы Помаскина И.Н.

    При этом доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО15 имеет высшее образование по направлению «Менеджмент», а ФИО20 обучается на 2 курсе НОУ СПО «Уральский техникум экономики и права», не устраняют нарушения, допущенные ответчиком при увольнении по сокращению Помаскина И.Н.

     Личным делом полицейского-водителя Серовского ОВО ФИО19, подтверждается, что на должность полицейского-водителя он принят только ДД.ММ.ГГГГ, образование - средняя общеобразовательная школа, холост, но при этом в отличите от водителя-полицейского Помаскина И.Н. с большим стажем службы и наличием несовершеннолетних детей, ФИО19 был оставлен на службе, тогда как Помаскин И.Н. – уволен.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения об увольнении истца ответчик выявлением преимущественного права оставления истца на службе не занимался, кандидатуры всех сотрудников равной должности не сравнивались и не обсуждались, относимые и достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Наличие всех обстоятельств, перечисленных в п.7 ст.36 ФЗ «О службе в ОВД» в качестве оснований для оставления на службе, ответчиком не устанавливалось.

Следовательно, при увольнении Помаскина И.Н., ответчиком не была дана объективная оценка всем сотрудникам Серовского ОВО, которые занимали аналогичные истцу должности полицейского-водителя. Как установлено судом, при решении вопроса о представлении к сокращению Помаскина И.Н. решающее значение имело субъективное мнение начальствующего состава отделения об истце, которое не отражало тех обстоятельств, которые в соответствии с законом, могли бы свидетельствовать об отсутствии у истца преимущественного права для оставления на службе.

Доводы представителе ответчика относительно того, что Помаскин И.Н. в 2014 году имел выговор, что было учтено при оценке его работы, является несостоятельным в связи с тем, что во-первых к дисциплинарной ответственности в виде выговора он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем даже на дату уведомления истца об увольнении прошло более одного года, то есть наказание уже погашено, во-вторых, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в материалы дела ответчиком не представлено, в личном деле Помаскина И.Н., сведения о нем отсутствуют, а, в-третьих, доказательствами по делу не подтверждается факт того, что указанное обстоятельство наложения дисциплинарного взыскания, даже если таковое было, имело какое-либо значение при принятии решения о сокращении Помаскина И.Н., относимые и достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности приказа Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Помаскина Ивана Николаевича из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ФЗ «О службе в ОВД», поскольку при его увольнении наймодателем не были соблюдены требования ч.7 ст.82 и ч.7 ст.36 указанного закона, обязывающие наймодателя предлагать сотруднику все имеющиеся вакансии, а также соблюдать преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел.

Судом отклонены доводы ответчика о несоответствии истца квалификационным требованиям для замещения должности полицейского-водителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что Помаскин И.Н. не может исполнять обязанности по указанной должности, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что две должности полицейских-водителей, занятых ФИО15 и ФИО20 не были вакантны, так как были замещены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до даты увольнения истца, несостоятельны, так как не опровергают выводов суда об обязанности наймодателя предлагать Помаскину И.Н., уведомленному о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты все имеющиеся вакансии.

Также судом установлено, что Помаскин И.Н. при увольнении имел преимущественное право на оставление на службе по сравнению с другими сотрудниками, занимавшими аналогичную должность, а именно большую продолжительность стажа в органах внутренних дел, равно стаж и опыт работы по специальности, а также несовершеннолетних детей, которых у некоторых сотрудников, что подтверждается их личными делами, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Помаскин И.Н. был своевременно уведомлен о сокращении штатной численности, отказался от ознакомления с вакансиями, от ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению, сами по себе не устраняют выявленные судом, и не опровергнутые ответчиком нарушения, допущенные им при сокращении со службы истца.

В силу ч.2 ст.74 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона, сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении органов внутренних дел и признанный в установленном порядке незаконно уволенным, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение органа внутренних дел до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным законом.

Принимая решение о восстановлении истца на службе в Федеральном государственном казённом учреждении «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» в прежней должности полицейского (водителя) Серовского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что на момент увольнения Помаскин И.Н., как следует из ответа на судебный запрос со стороны ответчика, не находился в распоряжении органа внутренних дел, в связи с чем подлежит восстановлению в прежней должности по прежнему месту службы.

Разрешение судом в пользу истца требования о незаконности его увольнения по сокращению штатной численности определяет и законность его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, которое также подлежит удовлетворению.

В органах внутренних дел расчет среднего заработка осуществляется из расчета календарной продолжительности того или иного расчетного периода.

            Согласно расчетов, представленных ответчиком, среднедневной заработок истца по занимаемой должности, за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, составил 1 263 рубля 67 копеек, период нахождения истца в вынужденном прогуле (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 103 дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула 130 158 рублей 01 копейка с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, ч.1 ст.100.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между Помаскиным И.Н. и адвокатом ФИО4 заключено соглашение, в подтверждение чего в материалы дела представлен адвокатский ордер.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец Помаскин И.Н. оплатил адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи 15 000 рублей.

Учитывая настоящие доказательства, суд полагает, что истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и передачи денежных средств в счет оплаты этих услуг.

Суд отмечает, что доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между истцом и адвокатом на тех условиях, которые стороны определили своим соглашением, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов.

При этом суд учитывает, что участие представителя осуществляется не только в непосредственном участии в судебных заседаниях, но и в оказании других юридических услуг, таких как консультация, помощь в составлении процессуальных документов и др.

Доказательствами по делу подтверждается, что представителем ответчика – адвокатом ФИО4 составлено исковое заявление, подобраны приложения к нему. Представитель истца участвовал в каждом из четырех судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе участвовал в прениях.

Таким образом, учитывая, что размер и порядок оплаты юридических услуг относятся к сфере усмотрения истца и его представителя, определяются соглашением между ними, а равно, что представителем ответчика не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, закрепившей обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд с учетом правовой и фактической сложности гражданского дела, проведенной подготовки по делу, объема доказательственной базы по данному делу, собранной представителем ответчика, количества судебных заседаний, характера, объема правовой помощи и используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, признает разумными и справедливыми, а, следовательно, подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом не разрешается вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в его пользу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Имущественное требование истца о взыскании платы за время вынужденного прогула исчислено в размере 130 158 рублей 01 копейка, в связи с чем сумма государственной пошлины от нее составит 3 803 рубля 16 копеек (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). За требование о признании незаконным приказа об увольнении и производного от него требования о восстановлении на службе сумма государственной пошлины составляет 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), в связи с чем итоговый размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет 4 103 рубля 16 копеек (3 803 рубля 16 копеек + 300 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помаскина Ивана Николаевича к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» – удовлетворить.

         Признать приказ Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Помаскина Ивана Николаевича из органов внутренних дел - незаконным.

         Восстановить Помаскина Ивана Николаевича на службе в Федеральном государственном казённом учреждении «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» в прежней должности полицейского (водителя) Серовского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

              Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» в пользу Помаскина Ивана Николаевича денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 158 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 01 копейка с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

              Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» в пользу Помаскина Ивана Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в части восстановления Помаскина Ивана Николаевича на службе в Федеральном государственном казённом учреждении «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» в прежней должности полицейского (водителя) Серовского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Помаскина Ивана Николаевича к Серовскому отделу вневедомственной охраны – филиалу Федерального государственного казённого учреждения ГУ МВД по <адрес> - отказать.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд <адрес>, сумму государственной пошлины в размере 4 103 (четыре тысячи сто три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

    Судья Серовского районного суда                   подпись                               И.В. Воронкова

    Мотивированное решение в окончательной

    форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья Серовского районного суда                    подпись                                 И.В. Воронкова