Решение по делу № 2-3168/2015 от 27.07.2015

         Дело № 2-3168/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                           27 августа 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ким А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касбанова Е.Ю., Касбанова С.Ф. к ОАО «Инженерно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов Мусабирова И.Т., представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Касбанов Е.Ю., Касбанова С.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «Инженерно-строительная компания» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по которому ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 января 2015 года построить и передать истцам двухкомнатную квартиру <адрес>, а истцы - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости квартиры Касбанов Е.Ю., Касбанова С.Ф. исполнили в полном объеме. Квартира истцам передана по акту только 18 мая 2015 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В судебном заседании представитель истцов Мусабиров И.Т. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Балашов И.М. в возражениях просил отказать в иске, утверждая о недоказанности приобретения истцом жилого помещения для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, о недоказанности причинения истцам морального вреда, отсутствии вины со стороны ОАО «Инженерно-строительная компания» в нарушении сроков передачи квартиры со ссылкой на нарушение генеральным подрядчиком ООО «Проектно-строительная компания», выполнявшим работы по строительству дома, сроков сдачи законченного строительством объекта. Просил уменьшить неустойку до 10 000 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в остальной части иска просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инженерно-строительная компания» и Касбановым Е.Ю., Касбановой С.Ф. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: <данные изъяты>, местоположение <адрес> (абз.2 п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет [суммы изъяты] рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Поскольку заключение договора Касбанову Е.Ю., Касбановой С.Ф. было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Довод представителя ответчика о том, что истцы при заключении договора преследовали иную цель, нежели чем обеспечение жильем, несостоятелен, поскольку характеристики объекта долевого строительства, в том числе его назначение как жилое, расположение на третьем этаже в жилом доме явно свидетельствуют о его приобретении исключительно для проживания, то есть удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Касбанов Е.Ю., Касбанова С.Ф. свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Пункт 4.1.4 договора предусматривает обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 января 2015 года.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что квартира Зарожным передана по акту приема-передачи 18 мая 2015 года.

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.6.6 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашением сторон фактически установлен двойной размер неустойки, предусмотренный законом о долевом участии в строительстве (законной неустойки).

Так как по условиям договора застройщик должен был передать участникам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнил предусмотренную договором обязанность только ДД.ММ.ГГГГ, то периодом просрочки исполнения обязательства является время с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 106 дней.

Согласно п.1 Указаний Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исчисленный в соответствии с законом и условиями договора размер неустойки составит 325 240, 71 рублей (<данные изъяты>).

Размер неустойки, заявленный истцами ко взысканию с ОАО «Инженерно-строительная компания», основан на ошибочном определении количества дней просрочки исполнения обязательства, поэтому судом не применяется.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, учитывает, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что, безусловно, заслуживает интереса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, отсутствия каких-либо негативных последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, признает размер неустойки, заявленный Касбановыми, чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истцов и соответствующим принципам разумности и справедливости. С ответчика в пользу Касбанова Е.Ю., Касбановой С.Ф. подлежит взысканию неустойка по 50 000 рублей в пользу каждого. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Нарушение генеральным подрядчиком, иными организациями условий контракта в части сроков завершения строительных работ, в силу п.1 ст.401 ГК РФ не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства истцу, и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Доводы представителя ответчика в данной части несостоятельны.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору, на которое он вправе был рассчитывать, а именно конкретного жилого помещения в собственность.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности истцами факта причинениям им морального вреда неубедительны.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок нарушения исполнения обязательства, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих нравственные переживания истцов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого, полагая ее достаточной для возмещения вреда и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Далее, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Касбановыми в адрес ОАО «Инженерно-строительная компания» направлялась претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была получена ответчиком 16 июня 2015 года и оставлена без удовлетворения (л.д.34-36).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 рублей (<данные изъяты>), т.е. по 26 500 рублей в пользу каждого (<данные изъяты>).

На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО «Инженерно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истцы были освобождены при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований (18 %) в размере 2 175, 65 рублей (1 575, 65 рублей за требование материального характера + 600 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Инженерно-строительная компания» в пользу Касбанов Е.Ю., Касбановой С.Ф. неустойку в сумме по 50 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 26 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований Касбанов Е.Ю., Касбановой С.Ф. к ОАО «Инженерно-строительная компания» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ОАО «Инженерно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 175, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                      В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>