Решение по делу № 33-4189/2016 от 10.08.2016

Судья Сунцова М.В.                                      Дело № 33-4189/2016                                 01 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Падалко Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июля 2016 года, которым отказано Падалко Е.Л. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова и приостановлении исполнительного производство.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением <данные изъяты> от <дата> Падалко Е.Л. в пользу Молчанов Д.И. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Этим же решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Падалко Е.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 года, приостановить исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07 июля 2016 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнительного производства отказано.

С данным определением Падалко Е.Л. не согласна, в частной жалобе определение суда просят отменить, указывает, что судом не исследованы значимые обстоятельства появления и формирования задолженности перед Молчанов Д.И. , а так же соотношение стоимости квартиры и размера задолженности. Определение суда противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку в случае отказа в предоставлении рассрочки Молчанов Д.И. будет передана квартира по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости, исполнение решение не будет соответствовать основам соразмерности и пропорциональности, баланс прав и интересов взыскателя и должника будет существенно нарушен.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в случае явки лиц в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы, они не лишены права привести свои объяснения по существу жалобы.

Выслушав объяснения Падалко Е.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от               10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Падалко Е.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки на столь длительный срок - 3 года не имеется, исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов определенного круга лиц.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Заявленное Падалко Е.Л. ходатайство о приостановлении производства по частной жалобе судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы, а именно: подача Падалко Е.Л. в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения <данные изъяты> от <дата>, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения частной жалобы по вопросу предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи: