Решение от 11.09.2024 по делу № 33-3-6855/2024 от 18.07.2024

Судья Толстиков А.Е. Дело № 2-1330/2024

№ 33-3-6855/2024

УИД 26RS0035-01-2023-003240-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Загорской О.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Назарова С.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по гражданскому делу по иску Переверзевой Е.В. к Назарову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Переверзева Е.В. обратилась в суд с иском к Назарову С.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.05.2022 в 09 часов 50 минут в г. Михайловск на ул. Ленина, д. 156 водитель Назаров С.А., управляя автомобилем «Ниссан» р/з <…>, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю «Ниссан» р/з <…>, под управлением водителя Переверзевой Е.В. и допустил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Назаров С.А., управлявший автомобилем «Ниссан» р/з <…>, без полиса ОСАГО (собственником данного автомобиля является Назаров С.А.).

Согласно заключению эксперта № 2810 от 29.09.2022 Переверзева Е.В. из-за данного дорожно-транспортного происшествия получила непрямую травму <…> в виде его <…>. Указанными повреждениями здоровью Переверзевой Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Поскольку вред здоровью причинен в результате использования автомобиля (источника повышенной опасности) Назаровым С.А., то его действиями Переверзевой Е.В. был причинен моральный вред, выраженный в болевых ощущениях от физических травм, в сильном стрессе от произошедшего события, в утрате возможности в течение трех недель вести свою обычную жизнь из-за негативных последствий на организм.

Считает, что из материалов административного дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Назарова С.А. и полученными Переверзевой Е.В. телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2022, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Просила исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.10.2023 исковые требования Переверзевой Е.В. удовлетворены частично.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.04.2024 заочное решение суда от 09.10.2023 отменено.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.05.2024 иск Переверзевой Е.В. удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с Назарова С.А. в пользу Переверзевой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Назаров С.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Ссылается на указание в решении суда об отсутствии возражений ответчика, что не соответствует действительности.

Указывает, что ответчик не отрицал своей вины в ДТП, однако, ссылаясь на медицинские документы, а также заключение эксперта № 2810 от 17.08.-29.09.2022, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назарова С.А., полагает, что расстройство здоровья Переверзевой Е.В. связано с патологией, имевшейся до ДТП, которая не уточнялась при помощи клинических и инструментальных методов обследования.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной медицинской экспертизы.

Полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу для определения размера компенсации морального вреда судом не установлены, в связи с чем таковой не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что ответчик является пенсионером, не работает, на иждивении имеет жену и малолетнего ребенка.

Просит назначить по данному гражданскому делу судебную медицинскую экспертизу.

Перед экспертом поставить вопросы:

- Имелись ли у Переверзевой Е.В. заболевания с аналогичными симптомами, предъявляемые ею после ДТП?

- Имелись ли телесные повреждения у Переверзевой Е.В. после ДТП 14.05.2022?

- Если да, то каковы их характер, локализация, механизм причинения, степень тяжести вреда здоровью?

- Каковы особенности травмирующего предмета?

Решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизить сумму размера морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края
Писаренко Т.Н. просит оставить решение суда от 02.05.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Назаров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал.

03.09.2024 в краевой суд от представителя ответчика Назарова С.А. – адвоката Солодовниковой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Определением судебной коллегии от 11.09.2024, оформленным протоколом судебного заседания, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Переверзевой Е.В., ее представителя – Клюшина М.И., прокурора Николаевой А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2023 Назаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 14.05.2022 в 09 часов 50 минут в г. Михайловске на ул. Ленина, 156 водитель Назаров С.А., управляя автомобилем Ниссан, р/з <…>, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Ниссан, р/з <…>, находившимся под управлением водителя Переверзевой Е.В. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Ниссан, р/з <…>, двигался по инерции, столкнулся с автомобилем Киа, р/з <…>, находившимся под управлением водителя <…> В.Н. В результате ДТП водитель Переверзева Е.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2810 от 29.09.2022 Переверзевой Е.В. в результате ДТП 14.05.2022 причинен легкий вред здоровью.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями Назарова С.А., управлявшим транспортным средством, совершившим дорожно-транспортное происшествие, и физическими и нравственными страданиями Переверзевой Е.В., и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку при разрешении вопроса о компенсации морального вреда факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, то необходимости в доказывании его наличия после дорожно-транспортного происшествием не имеется, соответственно довод апелляционной жалобы ответчика на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца Переверзевой Е.В., связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда перенесенным истцом Переверзевой Е.В. страданиям, оцениваются судом апелляционной инстанции критически и отклоняется на основании нижеследующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия, действия потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика, длительность лечения истца и ее состояние здоровья, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в обозначенном выше размере.

Доказательств имущественного положения ответчика, не позволяющего осуществить компенсацию причиненного им вреда в установленном размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу Переверзевой Е.В., как о том указано в апелляционной жалобе.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано определением, оформленным протоколом судебного заседания

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, дал доводам сторон и представленным ими доказательствам правовую оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено
(ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: