Решение по делу № 2-980/2019 от 21.03.2019

68RS0002-01-2019-000850-59

РЕШЕНИЕ № 2-980/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

*** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado госзнак ***, принадлежащего Сорокину Д.А..

01.10.2018 Сорокин Д.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, 17.10.2018 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 212800 руб., 30.10.2018 доплата в размере 15100 руб. и 31.10.2018- 9800 руб., итого в общем размере 237700 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Сорокин Д.А. обратился к ИП ФИО3 для производства оценки. По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была установлена в размере 204 400 руб, утрата товарной стоимости- 77246 руб. за производств экспертизы Сорокин Д.А. оплатил 6000 руб.

14.12.2018г. им в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о производстве доплаты страхового возмещения в общем размере 43946 руб. и компенсации расходов на производство экспертизы в размере 6000 руб.

Платежным поручением от 17.12.2018 претензия была удовлетворена в полном объеме.

21.03.2019. Сорокин Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от 18.04.2019 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27388,22 руб с учетом периодичности осуществляемых страховщиком выплат, начиная с 21 дня с даты обращения с заявлением о страховом возмещении по 17.12.2018.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Никитин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме, указанном в уточненном исковом заявлении и по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что основанием для снижения размера выплаты страхового возмещения со стороны страховщика явилось неверное установление стоимости деталей на автомобиле истца. Так при первоначальном расчете вместо установленной на автомобиле противотуманной задней фары была учтена стоимость катафоты. Данные расхождения в видимых деталях свидетельствуют о недобросовестности страховой компании при расчете причиненного истцу ущерба, в связи с чем просит взыскать в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, полагает, что срок выплаты страхового возмещения следует исчислять не с 01.10.2018, а с 04.10.2018, поскольку в этот день был составлен акт дополнительного осмотра автомобиля истца, в связи с чем первоначально выплата страхового возмещения осуществлялась в два этапа. С учетом того, что в срок, установленный законом для рассмотрения досудебной претензии, выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме, полагает, что оснований для применения неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит к ее размеру применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить до 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado госзнак ***, принадлежащего Сорокину Д.А..

01.10.2018 Сорокин Д.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, 17.10.2018 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 212800 руб., 30.10.2018 доплата в размере 15100 руб. и 31.10.2018- 9800 руб. итого в общем размере 237700 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Сорокин Д.А. обратился к ИП ФИО3 для производства оценки. По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была установлена в размере 204 400 руб, утрата товарной стоимости- 77246 руб. за производств экспертизы Сорокин Д.А. оплатил 6000 руб.

14.12.2018г. им в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о производстве доплаты страхового возмещения в общем размере 43946 руб. и компенсации расходов на производство экспертизы в размере 6000 руб.

Платежным поручением от 17.12.2018 претензия была удовлетворена в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в нарушение требований законодательства страховое возмещение истцу в полном объеме было выплачено 17.12.2018, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, который истек 21.10.2018.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств, основанные на соблюдении сроков рассмотрения досудебной претензии, не соответствуют приведенным выше нормам законодательства.

При этом, суд находит расчет размера неустойки, произведенный истцом, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также периодичности произведенных ответчиком платежей, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что срок исполнения обязательств должен исчисляться с 04.10.2018г. суд находит не основанными на законе, поскольку как указывалось ранее независимо от того, осуществлялся ли дополнительный осмотр транспортного средства, срок исполнения обязательств страховщика исчисляться с даты подачи заявления о страховом возмещении. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дополнительный осмотр был произведен страховщиком в установленные для этого пятидневный срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено обстоятельств, препятствующих страховщику в полном объеме определить причиненный истцу ущерб по результатам проведенного им осмотра.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Дениса Александровича удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина Дениса Александровича неустойку в размере 27388,22 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1021 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2019г.

Судья: Н.В.Емельянова

.