Решение по делу № 2-7153/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-7153/2023

УИД 50RS0028-01-2022-010812-42

         РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 июля 2023 года                                      г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к Кривошееву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королев Московской области ФИО3 выразившиеся в вынесении требований в отношении ООО «Завод средств автоматики» «об обеспечении доступа въезда (выезда) автомобиля марки «Газель (ФИО2)» на территорию (с территории) ООО «Завод средств автоматики»; в вынесении требований в отношении ООО «Завод средств автоматики» о беспрепятственном доступе 64 лиц, на территорию ООО «Завод средств автоматики» в период 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с понедельника (ДД.ММ.ГГГГ) по пятницу (ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Завод средств автоматики» взысканы расходы за юридические услуги в размере 75 000 руб. В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ООО «Завод средств автоматики» в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО3, было допущено незаконное действие, которое выразилось в вынесении постановлений, нарушивших законные права и интересы ООО «Завод средств автоматики».

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52).

В соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ)

В силу подпункта 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

Подпунктом 8 п.6. Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, определено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принят и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в органы принудительного исполнения и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Завод средств автоматики» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО3 заявленные требования ООО «Завод средств автоматики» удовлетворены.

Постановлено признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву Московской области ФИО3, выразившиеся:

- в вынесении требования в отношении ООО "ЗСА" "об обеспечении доступа въезда (выезда) автомобиля марки "Газель (ФИО2)" на территорию (с территории) ООО "ЗСА";

- в вынесении требования в отношении ООО "ЗСА" о беспрепятственном доступе 64 лиц, на территорию ООО "ЗСА" в период 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут с понедельника (ДД.ММ.ГГГГ) по пятницу (ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Завод средств автоматики» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Завод средств автоматики» судебные расходы за юридические услуги в размере 75 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» и положениями раздела III должностного регламента, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.5.3 раздела V регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В период рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд исходит из того, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с работника в порядке регресса денежных сумм, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление предъявлено в суд в ноябре 2022 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом также возложено на работодателя.

При этом истцом соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 п/п                         Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года