Решение по делу № 2-3956/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-3956-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца Касимова М.Р., представителя истца Волегова А.Н., действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Марата Рафаэлевича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № от Дата в части лишения Касимова М.Р. предупредительного талона №, взыскании недополученной части заработной платы в виде премии за Дата в размере 3331,79 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что работает ... ОАО «РЖД», истец является членом .... Вышеуказанным приказом истец был лишен предупредительного талона по безопасности движения № и премии за Дата на ... %, тогда как согласно Положения о премировании при лишении талона прмия может быть снижена до ...%. Дата истец работал с электропоездом № сообщением ..., во время отстоя в тупике выполнял свои обязанности по обслуживанию электропоезда, однако проверяющие выявили нарушение п.38 «а» Инструкции ЦТ-40. Истец в иске ссылается на приказ №, которым не допускается лишение предупредительных талонов во время работы, при лишении талонов № начальник предприятия в срок не позднее трех суток после нарушения обязан провести с ... собеседование, по результатам собеседования устанавливается правомерность лишения талона, о чем информируется соответствующий выборный профсоюзный орган. Профсоюзный комитет ... информирован не был. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу ответчиком был причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнив, что приказом № от Дата истец не был лишен предупредительного талона №, изъятие талона было произведено Дата, премия за Дата не была начислена истцу за нарушение им требований нормативных документов, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, согласно п.3.7 Положения о премировании.

Свидетель ... показал, что вместе с ... в период с Дата-Дата проводили проверку локомотивной бригады ... Касимова М.Р., электропоезд стоял на отстое в тупике на Адрес, в кабинах ... не было, он находился в сонном состоянии в вагоне, его куртка была свернута на лавке вместо подушки, по видимому он спал, тогда как кабина управления была закрыта, при проверки обнаружили, что он не слил воду из главного резервуара и масло из маслоотделителя. Он нарушил п.38 «а» ЦТ-40 и п.32 приложение № к приказу СВЕРД-1. Дата был разбор у ... Депо, где Касимов М.Р. был лишен талона № по безопасности движения.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ... и ... при этом последний дополнил, что представители профсоюзного комитета ... извещены не были.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Касимов М.Р. работает ... ОАО «РЖД».

В ходе проведенной в период Дата – Дата целевой проверки работы локомотивных бригад на станции ... были выявлены нарушения требований п.п. «а» п.38 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от Дата №, допущенные ... Касимовым М.Р., в частности последний во время стоянки пригородного поезда № на Адрес в кабине управления не находился, за состоянием проходящих по соседнему железнодорожному пути поездов не следил.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Основные права и обязанности работника локомотивных бригад ОАО «РЖД» изложены в Положении о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от Дата №. В соответствии с п.п. «а» п.33 Положения работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и настоящее Положение. Согласно п.п. «а» п.38 Положения помощник машиниста обязан контролировать состояние обслуживаемого и встречных поездов. Аналогичная обязанность установлена пунктом 32 раздела «Локомотивное хозяйство» Приложения № к приказу ... от Дата № СВЕРД-1 «О мерах по обеспечению безопасности движения поездов и надежности перевозочного процесса в границах Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

... в соответствии с Положением о порядке применения предупредительных талонов ..., ... локомотивов, моторвагонного подвижного состава…, утвержденного приказом МПС России от Дата № было принято решение о предупреждении Касимова М.Р. о недопустимости подобных нарушений путем лишения предупредительного талона по безопасности движения №. Дата ... на имя ... подан рапорт о выявленных нарушениях, запись о лишении предупредительного талона была произведена в формуляр .... Дата ... с Касимовым М.Р. было проведено собеседование, по результатам которого правомерность лишения талона № была подтверждена, Касимову М.Р. выдан предупредительный талон по безопасности движения №.

Порядок действий работодателя по лишению истца предупредительного талона соответствует вышеуказанному Положению о предупредительных талонах (п.п.3.6, 3.7.1 Положения).

В связи с допущенными истцом нарушениями, направленными на обеспечение безопасности движения поездов, ... принято решение в качестве меры материального стимулирования к дальнейшему недопущению нарушений производственной дисциплины, требований, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, лишить Касимова М.Р. премии за Дата, что соответствует п.3.7 Положения о премировании и п.1.1.4 Приложения № 9 к Положению о премировании. Диспозиция указанных пунктов локальных актов ОАО «РЖД» в части не выплаты премии полностью или частично указывает на то, что премия не начисляется за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных показателей премирования. Работники локомотивных бригад могут быть лишены премии до ...% за нарушение Правил технической эксплуатации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе, Инструкции по сигнализации и связи, других производственных инструкций и нормативных документов.

Таким образом, фактически Касимов М.Р. был лишен предупредительного талона по безопасности движения Дата, вместе с тем, издавая Дата приказ № «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за Дата», работодатель повторно лишает Касимова М.Р. предупредительного талона по безопасности движения №.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, приказ № от Дата в части лишения предупредительного талона Касимова М.Р. подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая допущенное Касимовым М.Р. нарушение требований нормативных документов, направленных на обеспечение безопасности движения поездов, суд считает, что лишение премии истца за Дата произведено работодателем правомерно и не связано с лишением истца предупредительного талона №, поэтому оснований для взыскания премии не имеется. При этом суд учитывает, что истец не оспаривает действия работодателя, произведенные Дата – Дата в части внезапной проверки локомотивной бригады истца, внесения записей в его служебный формуляр, в части вынесения решения о лишении истца предупредительного талона (протокол № от Дата).

Оценивая представленные истцом доказательства с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются подтверждением доводов истца об отсутствии нарушений в ходе проведения целевой проверки в указанную выше дату, и не опровергают представленные стороной ответчика доказательства. При этом, суд принимает во внимание ч.5 ст.192 ТК РФ диспозиция которой указывает на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств, которые могли бы повлечь отмену вышеуказанного дисциплинарного взыскания.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 1000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с указанием в приказе № от Дата повторного нарушения трудовой дисциплины, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника. При этом суд учитывает тот факт, что работодатель самостоятельно не устранил данное нарушение, указывая в судебном заседании на ошибку в данном приказе.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца не имущественного характера, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № от Дата в части лишения Касимова Марата Рафаэлевича предупредительного талона по безопасности движения № незаконным.

Взыскать в пользу Касимова Марата Рафаэлевича с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова