Решение от 06.12.2023 по делу № 33-19505/2023 от 01.11.2023

Дело № 33-19505/2023 (2-3667/2023) УИД 66RS0003-01-2023-002571-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.Н. обратилась в суд к ГУ ФССП России по Свердловской области с вышеуказанным иском.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг - 27 319 руб., компенсацию морального вреда - 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 138 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением от 02.04.2008 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-50/2008 со Стафеева В.В. в пользу Стафеевой Н.Н. (в настоящее время – Коноваловой) взысканы алименты в размере 4000 руб., то есть 40 (сорок) минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда, в месяц, начиная с 21.01.2008 и до совершеннолетия ребенка.

Истец указывает, что судебными приставами-исполнителями индексация алиментов не производилась, произведена только с 01.06.2011, в то время как с даты вынесения судебного решения 02.04.2008 по 01.06.2011 МРОТ менялся с 2300 руб. (действовал с 01.09.2007) до 4330 руб. (действовал с 01.01.2009), после чего составлял 4611 руб. (действовал с 01.06.2011). Расчет задолженности по алиментам содержал грубые арифметические ошибки, нарушающие права несовершеннолетнего ребенка.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время меры по принудительному исполнению к должнику не применялись, к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов Стафеев В.В. не привлекался.

Решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области неоднократно признавались незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам (по делу № 2а-709/2021 решение от 16.03.2021, по делу № 2а-1938/2021 решение от 28.07.2021, по делу № 2а-2467/2022 решение от 07.11.2022), которые оставлены без исполнения.

В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в неисполнении обязанностей по принудительному взысканию алиментов, истец ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского ОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области, Стафеев В.В., судебные приставы – исполнители ОСП Ленинского ОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области Галямова Е.С., Кузнецова А.И., Перминова Н.В., Путилова А.А., а также Фоминцева А.Н., Муллежанова Ю.А., Кутняк В.О., Коршунова Л.Д., Новожилова Е.В.

Решением суда от 16.08.2023 с учетом определения от 01.11.2023 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда - 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 138 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики, в связи с чем принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Обращают внимание на то, что сумма удовлетворенных требований чрезмерно завышена, наличие судебных актов о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по почте 16.11.2023. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 02.04.2008 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-50/2008 со Стафеева В.В. в пользу Стафеевой Н.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери Полины, 19.06.2005 года рождения, в размере 4000 руб., то есть 40 (сорок) минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда, взыскание производится ежемесячно, начиная с 21.01.2008 и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением от 08.08.2008 судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Стафеева В.В. на взыскание алиментов.

Решением от 07.11.2022 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-2467/2022 удовлетворен административный иск Коноваловой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Нелюбиной А.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам с последующей индексацией от 18.03.2022 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам с последующей индексацией от 23.08.2022 по исполнительному производству от 07.08.2008 <№> в отношении должника Стафеева В.В. На судебного пристава-исполнителя Нелюбину А.А. возложена обязанность устранить нарушенные права, произвести индексацию алиментов и рассчитать размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением от 28.07.2021 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-1938/2021 удовлетворен административный иск Коноваловой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецовой А.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам; на судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность произвести индексацию и рассчитать задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением от 16.03.2021 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-709/2021 удовлетворен административный иск Коноваловой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецовой А.И., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кузнецовой А.И., выразившееся в не проведении индексации алиментов на несовершеннолетнего ребенка; на судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность произвести индексацию и рассчитать задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением от 03.05.2023 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-1329/2023 удовлетворен административный иск Коноваловой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Путиловой А.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам с последующей индексацией, возложении обязанности.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Путиловой А.А. от 13.03.2023 о расчете задолженности по алиментам с последующей индексацией по исполнительному производству <№> в отношении должника Стафеева В.В.; на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность произвести индексацию и рассчитать задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств устранения допущенных нарушений прав истца по индексации алиментов и расчета задолженности ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Указанные судебные решения, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется совокупность всех необходимых элементов возмещения за счет ответчика ФССП России компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе, приводит к постоянным стрессовым ситуациям для него, причинению вреда ее здоровью.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд принял во внимание положения статьей 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные истцом доводы, характер и степень нравственных страданий, в связи с чем установил размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

С данным размером компенсации морального вреда соглашается судебная коллегия, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27319 руб. истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 2-7/2022 от 01.07.2022, акт выполненных работ от 20.12.2022 (л.д. 36-41), акт выполненных работ от 12.05.2023 (л.д. 62), которые включают в себя юридические услуги по вопросам подачи административных исковых заявлений и представление интересов в суде.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку не все из них относятся к рассматриваемому исковому заявлению, а подлежат рассмотрению и разрешению в рамках ранее рассмотренных административных исковых заявлений.

Поскольку представитель истца принимал участие в рассмотрении настоящего дела 29.06.2023 (л.д. 154-155 т.1), 25.07.2023, 16.08.2023 (л.д. 202-204 т.1), указанные расходы предусмотрены договором, учитывая количество заседаний, сложность и объем дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом требований соразмерности и разумности с ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.