Решение от 22.04.2024 по делу № 12-152/2024 от 27.02.2024

Дело № 12-152/2024

64RS0044-01-2024-001049-35

Решение

22 апреля 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Малахова С. А. на определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову от 27 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову от 27.12.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малахова С.А. по факту ДТП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Малахов С.А. в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него вывод о виновности Малахова С.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, как незаконное.

В судебном заседании Малахов С.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо Подгусков С.И. возражал против удовлетворения жалобы, заинтересованное лицо Михайлов А.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленный материал, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову в определении от 27.12.2023 указал, что 27.12.2023 в 11-40 час. Малахов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№> водитель Подгусков С.И., который впоследствии допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№> водитель Михайлов А.В.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Малаховым С.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим должностное лицо фактически выразило суждение о виновности Малахова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и о совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение в отношении Малахова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░