Решение по делу № 1-435/2018 от 03.10.2018

    К делу № 1-435/2018

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                       08 ноября 2018 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

    при секретаре Сапиевой Д.Б.,

    с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М.,

    подсудимого Мизова Амина Султановича,

    защитника Хачемизовой К.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    ее представителя – адвоката Шемаджуковой А.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мизова Амина Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, студента ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум», военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мизов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут возле общежития ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, у Мизова А.С. возник умысел на причинение различной степени тяжести вреда здоровью ФИО5, в результате ранее имевшегося между ними конфликта.

Во исполнение задуманного, Мизов А.С. потребовал от ФИО5 проследовать на автомобиле ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета с рег. знаком № вместе с ним на участок местности (в лесополосу), расположенный в географических координатах <данные изъяты>, примерно в 200 метрах в северном направлении от указанного общежития, где, осознавая противоправный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений, действуя умышленно, с целью причинения повреждений различной степени тяжести, но не имея умысла на причинение смерти, кулаками левой и правой рук нанес не менее трех ударов в область лица ФИО5, чем причинил последнему следующие повреждения: тупую закрытую черепно-мозговую травму; кровоподтек век правого глаза с кровоизлиянием в склеры, перелом тела правой скуловой кости; ушиб мягких тканей правой околоушной, височной областей головы и ушной раковины; ушиблено-рассеченную рану слизистой оболочки верхней губы справа; ушиб правых лобной и височной долей головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки.

В результате полученных повреждений ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), осложнившейся развитием отёка и набухания вещества головного мозга, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, которая явилась следствием умышленных действий Мизова А.С., в результате которых по неосторожности причинена смерть ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мизов А.С. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал и показал суду, что в апреле 2018 года он проживал в квартире у ФИО29 Ему позвонил ФИО30 и рассказал, что пришел отец ФИО31 и отругал его друзей за то, что они находились в квартире. Вечером приехал ФИО10 со своими друзьями, среди них был ФИО32, который с порога начал нецензурно выражаться. Он предложил всем выйти на улицу и объяснить, что ФИО10 сам ему дал ключи от квартиры и разрешил проживать. ФИО33 во дворе с ним грубо разговаривал, но к ним подошел ФИО10 и сказал, что ФИО34 нельзя драться. Он подумал, что это из-за того, что парни были пьяные.

ДД.ММ.ГГГГ он отвез друзей к колледжу, где встретил ФИО35, попросил его сесть в автомобиль и отъехать в сторону, чтобы поговорить. Во время разговора, ФИО36 опять начал нецензурно выражаться в его адрес, а потом идти в сторону. Он подумал, что он его хочет ударить и нанес кулаком правой руки удар в челюсть ФИО37 туда же нанес удар кулаком левой руки. От полученных ударов ФИО38 не терял сознание, пообещал собрать друзей. Вечером ему позвонил ФИО39 и рассказал о болезни ФИО40

Исковые требования считает необоснованно завышенными, считает сумму 300 000 рублей соразмерной сумме его материального положения и совершенного преступления.

Вина Мизова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем, по неосторожности, смерть потерпевшего, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибший ФИО41. ее сын, у которого с рождения была несвертываемость крови, в связи с чем, он никогда ни с кем не дрался и не конфликтовал, может его охарактеризовать только с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сестры она узнала, что ее сын попал в больницу, она сообщила диагноз сына и поехала к нему в больницу. После того как привезли кровь, ФИО5 сделали операцию, однако, на следующий день он скончался от субдуральной гематомы. О конфликте с Мизовым А.С. сын ей ничего не рассказывал. Подсудимый частично возместил ей причиненный вред.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, согласно которым он знаком с подсудимым и погибшим, однако, дружеских отношений с ними не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как возле общежития ФИО42 общался с ФИО43 и ФИО44, через некоторое время к ним подъехал ФИО3 с двумя друзьями, после чего ФИО45 сел к ФИО3 в автомобиль ВАЗ 21099 и отъехали в сторону лесополосы. Когда они вернулись, ФИО3 уехал с друзьями, а ФИО46 сел в свой автомобиль. ФИО47 спрашивал у него, из-за чего они подрались, однако ФИО48 ответил, что все нормально. Лицо ФИО49 в этот момент он не видел и о причинах конфликта ему ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле общежития он видел как ФИО50 общался с друзьями, в это время к ним подъехал ФИО2, и обращаясь к ФИО51 сказал: «Ты, в белом, иди сюда». ФИО52 подошел к автомобилю и наклонился к окну, о чем они разговаривали он не слышал, но видел, как ФИО53 сел к Мизову в автомобиль и они уехали в сторону лесополосы. После чего он зашел в общежитие, а когда вышел во двор, то все уже ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что около четырех лет дружит с Мизовым А.С., может охарактеризовать его с положительной стороны, знает, что он ходит на тренировки по рукопашному бою. За несколько месяцев до произошедшего, он вместе с ФИО54, ФИО55 был в гостях на съемной квартире <адрес>. В это время к ним пришел ФИО56, с ФИО57 и другими парнями и начали нецензурно выражаясь, возмущаться тому, что они находились на этой квартире. Мизов А.С. и ФИО58 вышли во двор и мирно решили конфликтную ситуацию.

Второй раз они встретились в июне 2018 года возле общежития. Мизов А.С. подозвал ФИО5 в машину и они вдвоем отъехали в сторону магазина, а когда вернулись, ФИО59 вытирал салфеткой кровь на губах. После этого, парни уехали по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО60ФИО61 ФИО62 отвезли сестру ФИО63 в <адрес>, а потом подъехали к общежитию пообщаться с друзьями. Когда они разговаривали с ФИО26 и ФИО6 к ним на автомобиле ВАЗ 21099 подъехал Мизов А.С. со своим друзьями. Парни вышли из машины, поздоровались и присоединились к их беседе. В это время Мизов А.С. и ФИО5 сели в автомобиль ВАЗ 21099 и уехали, а когда вернулись, у ФИО64 была разбита губа. ФИО5 рассказал им, что Мизов А.С. ударил его исподтишка из-за конфликтной ситуации, произошедшей в квартире. ФИО65 позвонил ФИО66 и ФИО67 и рассказал о случившемся. По пути в аул ФИО5 стало плохо, он показал дорогу в больницу, а когда зашел туда потерял сознание. ФИО68 и ФИО69 говорили Мизову А.С., о том, что ФИО5 нельзя драться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО11 его двоюродный брат, с подсудимым ФИО2 он знаком около года. По просьбе Мизова А.С. он дал ему ключи от квартиры его девушки, чтобы он там смог пожить. Однако, Мизов А.С. не захотел потом освобождать квартиру, поэтому за ключами он приехал вместе с ФИО5, ФИО70. ФИО5 сказал, Мизову А.С., чтобы он отдал ключи от квартиры, но это не понравилось подсудимому, поэтому все вышли во двор, чтобы разобраться в сложившейся ситуации Мизов А.С. хотел выяснить отношения с ФИО5, но он к нему подошел и сказал, что его брату нельзя драться, это также слышали другие парни. Поэтому все друг другу пожали руки и мирно разошлись.

В июне 2018 года ему позвонил ФИО5 и рассказал, что когда он стоял возле общежития, Мизов А.С. позвал его к себе в автомобиль поговорить. Поскольку Мизову А.С. говорили, что ему нельзя драться, он согласился. Однако, когда они отъехали в сторону и вышли из машины, Мизов А.С. исподтишка ударил его. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, подсудимый нанес еще один удар.

Чтобы помочь ФИО5 он поехал в <адрес>, по дороге он созвонился с друзьями и они рассказали, что ФИО71 стало плохо и они его везут в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что когда он с ФИО5, ФИО27 ФИО10 и ФИО19 забирали у Мизова А.С. ключи от квартиры, у них произошел конфликт из-за того, что подсудимому не понравилось как разговаривал с ним ФИО72 Мизов А.С. захотел выяснить отношения с ФИО5, но к нему подошел ФИО10 и сказал, что ФИО73 нельзя драться из-за болезни. Тогда парни пожали друг другу руки и мирно разошлись.

Летом 2018 года ФИО5 позвонил ему и попросил передать трубку ФИО10 От ФИО74 ему стало известно, что Мизов А.С. побил ФИО5 Через некоторое время друзья рассказали ему, что подсудимый вместе с ФИО75 на машине отъехали в сторону, а когда вернулись у ФИО5 была разбита губа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что примерно за пять-шесть месяцев до смерти ФИО5, он, вместе с ФИО5, ФИО10, ФИО19 ездили забирать у Мизова А.С. ключи от квартиры. Подсудимый не хотел отдавать ключи от квартиры, в которой несколько дней разрешил пожить ему ФИО10 Когда ФИО5 попросил подсудимого вернуть ключи, Мизову А.С. не понравился тон, которым ему это сказали и захотел выяснить отношение с ФИО76 Парни вышли на улицу и тогда ФИО10 подошел к подсудимому и сказал, что ФИО5 нельзя драться из-за болезни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал суду, что дружит с подсудимым Мизовым А.С., может охарактеризовать его с положительной стороны. Точную дату не помнит, у Мизова А.С. и его друзей произошел конфликт с ФИО10 и его друзьями, из-за того, что подсудимый не захотел освобождать квартиру. Для решения ситуации, парни вышли во двор, при этом Мизов А.С. и ФИО5 отошли от всех примерно на 5 метров и поговорили. В это время никто к ним не подходил и про заболевание ФИО5 никто не говорил. После разговора, все мирно разошлись, никто не дрался. В июне 2018 года от Мизова А.С. ему стало известно, что он несколько раз ударил ФИО5 из-за того, что он вел себя агрессивно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, который он ДД.ММ.ГГГГ одолжил Мизову А.С., по просьбе последнего. Вечером, он позвонил Мизову А.С. и попросил вернуть автомобиль, однако, подсудимый ему ответил, что он ударил парня и тот попал в больницу, поэтому он с друзьями должен туда приехать. Примерно в 22 часа Мизов А.С. вернулся на автомобиле и рассказал, что подрался с парнем, который был болен, но ФИО3 об этом заболевании не знал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 согласно которым он состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщении о том, что в ГБУЗ РА «АРКБ» доставлен ФИО5, друзья которого пояснили, что он подрался с Мизовым А.С.

Мизов А.С. пояснил ему, что за несколько месяцев до произошедшего, он находился в квартире с друзьями, в это время к ним приехали ФИО77 вместе с ФИО5 и другими парнями, все они находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Поскольку парни были пьяные, он предложил им разойтись мирно и выяснить отношения, когда они будут трезвые.

ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо общежития техникума и увидел ФИО5, вспомнив старый конфликт, он захотел с ним поговорить. Возле лесополосы ФИО5 опять начал ему грубить, тогда он его ударил кулаком правой руки в челюсть. От удара ФИО5 потерял сознание, а когда очнулся, то нецензурно выразился в его адрес. Это его разозлило и он левой рукой ударил по лицу Аскера, от чего тот, опять потерял сознание. Приведя ФИО5 в сознание, он дал ему влажные салфетки, чтобы он смог вытереть кровь.

При осмотре места происшествия, были обнаружены две салфетки с пятнами вещества бурого цвета. Кроме того, на поверхности земли было обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан смыв марлевым тампоном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО78 и ФИО79 приехал к общежитию техникума пообщаться с друзьями. В это время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 21099 из которого вышли Мизов А.С. и еще двое парней. Мизов А.С. и ФИО5 о чем-то поговорили, после чего вместе сели в автомобиль ВАЗ 21099 и уехали. Когда они через пять минут вернулись, у ФИО5 была разбита губа. ФИО80 рассказал, что Мизов А.С. вспомнил конфликт из-за квартиры, который они ранее уже решили. По пути в аул ФИО81 стало плохо и они отвезли его в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут возле общежития техникума он видел, как ФИО82 сидел на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2110 и держался за нос, прикрывая лицо рукой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, согласно которым весной 2018 года ему позвонил ФИО83 и попросил вместе с ним съездить в <адрес> и поговорить с обидчиками его отца. Вместе с ними также поехал ФИО5 В <адрес> Мизов А.С. и ФИО5 начали о чем-то спорить, Мизов А.С. хотел решить конфликт в драке, однако ФИО5 сказал, что он по состоянию здоровья драться не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО20 показал суду, что вместе с ФИО84, ФИО85 и Мизовым он смотрел телевизор в квартире, расположенной в <адрес>. В это время пришел ФИО86 с друзьями и начали нецензурно выражаться, требуя ключи от квартиры. Парни были пьяные и вели себя агрессивно, поэтому Мизов А.С. предложил поговорить на улице. Во дворе Мизов А.С. и ФИО5 отошли в сторону и о чем-то мирно поговорили, потом к ним подошел Гонежук, парни пожали друг другу руки и разошлись. Про заболевание ФИО5 никто не говорил.

В судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля защиты Мизова А.С., согласно которым подсудимый его брат.

ДД.ММ.ГГГГ Мизов А.С. на автомобиле ВАЗ 21099 отвез его и ФИО87 к общежитию техникума. В общежитии он встретился с другом ФИО88 а когда вернулся, то сел в автомобиль и брат отвез его домой, а сам поехал по своим делам. Никого из тех, кто стоял радом у общежития он не знал, повреждений ни у кого не было.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в патологоанатомическом отделении ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» был осмотрен труп ФИО5, на теле которого имелись следующие повреждения: на голове наложена повязка, пропитанная веществом красного цвета похожего на кровь, в затылочной области из-под повязки выступает трубка, наполненная темно-красной жидкостью. Вокруг орбиты справа мягкие ткани пастозные с синюшным оттенком, слева под глазницей участок кровоизлияния размером 2,5x0,6 см, участок кровоизлияния в области подбородка щек, передней поверхности грудной клетки, тыльной поверхности стоп, передней поверхности бедер в виде одиночных пятен от 2x0,6 см. В нижней трети поверхности шеи точечные кровоизлияния сливного характера площадью 4x5 см. В левом углу рта выделение сукровицы, (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты> где участвующий в ходе осмотра Мизов А.С. указал на место, где наносил удары кулаками левой и правой рук по ФИО5 Также на месте обнаружены пятна темно-бурого цвета на грунтовой поверхности земли, а также две полимерные салфетки с пятнами бурого цвета, (т. 1 л.д. 40-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к общежитию Майкопского индустриального техникума, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены две салфетки белого цвета со следами наслоения вещества бурого цвета, также на асфальтированном дорожном полотне обнаружено наслоение вещества бурого цвета, ( т. л.д. 65-69).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у продавца продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> «Б», был изъят компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на здании магазина, (т. 1 л.д. 82-84)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудника деревообрабатывающего завода, расположенного по адресу: <адрес> «Б», был изъят компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на здании завода, (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены компакт-диски с видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных на зданиях продуктового магазина и деревообрабатывающего завода, в ходе чего установлено, что возле входа в общежития Майкопского индустриального техникума, расположенного по адресу: <адрес>, находилась компания молодых людей, а также автомобиль серебристого цвета ВАЗ 2110, к которым через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ 21099 темного цвета, из которого вышло трое человек, после чего через некоторое время, в указанный автомобиль сели двое человек, первый сел на водительское место, а второй - на переднее пассажирское, после чего, в 18 часов 19 минут 16 секунд, автомобиль направился в сторону от <адрес>, то есть к осмотренному участку местности с географическими координатами 44° 37" 42" с.ш. и 40° 3" 33" в.д. Через некоторое время, а именно в 18 часов 25 минут 03 секунды автомобиль ВАЗ 21099 возвращается к входу в общежитие, возле которого находится компания молодых людей. Через некоторое время с пассажирского места вышел парень, который выбрасывает в правую сторону предмет белого цвета, (т. 1 л.д. 90-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, с координатами 44° 37" 42" с.ш. и 40° 3" 33" в.д., где участвующий в ходе осмотра ФИО21, производивший осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал на место, которое ему, в свою очередь, указал Мизов А.С. и пояснил, что на этом месте Мизов А.С. наносил удары левой и правой рукой по ФИО5 ( т. 1 л.д. 138-142).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. ОМП от ДД.ММ.ГГГГ выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе две салфетки, марлевый тампон, салфетка, марлевый тампон, салфетка, ( т. 1 л.д. 158-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены компакт-диски с видеозаписями, предоставленными ОУР ОМВД России по <адрес> в результате проведения оперативно-технических мероприятий «НАЗ», «НВД» и «НВ», согласно которым Мизов А.С. пояснил оперативному сотруднику об обстоятельствах произошедшего, а именно, подтвердил конфликт, произошедший в квартире несколькими месяцами ранее между ним и ФИО5, а также то, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО5 возле общежития, то вспомнил про конфликт, после чего отъехали на автомобиле в лесополосу, на которую он указал в ходе осмотра места происшествия. На указанном месте он нанес по одному удару левой и правой рукой в челюсть ФИО5, от которых он терял сознание после каждого удара. После этого ФИО5 вытирался салфетками и они поехали обратно к общежитию, (т. 1л.д. 180-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализации телефонных переговоров, в том числе абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в 18 часов 40 минут 43 секунды ФИО5 совершил звонок на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО10, а в 18 часов 43 минуты 58 секунд ФИО5 звонил на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО12, что полностью совпадает с показаниями ФИО10 и ФИО12, ( т. 2 л.д. 38-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при экспертизе трупа ФИО5 обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек век правого глаза с кровоизлиянием в склеры, перелом тела правой скуловой кости; ушиб мягких тканей правой околоушной, височной областей головы и ушной раковины; ушиблено-рассеченная рана слизистой оболочки верхней губы справа; ушиб правых лобной и височной долей головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки.

Обнаруженная тупая закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно в результате не менее трехкратного травматического воздействия тупым предметом, имеющим ограниченную (относительно повреждаемой поверхности) контактную поверхность в голову: в правую окологлазнично- скуловую область, правую височно-околоушную область и область правого угла рта.

После получения ЗЧМТ ФИО5 мог совершать относительно активные действия в течение т.н. «светлого промежутка», обусловленного постепенным увеличением объема внутричерепной гематомы и нарастанием клинических признаков компрессии головного мозга с утратой сознания.

Причиной смерти ФИО5 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга, что у живых лиц по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, ( т. 1 л.д. 201-209).

Заключением эксперта №-А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вторичные кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга обнаруженные при исследовании указывают на имевшее место прижизненную превышающую компенсаторные возможности компрессию (сдавление) головного мозга объемным процессом в данном случае субдуральной гематомой и образуются отсрочено после травмы. Появление вторичных кровоизлияний в стволовые отделы головного мозга явилось следствием его сдавления субдуральной гематомой, которая сформировалась в результате причинения повреждений - закрытой черепно-мозговой травмой, (т. 1 л.д. 243-251).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Мизов А.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опаеность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мизов А.С. не нуждается, (т. 1 л.д. 271-274).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на двух салфетках, марлевом тампоне, салфетке, марлевом тампоне, салфетке, обнаруженных и изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека Ba MN группы, что позволяет сделать вывод о том, что данная кровь могла произойти от ФИО5 (Т. 1 л.д. 286-293)

Приведенные выше доказательства, признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Мизова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 доказанной.

Суд находит, что показания самого подсудимого, потерпевших, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценивая действия Мизова А.С. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ему деяние он совершил с прямым умыслом и неосторожностью виде преступной небрежности, поскольку знал о противоправности причинения тяжкого вреда здоровью другому человека, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (смерть потерпевшего), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимого Мизова А.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразилось в умышленных действиях подсудимого Мизова А.С., направленных на нанесение ФИО5 тупой закрытой черепно-мозговой травмы; кровоподтеке век правого глаза с кровоизлиянием в склеры, перелома тела правой скуловой кости; ушиба мягких тканей правой околоушной, височной областей головы и ушной раковины; ушиблено-рассеченной раны слизистой оболочки верхней губы справа; ушиба правых лобной и височной долей головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, в результате которых впоследствии, по неосторожности, без умысла на убийство, наступила смерть потерпевшего. Вместе с тем, Мизов А.С. мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

Мотивом к совершению указанного преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения Мизова А.С. к ФИО5 основанные на почве ранее возникшего конфликта.

При этом суд считает, что преступление было совершено Мизовым А.С. не в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мизов А.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опаеность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мизов А.С. не нуждается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мизова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Мизову А.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Мизову А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мизовым А.С., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Мизова А.С. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 5 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Мизовым А.С. относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый Мизов А.С. является гражданином Российской Федерации, по местам жительства по адресу: <адрес>, и <адрес> характеризуется положительно, в СОШ № <адрес> также характеризуется положительно, по месту учебы в ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» характеризуется посредственно, холост, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, <данные изъяты> имеет многочисленные грамоты и дипломы.

Согласно исследованным в судебном заседании справок Мизов А.С. на учете противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает признание вину и раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, имеющиеся многочисленные почетные грамоты и дипломы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мизову А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд считает, что подсудимому Мизову А.С. необходимо назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Мизову А.С. условного осуждения, и считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Мизовым А.С. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Мизову А.С. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать Мизову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в результате совершения которого наступила смерть ФИО5 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ е имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ при вынесении обвинительного приговора, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако, по материалам дела имущество, подлежащее конфискации не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, отбывание наказания следует Мизову А.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренное ч. 2 ст. 58 УК РФ положение о том, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при данных обстоятельствах суд полагает возможным не применять, с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения Мизову А.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) Мизову А.С. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей по данному уголовному делу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Мизова А.С. морального вреда, причиненного ей преступлением в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановлением Пленума Верховного суда РФ, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, истец Потерпевший №1 является матерью погибшего, то есть ей смертью сына, безусловно причинены нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, по мнению суда, сумма в размере 500 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, за вычетом 80 000 рублей, переданных до вынесения приговора, и подлежит взысканию с подсудимого Мизова А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу не имеются.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Мизова Амина Султановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мизову Амину Султановичу назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мизову А.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Мизову А.С. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Мизову Амину Султановичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Мизова Амина Султановича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

    Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

    Вещественные доказательства:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий                        А.В. Никандров